Рефлексия концепции физики.

"Сергей"ю.Может быть я выразился некорректно.Движение,которое может "исчезать"и "появляться"-это именно то движение,которое подразумевается в приведенном(в статье)определении пространства,порождающим объекты,и несущим в себе понятие времени,и подчиняющимся возможным закономерностям. Вы просто не можете представить себе "Движение" в общем смысле этого слова(а оно именно-Хаос).Вот в этом смысле Хаос порождает "Всё" затем и поглощает "Всё",а в промежутке между началом и концом и существует познаваемый нами "Мир" со всеми его атрибутами. Если рассуждать примитивно то наша Вселенная опять превратится в "Чёрную дыру"(или Сингулярность),но это слишком примитивно-фаза Хаоса неизбежна-для него не существует персонификации. Новое Пространство и порождённая им Вселенная ни в каком смысле не могут быть связаны с предыдущими,да и само понятие "предыдущее" не имеет смысла т.к. для Хаоса не существует понятия "Времени".

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/refleksiya-koncepcii-fiziki-t269-10.html">Рефлексия концепции физики.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Сергей писал(а):Что бы идти дальше, один вопрос: Форма движения пространства.
Я бы хотел для начала услышать ваше мнение, что бы меня не заносило воображение далеко.
Движение не в пространстве, а именно движение самого пространства, если таковое достоверно известно и главное форма движения.

Форма движения пространства есть ин формация. Объекты Реальности , постоянно меняющие свою форму и есть Пространство.

"Zareka"е.Мне кажется Вы не помогли Сергею.Объясню почему? Во первых "информация" это прямая аналогия понятия "энтропия",только применённая к функционированию познающей "реальность" Субъекта(реализованной например в технике передачи данных,кибернетике,ну и в самом общем виде в "статистической физике").Во вторых и само понятие "энтропия"носит ограниченный (по современным представлениям скорее прикладной) характер,справедливый лишь для замкнутых систем,которых(как и инерциальных систем отсчёта )в природе не существует).По моему главная проблема Сергея заключается в том,что он думает что можно окончательно познать реальность. Но "История" учит другому-через 100,500,1000,...лет люди будут предлагать новые подходы к объяснению "Реальности". А задача настоящего предложить "Нечто",что хоть в какой то степени упорядочило бы накопленные факты.

"Во первых "информация" это прямая аналогия понятия "энтропия" ...

Существует прямая зависимость между информацией и энтропией- за каждый бит информации мы платим повышением энтропии системы. На языке же натурфилософских представлений это же можно выразить как то , что в тот же самый момент, когда сознание человека отождествляет форму какого либо предмета или объекта (получает ин формацию, концентрирует внимание на объекте), то появляется неопределённость (энтропия возрастает) по отношению ко всей внешней,по отношению к данной картинке, системе. Если пользоваться представлениями парадигмы Материя-Информация-Мера, то Пространством следует считать ту картинку , которая у нас перед глазами и которая имеет структуру-Меру. Тогда "движение пространства"-это переОбразование объектов. Просто нет никакой необходимости в каком то абстрактном безграничном объёмном пустом пространстве. Пространство= по Ра странствие.

"zareka" е. Мне всётаки непонятна логика Ваших рассуждений. Ну например если человек слепой-то "Пространство-картинку"нужно формулировать как то по другому?(а если он к тому же глух и нем). Относительно"безграничного объёмного пустого пространства"-ну вернитесь к началу данной статьи и внимательно дочитайте хотя бы до середины(статья совсем небольшая),где же Вы там встретите таковое? Скорее всего Вы спорите с Демокритом,Ньютоном(на худой конец со своим школьным учителем по физике 4го класса).

bocharov писал(а):"zareka" е.

Мне всётаки непонятна логика Ваших рассуждений. Ну например если человек слепой-то "Пространство-картинку"нужно формулировать как то по другому?(а если он к тому же глух и нем)

.Хороший вопрос, долго стоявший в "засаде". "Образ " в парадигме триединства МИМ (Навь,Явь, Правь- Святой троицы) -более широкое понятие. Поскольку объекты реальности даны нам в ощущениях и в современной физике признаётся необходимость в связи с этим включение сознания человека в систему наблюдений, то встаёт вопрос о том, именно каким образом (ну куда тут деваться от языка, как системы мыслеобразов, хотя многие многие могут счесть за словоблудие?) мы взаимодействуем с Абсолютом. Глаз как первичный зрительный анализатор кодирует световые сигналы-образы и посылает эти коды в дальше в мозг, где затем уже создаётся "образ" объекта. Но там же, на том же материале, в нейронных сетях мозга, обрабатываются и другие чувственные,а не только непосредственно световые сигналы. Если закрыть глаза и уши и стукнуться головой о стенку (выполнять не рекомендуется!- шутка), то я на 100% уверен, что увижу искры- "образ" салюта. Вообще то не бывает ничего абсолютного, например абсолютной темноты. Если я закрываю глаза, то все равно вижу на чорном фоне какую то сетку-структуру светлых линий... Более того, появляются работы исследователей, в которых говорится о том , что нервы проводят лазерный свет. Автор теории волнового генома Гаряев П.П. говорит, что волновой геном-это закрученные спирально торсионные поля и кодировка генетической информации может осуществляться светом (хромосомы!). Я пытаюсь понять, например, может быть мозг человека есть в первую очередь световая интерференционная фрактальная голограмма, и два глаза , а не один, даны человеку именно для того , чтобы была возможность строить такую интерференционную картину, на подобии как в эксперименте с доказательством корпускулярно-волновой природы частиц.
Пространство= по Ра странствие, иг Ра света. Но, впрочем, немного уехали от темы....

bocharov писал(а):"zareka" е. Относительно"безграничного объёмного пустого пространства"-ну вернитесь к началу данной статьи и внимательно дочитайте хотя бы до середины(статья совсем небольшая),где же Вы там встретите таковое? Скорее всего Вы спорите с Демокритом,Ньютоном(на худой конец со своим школьным учителем по физике 4го класса).

Реплика о "безграничном объёмном пустом пространстве " была вставлена в продолжение диалога с Сергеем, и по всей видимости также некорректно с моей стороны.Хотя в статье, на первый взгляд, эти представления присутсвуют в построениях, ну хотя бы, сферического осциллятора. Вашу статью я читал и перечитал ещё раз. Хорошая статья, и , наверное, именно потому на неё мало откликов, что она требует подробного анализа по многим положениям. Я попробую это сделать , правда опять таки с позиций представлений МИМ и не сразу.
С уважением!

"zareka"e. Хотелось бы сделать некоторые пояснения(это может быть облегчит анализ). Смысл содержания статьи-это стремление осознать почему так отличаются противоположные заряды. В результате ничего не оставалось делать как подбирать различные модели так чтобы они не противоречили имеющимся фактам(смысл скорости света к этому моменту уже был интуитивно понятен). Пытался подробно описать ,что такое осциллятор,потом понял что это бессмысленно(так же как шарики и шестерёнки у ФАРАДЕЯ С Максвеллом,главное-идея).Затем освободился от "гнёта" Силы -Сила всего лишь причина,а причину можно объяснять разными способами,тем более ,что она настолько срослась с Классической механикой,что просто стала преградой для более глубокого анализа(тела притягиваются потому что действует сила тяготения-что ещё нужно ? итак всё понятно.) Философский(космологический аспект оказался самым последним),просто знакомился с изложением идей древних греков и они оказались удивительно созвучны моим построениям,поэтому я и взял их за основу(в качестве предисловия).

bocharov писал(а):"zareka" Смысл содержания статьи-это стремление осознать почему так отличаются противоположные заряды.

По всей видимости нужно переосмыслить само понимание того , что есть заряд в общем случае. (как и сопротивление , о чём вы писали). В последнем , кажется сообщении от Зауралса, в теме "цветовой заряд электрона" есть такое предварительное определение с точки зрения структуры и мерности партонных частиц. Понять что такое заряд без рассмотрения всей структуры в целом трудно. Стабильную "частичку" целого, но способную изменяться и тем самым изменять состояние всей системы при минимальном действии может быть считать зарядом? И рассматривать нужно нарушения симметрии. Может быть лучше перенести тему заряда непосредственно в тему "цветовой заряд электрона"? а этой теме обсуждать концептуальные вещи?

bocharov писал(а):




Известно, что начало развития физики, соотносится с космогониями древнегреческих философов, рассматривающих «мир» как единое целое.

Парадигма категорий Материя-Информация-Мера является парадигмой триединства предельно обобщающих категорий, позволяющей познавать явления в их целостности.

В последующем происходила дифференциация единой модели: с выработкой абстрактных понятий, затрагивающих все больший круг явлений; с логический их увязкой, путем построения теорий, отвечающих запросам жизнедеятельности людей. Те же философы ясно осознавали этот процесс: например Аристотель считал, что «…подлинное знание достигается на основе чувственного опыта, с помощью интуиции и абстрагирования…». И это, надо считать, совершенно необходимый этап в развитии науки. Однако, в процессе абстрагирования приходится отвлекаться от многих важных сторон вещей, явлений и процессов, с неизбежной потерей их единства и целостности. С развитием и углублением теории, с накоплением фактического материала, увязанного в ее рамках, резко возрастает ее сложность и теряется наглядность.

Чувственный опыт и абстрагирование являются диалектически связанными характеристика процесса познания. Должно происходить постоянное сравнение абстрагированной модели с чувственным опытом. Если нарушаются пропорции такого взаимодействия, например абстрагирование поэтапно опережает опыт, то с большой вероятностью возникнут трудности и нестыковки при объединении.

Но история науки имеет примеры того, что если вернуться к исходной модели, но только с позиций уже развитой теории, позволившей накопить фактический и увязанный ею материал, то она может преодолеть кризис

Предлагается рассматривать категории МИМ.






-

о развитии:

Первая фаза: выделение из бесконечного континиуума мирового зародыша.

Абсолют (Единое , Целое) может "представить" себя только как делённое на части. При таком понимании нет необходимости в введении понятий "бесконечного континиуума" и "мирового зародыша".

Вторая фаза: разделение и поляризация противоположностей.

Подтверждает разделение Унивёрсума, как необходимость. Поляризацией можно считать разделение целого в пропорциях золотого сечения. Иначе-аннигиляция.

Третья фаза: Взаимодействие и борьба «горячего и холодного» (противоположностей) порождает «оформленный космос».

Если принимается тезис, что Объекты реальности даны нам как целое , делённое на части (можно ввести определение-"Квант Со знания"), то нет необходимости рассматривать "взаимодействие" и "борьбу" противоположностей, как отдельностей (вторичное разделение частей порождает минимально необходимое количество частей целого для синтеза-создания Образов-Объектов). И ничто ничего не порождает, а существует как кванты Со стояния Со знания, т.к. другого не дано.

- о материи:

«Вещи уничтожаются в те же самые элементы, из которых они возникли, согласно предназначению» (первая формулировка закона сохранения материи)

"Вещи не возникают и не уничтожаются в те же самые элементы, поскольку невозможно в такой трактовке узнать , в чём заключается предназначение их. Согласно МИМ "Материя переОбразуется по Мере".

- о жизни:

Происхождение первых людей из животных другого вида (первая формулировка идеи биологической эволюции).

Не существует эволюции в понимании , как развитии мира из точки большим взрывом. Парадигма МИМ не рассматривает время, как объективный параметр. Материя преобразуется по мере, реализуя в объектах возможные варианты матрицы возможных со стояний.

- о завершении цикла:

После гибели космос поглощается бесконечным континуумом объемлющем его.

[/quote] Не существует бесконечного объемлющего континиуума.Если "космос погибнет" и объективная реальность превратиться в "ничто", то и говорить не о чем. Объективная реальность есть квантовый оператор со стояния со знания.

Продолжение следует...