Скорость света.

Ответ на комментарий №370.

che писал(а):Я достаточно хорошо разбираюсь в гравитации, как и в иных разделах естествознания не являющихся моей непосредственной специальностью.

Уважаемый che. А для меня гравитация хобби. Не надо выдергивать слова из контекста и строит на этом опровержение моих утверждений. Вы действительно не понимаете существование гравитационных зарядов и образованные ими гравитационные потенциальные поля в поле физ. вакуума, а пользуетесь гравитационным взаимодействием на расстоянии, безо всякого посредника, поэтому Вам ничего не остается как перечислять знания из учебника, которые и их Вы не можете обосновать, поэтому Вы и можете только суесловить. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/skorost-sveta-t5661-370.html">Скорость света.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Вы действительно не понимаете существование гравитационных зарядов и образованные ими гравитационные потенциальные поля в поле физ. вакуума

То, что пе6речисленное Вами: "грав.заряды", "поле физического вакуума" и пр., я считаю ложными представлениями -- отнюдь не означает, что я их не понимаю. Напротив, мне абсолютно понятен источник этих заблуждений -- это житейский здравый смысл, но применяемый там, где он непригоден. Ну, конечно, ещё и избыток самомненя: "Зачем чему-то учиться, вникать, если и так всё ясно!"

Борис Шевченко писал(а):Вам ничего не остается как перечислять знания из учебника, которые и их Вы не можете обосновать

Это Ваше высказывание свидетельствует лишь о том, что Вы мало знакомы с содержанием учебников, за исключеним, возможно. "Краткого курса". Так что открою Вам секрет: Изложение знаний занимает в учебниках лишь малую часть их объёма -- остальное -- обоснование этих знаний. Тот, кто рассчитывал сэкономить время и труд на усвоении обоснований, и ограничивался лишь зазубриванием "знаний", в далнейшем неизбежно сталкивался с бесполезностью такого знания. Як то кажуть -- глухий як недочує, так збреше. Поэтому из-за неизбеого наложения информационного шума, зазубренное, несмотря на несомненное подобие с тем, что послужило предметом зазубривания, представляет собой бессмысленную чушь, в лучшем случае бесполезную, чаще -- вредную.

Борис Шевченко писал(а):Вы действительно пользуетесь гравитационным взаимодействием на расстоянии, безо всякого посредника

В частности, Вы продолжаете муссировать давно утратившую актуальность дилему близкодействие/дальнодействие. С тех пор, как Майкл Фарадей в позапрошом веке сформулировал понятие "поле", вопрос о "посреднике" пропал. Представление о Материи, как о множестве вещественных тел разделённых Пустотой -- кануло в Вечность, во всяком случае должно было бы кануть, если бы не такие упрямцы, как Вы. По современным представлениям поля, "порождаемые" неким объектом, и есть сам этот объект, исчерпывают его. Таким образом "тело" не локализовано в занимаемом им Месте, а распределено во всём Физическом Пространстве и находится в постоянном взаимодействии со всеми иными таковыми.

Борис Шевченко писал(а): А для меня гравитация хобби.

Уважаемый Борис Шевченко!
Хо́бби, или увлечение, — вид человеческой деятельности, некое увлечение, которым занимаются на досуге, для наслаждения. Увлечение — то, чем человек любит и с радостью готов заниматься в своё свободное время. Увлечение является хорошим способом борьбы со стрессом, гневом.
А Вы почему-то требуете Вас опровергнуть. Странно это. Как можно отнять у ребёнка его любимое увлечение? Да, на здоровье!
Сами посудите, всё Ваше хобби сводится к копированию максимум полстраницы текста про руку ноги. Убого до предела, если посмотреть со стороны. Однако, Вам это в радость.

Тем более, что Ваше хобби отложенное. Вы много и тяжело работали, а когда появился досуг, то оказалось, что доступным для Вас видом человеческой деятельности являются игры на компьютере. Вот Вы и играете.

А для меня физика не хобби. Я даже на форуме не опускаюсь до уровня волшебных сказок. Потому, что это жутко скучно. Уж если я говорю, что открыл, значит открыл! У меня все ходы записаны!

Ответ на комментарий №373.

Александр Рыбников писал(а):Сами посудите, всё Ваше хобби сводится к копированию максимум полстраницы текста про руку ноги. Убого до предела, если посмотреть со стороны.

Уважаемый Александр Рыбников. Важно не то, о чем написано много и не понятно, а то, о чем написано кратко и ясно. Краткость, сестра таланта.

Александр Рыбников писал(а):А для меня физика не хобби. Я даже на форуме не опускаюсь до уровня волшебных сказок.

По-моему, на форуме Вы только и занимаетесь сказкой о чудотворном «кристаллическом пространстве из монополей» и о «активности взаимодействия» в «аксиоме существования». С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Важно не то, о чем написано много и не понятно

Уважаемый Борис Шевченко!
Типичная точка зрения хоббита.
Увлечение есть исключительно личное дело, не имеющее отношения к физике, длинной и непонятной.
Вы ничью теорию не смогли понять.

Ответ на комментарий №375.

Александр Рыбников писал(а):Вы ничью теорию не смогли понять.

Уважаемый Александр Рыбников. К моей радости я серьезно не понимаю только Вашу теорию, потому, что в ней слишком много элементов не существующих в Природе, это и «кристаллическое пространство из монополей», и «активность взаимодействия», и «аксиома существования», да и многое другое, на подобие электронно-позитронного диполя с продолжительностью жизни в 10⁻²¹ сек.
А остальные я понимаю, но не признаю, так как они не конкретизированы количественно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Александр Рыбников. К моей радости я серьезно не понимаю только Вашу теорию, потому, что в ней слишком много элементов не существующих в Природе, это и «кристаллическое пространство из монополей», и «активность взаимодействия», и «аксиома существования», да и многое другое, на подобие электронно-позитронного диполя с продолжительностью жизни в 10⁻²¹ сек.

Правильно, уважаемый Борис Шевченко, кристаллическое пространство из монополей в Природе не существует, это математический блуд Александра Рыбникова, хотя я не против, для разнообразия пусть будет как теория ради теории.
Про "активность взаимодействия", Вам жалко что ли, пусть будет активность существования, какая разница, одной теорией больше, одной меньше, пора уже привыкнуть, их же не меряно плодят каждый божий день, мы же тоже по понедельникам активны, а в пятницу совсем пассивны, с утра активны, во сне пассивны, возможно и частицы в монополях тоже такие же. Зачем спорить-то по пустякам. Если ему так хочется, пусть будет так, это "аксиома его существования, это же на Ваш аппетит не повлияет. Плюньте, пуст тешет своё самолюбие на старости лет с высот Манхеттена в среде облака выхлопных газов.
Лично у меня здесь свежий воздух и карасики.
Я так думаю.
С уважением Хуснулла.

Ответ на комментарий №377.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Если ему так хочется, пусть будет так, это "аксиома его существования, это же на Ваш аппетит не повлияет

Уважаемый Хснулла Алсынбаев. Я придерживаюсь принципа, Вы мне все коллеги, но истина дороже.
Естественно, что его «Единая …» на мой аппетит не влияет. С уважением, Борис.

che писал(а):Таким образом "тело" не локализовано в занимаемом им Месте, а распределено во всём Физическом Пространстве и находится в постоянном взаимодействии со всеми иными таковыми.

Это утверждение верно и для фотона. Отклонение фотона в магнитном (гравитационном) поле. С уважением А.Т. Дудин.

Ответ на комментарий №379.

AleksandrDudin писал(а):то утверждение верно и для фотона. Отклонение фотона в магнитном (гравитационном) поле.

Уважаемый AleksandrDudin. Все это пока теория, так как, чтобы управлять фотонами таких энергий надо научиться создавать плоские волны в генераторах с правой и левой поляризацией, тогда можно будет ими управлять магнитным полем, направляя их в разные стороны. Но пока до этого «сем верст до небес и все пешки». Но попытка не пытка, дерзайте. С уважением, Борис.