Теория относительности (Нет темы)

Б. Шевченко, как всегда, начал старую песню " о среде обитания", а сам никак не может внятно объяснить, что это такое. Наслушался баек о "среде обитания" у биологов, и теперь всюду вставляет это крайне туманное словосочетание всюду. Какая уж тут физика. Он никак не может понять, что "среда обитания" это понятие есть отражение в нашем сознании того, что нас окружает в реальном мире. А сама природа "наплевала" на то, что Б. Шевченко говорит о "среде обитания", от того, что он о ней говорит, в природе ничего не изменится. То есть не изменится ни один геометрический факт (геометрические фигуры останутся прежними, и это - факт). Кроме того, в вакууме нас нас ничего не окружает, и в вакууме понятие "среда обитания" превращается в бессмыслицу. Я уже отмечал, что Б. Шевченко - антидиалектик, он по инерции своего мышления присваивает понятия тем вещам, для которых эти понятия - бессмыслица.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-otnositelnosti-net-temi-t7156-120.html">Теория относительности (Нет темы)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №121.

tolian писал(а):Наслушался баек о "среде обитания" у биологов, и теперь всюду вставляет это крайне туманное словосочетание

Уважаемый tolian. А что здесь непонятного? Биологические образования существуют в своей среде обитания, а все материальные образования существуют в своей среде обитания, называемой полем потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, из энергии которой и образовано все вещество. И что самое интересное, так это то, что опровергнуть эту материальность невозможно. А вы зацепились за свои геометрические фигуры и никак не можете понять, что они являются производными от вещества, а не наоборот. Это мы уже описываем вещество и их расположение геометрическими фигурами. А Вы из-за непонимания материальности Мира, хотя и считаете себя материалистом, хотите запхать свои фигуры в основы Мироздания. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):А вот энергия, как раз и является основой всего, так как кроме нее в среде обитания больше ни чего нет и именно из нее и образуется вещество

Дело в том, что "энергию" нельзя ни увидеть, ни пощупать, ни понюхать. Ментально мы можем "конструировать" что хотим. Вот я "сконструировал" т. н. "нелокальную информационную монаду". Ее то же нельзя ни увидеть, ни пощупать. Но, "ментальные конструкции" поддаются формализации и из них, можно так сказать, алгоритмически "вырисовать" что-то, что можно уже сопоставить с практическим опытом. А опыт, кстати, содержит процедуры измерения расстояний и направлений. Значит, в своей "ментальной схеме" мы должны показать: как интерпретируются эти "расстояния" и "направления"?
Как с помощью абстрактного понятия "энергия" смоделировать "расстояние" и "направление"? Ведь от расстояния зависит сила взаимодействия. Причем, зависит очень характерным образом. Значит надо объяснить это с чисто "энергетической" парадигмы. Почему одни и те же тела с аналогичными "внутренними параметрами" реагируют между собой по разному? Между ними разное расстояние? Ну, пусть это наше ошибочное представление. Значит, меняется что-то внутри объектов, что мы интрепретируем как "расстояние". Объясните это в "энергетических" терминах, не применяя нигде ни чего, связанное (даже косвенно) с расстоянием.

Борис Шевченко писал(а): А что здесь непонятного? Биологические образования существуют в своей среде обитания, а все материальные образования существуют в своей среде обитания, называемой полем потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, из энергии которой и образовано все вещество. И что самое интересное, так это то, что опровергнуть эту материальность невозможно

Странное разделение "биологическая среда" - своя, и "физическая среда" - своя. Такое разделение сред на "свои" и дураку понятно. А для науки важна же их общность. А общность их в том, что "биологическая среда" находится ВНУТРИ физической среды и, следовательно не может быть "своей". А вот это дураку не понятно. Непонятно и Вам. Давно хотел спросить: в каких единицах вы измеряете "напряженность" Вашего поля физ.вакуума? Неужели в тех же самых что и напряженность электрического поля? Тогда Ваш физический вакуум будет действовать на некоторый заряд, помещенный в Ваш вакуум с некоторой силой? Какой именно силой, и в каком направлении?
Далее, Ваша идея, что основой всего является энергия не ново, об такой ошибочной идее физики рассуждали ещё в середине 19-го века, затем они довольно быстро охладели к этой идее, ввиду её абсурдности. Несмотря на это, Вы эту идею возродили заново, а именно в этой абсурдной идее и кроется Ваша идеалистическая сущность. Вы - идеалист в упаковке материалиста.

Ответ на комментарий № 123.

Ронвилс писал(а):Как с помощью абстрактного понятия "энергия" смоделировать "расстояние" и "направление"? Ведь от расстояния зависит сила взаимодействия.

Уважаемый Ронвилс. Из придуманных Вами «мод» Вы можете лепить что угодно, только не вещество, само вещество является энергией и образуется из энергии среды в которой существует, по схеме:
Для позитрона через выражение - Eₚ=√{(hc/½λ₂₁)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Для электрона через выражение - Eₑ=-√{(hc/½λ₁₁)²+(hc/½λ₁₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Все параметры в Природе задают ее законы, которые и определяет человек.
А Вашу геометрию уже образует вещество, как при своем образовании, так и при взаимодействии, а сами параметры измеряет только человек. Так что, в этом плане надо четко ориентироваться, что первично, а что вторично. С уважением, Борис.

tolian писал(а):Такое разделение сред на "свои" и дураку понятно. А для науки важна же их общность.

Уважаемый tolian. Так я и говорю всегда об общей среде. Надо понимать, что среда обитания материальных образований единая, а среда обитания ее видов, в общей среде, могут быть разные.

tolian писал(а): Давно хотел спросить: в каких единицах вы измеряете "напряженность" Вашего поля физ.вакуума? Неужели в тех же самых что и напряженность электрического поля?

Если бы Вы хорошо знали гравитацию и разбирались в ЗВТ Ньютона, то не задавали бы таких глупых вопросом. Напряженность в гравитационном поле задается разностью потенциалов приходящуюся на расстояние между ним, поэтому как говорит закон Ньютона, она измеряется параметрами силы, а вектор этой силы всегда направлен в сторону гравитирующего заряда. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Из придуманных Вами «мод» Вы можете лепить что угодно, только не вещество, само вещество является энергией и образуется из энергии среды в которой существует, по схеме:

Из "придуманных мной моделей" я могу "лепить" что угодно, в том числе и вещество. Но это же относится и к любому другому человеку. Я могу с таким же правом сказать: вы из придуманных вами "энергии" и "среды физического вакуума" (то же обычные "теоретические модели") "лепите" вещество и его свойства. Кстати, коль уже в формулах участвует "длина волны", то это уже "пространственный параметр".
Дело не в этом. Ну, придумали мы "энергетические параметры", написали для них формулы (я ведь не оспариваю формулы). Но, конечным итогом, как ни крути, будет взаимодействие элементов "физической материи" между собой. А оно зависит ведь не только от "энергетических" параметров. Расстояние то же участвует в процессе взаимодействия. Ну, допустим, вы не хотите связываться со столь "скольскими" и произвольными категориями. Значит, нужно заменить их.
Вот у вас электрон и позитрон обладают определенными "порциями энергии". Если они неизменны, то неизменным бы было взаимодействие между ними. Но ведь из практики известно, что оно еще зависит и от расстояния между ними. То, что электрон реально находится во взаимодействии с весьма большим количеством других частиц, не отменяет ту часть взаимодействия, что он имеет и с условно выделенным позитроном. Две свободно двигающиеся заряженные частицы при взаимодействии меняют свои скорости и меняют свои импульсы (и энергию). Как интерпретировать в чисто "энергетическом" плане влияние условного расстояния между частицами на их движение? Потенциальную энергию мы могли бы отождествить с расстоянием и сказать: вот часть "потенциальной энергии", которая ответственна за данное "расстояние" и олицетворяет его. И так можно было бы выделить множество частных "энергетических" составляющих, каждая из которых олицетворяет расстояние до всех других частиц, с которыми данная частица взаимодействует. Правда, я не совсем понимаю, зачем нужно заменять расстояния набором отдельных "потенциальных" энергий? И, самое главное, мы не можем просто так взять и смешать все эти "частные" составляющие в общую сумму "энергетического состояния". Ведь есть конкретные расстояния и конкретные влияния на взаимодействие. И там не только само расстояние важно, но и конкретное направление.
Как ваши "энергии" образуют общую структуру взимовлияния частиц друг на друга и как это можно отобразить просто набором их "энергетических состояний"? Только отвечайте не общими фразами, а дайте конкретный алгоритм взаимного влияния в какой-нибудь самой примитивной и условной модели.

[quote="Борис Шевченко"]Если бы Вы хорошо знали гравитацию и разбирались в ЗВТ Ньютона, то не задавали бы таких глупых вопросом. Напряженность в гравитационном поле задается разностью потенциалов приходящуюся на расстояние между ним, поэтому как говорит закон Ньютона, она измеряется параметрами силы, а вектор этой силы всегда направлен в сторону гравитирующего заряда. С уважением, Борис.[/quote
Я знаю формулу закона тяготения Ньютона. Значит ли это, что я плохо в нем разбираюсь (то есть хуже чем Вы)? Нет не значит. Почему? Да потому, что и Вы знаете не более того, чего знаю я, а именно: Вы знаете ту же формулу, что и я. Вы просто переписываете эту формулу в различных ТОЖДЕСТВЕННЫХ ВАРИАНТАХ, тупо надеясь извлечь из такого занятия некую "истину". Да записывать формулы в тождественных вариантах умеет любой дурак, и я тоже умею. "...гравитационное поле задается разностью потенциалов приходящуюся на расстояние между ними..." (зарядами). Позвольте, сударь, Вы только что говорили, что "расстояния не существует, равно как и геометрии". Так как Вас теперь понимать? А кто его знает!
Далее, получается, что в пространстве (которого у Вас нет) уже имеется как минимум два заряда? Так точно! Но в Вашем физическом вакууме не может иметься два заряда потому, что это будет уже вовсе не вакуум, а пространство в котором имеются заряды. Как Вас теперь понимать? И причем здесь Ваш хваленый физ. вакуум? А кто его знает! Вы, сударь запутались окончательно. И всему виной Ваш идеалистический подход к познанию законов природы. Хорошо известен принцип познания законов материалиста: от живого созерцания, к абстрактному мышлению, а от него к практике. То есть имеется три этапа: !-й - живое созерцание, 2-й - абстрактное мышление, 3-й - проверка адекватности мышления на практике. Так вот, сударь, Вы выбросили из процесса познания 1-й и 3-й его этапы, и оставили только 2-й (абстрактное мышление). И напридумывали черт знает чего. Примение только абстрактного мышления, и ничего больше, и есть как раз "махровый" идеализм. Да напридумывать можно все что угодно ( как справедливо отметил Ронвилс), и это ещё не наука. И Ваша теория тоже есть не наука (фантазия и только).

Ответ на комментарий № 127.

tolian писал(а): И Ваша теория тоже есть не наука (фантазия и только).

Уважаемый tolian. Ваше примитивно идеалистическое разглагольствование о высоких материях я уже наблюдаю в Ваших комментариях. А вот чего я не наблюдаю, так это доказательств Вашим утверждениям и Ваших опровержений моих утверждений, а только сплошное суесловие.
Вот когда Вы в своих комментариях начнете приводить доказательства своим утверждениям и доказательства опровержений утверждениям своих оппонентов, тогда уже можно будет вести с Вами о чем-то дискуссию. Мои логические обоснования и математические, количественные, доказательства моих утверждений приведены в моих комментариях. Теперь дело за Вами. А толочь с Вами воду в ступе не интересно. Это все таки физический форум. С уважением, Борис.

Любая теоретическая схема (абсолютно любая) имеет "инструментарий", позволяющий описывать, в том числе, и наиболее простые схемы взаимодействия. Самая примитивная схема: имеются два условно "точечных" материальных тела. Как бы их размер по сравнению с расстоянием между ними очень мал. Закон Ньютона, который изначально выражался на языке "количеств движения", определяет постоянный обмен дифференциалами "количеств движения" двух этих объектов. Эти "порции" всегда равны по величине и противоположны по направлению. То есть, "направление" уже присутствует. Но во Втором законе Ньютона присутствуют и "гравитационная постоянная", и расстояние между взаимодействующими объектами.
Если рассматривать систему только из двух точечных тел, то радиус-вектор, соединяющий эти две точки, может располагаться как угодно. Нет как такового "пространства", поэтому нет дела о каком-то расположении "радиус-вектора". Но, если у нас в модели три тела, то уже эти вектора как-то расположены друг относительно друга.
Я привел примеры самые, самые примитивные. Но надо и этим оперировать в своих моделях. И вот нам захотелось совсем отказаться от "пространства" и параметров, с ним связанными. У нас есть набор объектов и они имеют набор внутренних параметров (масса, заряд, энергия определенного вида). Если мы отказались от пространственных параметров (даже от длины), то как интерпретировать взаимодействие, которое раньше (в старой модели) интерпретировалось с учетом и наличия (на данный момент), и изменения расстояния?
Это одно. А есть и еще важный момент. Если масса и электрический заряд можно было бы (до определенной степени) не связывать с пространственным параметрами, то другие имеют эти параметры в своей структуре. К примеру, если там присутствуют такие вещи, как "объем", "длина волны". Если просто "частота", то тут можно как бы и уйти от "пространства". Ну, меняется некий условный параметр в частице с определенной частотой. А длина волны уже к пространству имеет непосредственное отношение. А ведь "электромагнитная волна" имеет еще и поляризационные составляющие. Она отражается, преломляется, поляризуется.

Ответ на комментарий №129.

Ронвилс писал(а):Нет как такового "пространства", поэтому нет дела о каком-то расположении "радиус-вектора". Но, если у нас в модели три тела, то уже эти вектора как-то расположены друг относительно друга.

Уважаемый Ронвилс. Я уже объяснял, что в гравитации действует принцип сильнейшего, т. е. вектора слабейших, как расстояния, будут радиально направлены к сильнейшему заряду. У Солнца девять планет и все они своими расстояниями, как векторами, радиально связаны с Солнцем. С уважением, Борис.