Теория относительности (Нет темы)

Борис Шевченко писал(а):вопросы хорошо объяснены в учебниках по физике и в справочниках.

Во всех этих учебниках (прежде всего - не совсем новых и формализованных до предела) вся математика и геометрия берется из интуитивно понятных представлений о пространстве. Да, чем дальше, тем все больше это формализовалось и то, что служило основой, превращалось в математическую формальность. Но, за всей этой формальностью стояло именно то, на чем основывалось изначальное представление. Можно усложнять, расширять, как-то по иному переосмысливать. Но, просто так взять и выбросить основу - не получится.
Я, кстати, не утверждаю, что то, что называется "пространством", является чем-то вечным и основополагающим в физическом мире (в его самом широком представлении). Но, если мы хотим заменить его чем-то более основополагающим, то это нужно сделать не просто каким-то формальным утверждением. Нужно очень четко и математически корректно показать - как все эти геометрические представления можно вывести из "негеометрических" представлений. То есть, четко показать механизм формальной замены.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-otnositelnosti-net-temi-t7156-140.html">Теория относительности (Нет темы)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №141.

Ронвилс писал(а):Во всех этих учебниках (прежде всего - не совсем новых и формализованных до предела) вся математика и геометрия берется из интуитивно понятных представлений о пространстве.

Уважаемый Ронвилс. Именно по этой причине я Вынужден был искать природную смену пространства на материальную среду с материальным содержанием, которое в философии материалистами определена как первичная вещественная субстанция Вселенной, а в Природе она уже проявилась как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, обладающей ЭМ свойствами, такими как диэлектрическая и магнитная проницаемость. А это уже дало возможность пользоваться в своих определениях не математическими параметрами пространства, а физическими материальными представлениями, что дало возможность подойти к определению первичного вещества. Что я и показывал в своих комментариях. А что касается математики, то она постоянно помогала определять количественные параметры вещества и их взаимодействия. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):это уже дало возможность пользоваться в своих определениях не математическими параметрами пространства, а физическими материальными представлениями

Скажем так: было одно "множество" (в самом формальном понимании) или система множеств, внутри которой было определенное соотношение между элементами). Потом мы выбрали другое "множество" (систему множеств), в основе которых совершенно другие элементы. Поскольку изначально все строилось на основе элементов первого множества и успели наработать там множество разных закономерностей, с которыми приходится считаться, то естественно, необходимо показать способы отображения одного множества в другом. И это соответствие, желательно, сделать однозначным.

Ответ на комментарий №111.

Ронвилс писал(а):Скажем так: было одно "множество" (в самом формальном понимании) или система множеств, внутри которой было определенное соотношение между элементами). Потом мы выбрали другое "множество" (систему множеств), в основе которых совершенно другие элементы. Поскольку изначально все строилось на основе элементов первого множества и успели наработать там множество разных закономерностей, с которыми приходится считаться, то естественно, необходимо показать способы отображения одного множества в другом. И это соответствие, желательно, сделать однозначным.

Уважаемый Dimius0. Вся Ваша беда связана с Вашим множеством, но в Природе никакого множества нет, а есть только материальная среде обитания материальных образований. А Ваше множество ушло в небытие вместе с эфиром. А осталась только ЭМ энергия из которой образовалось первичное вещество, а из которого образовалось уже все вещество таблицы элементов Менделеева. Поэтому получилась русская матрешка, не дне которой лежит ЭМ энергия. Если представить образно, то если ее открыть, то первыми улетучатся Галактики со своими Звездами, если открыт следующую матрешку, то улетучится все вещество таблицы элементов Менделеева, а если открыть последнюю матрешку, то улетучится первичное вещество вместе со своей ЭМ энергией. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вся Ваша беда связана с Вашим множеством, но в Природе никакого множества нет

В природе что-то есть, чего-то нет. Не нам судить. Но человек, хочет он этого или нет, вынужден строить свои "теоретические схемы" в том, что логика называет "образы в логосе", в некой "ментальной среде". А дальше он уже смотрит, что бы выводы его "теоретических представлений" совпадали с наблюдениями и не противоречили им. Мы же дело имеем не с какой-то одной субстанцией. Материальное вещество - это целая совокупность объектов. А раз совокупность, то это уже то, что называют "множеством". Мы строим свои "множества" в "ментальной сфере, устанавливаем законы соотношения внутри этих множеств и следим за тем, что бы наши наблюдения, связанные с физическим миром, соответствовали (или хотя бы не противоречили) тем моделям, которые мы сотворили для себя в своем сознании.
Так вот. То, что называется "пространственная среда" - это, своего рода, множество материальных точек. И тут были прекрасные наработки, которые велись не одно столетие. У вас есть своя "среда" для описания материальных образований. Поскольку это множественный образ, то понятие "множества" к нему применимо. А теперь математически корректно попытайтесь отобразить (на простейших примерах) отображение движения элементов в множестве материальных точек в совокупности тех процессов, которые происходят в вашем множестве.

Ответ на комментарий №145.

Ронвилс писал(а):В природе что-то есть, чего-то нет. Не нам судить. Но человек, хочет он этого или нет, вынужден строить свои "теоретические схемы" в том, что логика называет "образы в логосе", в некой "ментальной среде".

Уважаемый Ронвилс. Так и постройте в своей «ментальной среде» первичное вещество, что вам мешает? Я же построил в материальной среде поля физ. вакуума первичное вещество – Э-П пару. Потому, что физ. вакуум обладает полем потенциальной ЭМ энергии, которая и является сырьем для строительства вещества. А что в Вашей ментальной среде является материалом образования вещества?
А поэтому, каким бы не было вещество, но все равно оно построено из одной энергии.
Для Вас среда, это множество материальных точек, которые вместе с эфиром уже канули в веках, а для меня средой является реально существующее и нами наблюдаемо и осязаемо поле потенциальной энергии физ. вакуума. Улавливаете разницу? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):физ. вакуум обладает полем потенциальной ЭМ энергии, которая и является сырьем для строительства вещества. А что в Вашей ментальной среде является материалом образования вещества?

Я ни в коей мере не оспариваю законность вашей "теоретической модели". Но их можно создать много. В моей "ментальной среде" материалом для образования вещества является совокупность "узлов" пространств Метагалактики, в определенной степени похожих на "материальные точки". То, что каждый такой "узел" как бы является "информационной конструкцией", которую мы можем описать на языке математики и логики, не должен ни кого смущать. Любая частица и "поле", существующие в современных физических моделях теоретиков, это то же "информационная конструкция". Иначе было бы невозможно их описать и снабдить кучей параметров, отображающих способность их к взаимодействию и взаимному перемещению.
Я понимаю, что понятие "пространства" - это то же "ментальная конструкция". Но, она существует уже не одно столетие и с ее помощью хорошо описывали математику взаимного движения материальных объектов. Даже тот же Максвелл, создавая описание своих "вихревых полей" и особенностей их взаимодействия и распространения, очень хорошо это старался представить геометрически (по его собственным откровениям). Далее подключилась математика, разработали "теорию поля" (с его "роторами", "дивиргенциями" и пр.), потом стали использовать функции комплексных переменных. Но, тем не менее, все это базировалось на той же, пространственной, основе. А вот далее началась настоящая вакханалия со всякими "квантованиями" и прочими ... умными вещами. Но, так или иначе, а от "базы" не уйдешь. Можно переходить ко всякого рода "виртуальности", "статистичности", но всегда нужно выходить на те самые "пространственные" параметры, без которых невозможно оценить взаимное положение объектов друг относительно друга.
В теоретической модели можно брать за базу все, что только можно придумать. Но нужно всегда показывать - как из новых представлений можно (чисто условно, математически) отобразить, хотя бы на демонстрационном уровне, ту же схему, которая реализовывалась и представлялась в старой системе. Вот, к примеру, у нас есть две частицы, которые движутся друг по отношению к другу так-то, расположены так-то и взаимодействуют так-то. В новой системе это будет означать следующее. Под расположением мы понимаем то-то и то-то. Под скоростью в каком-то направлении мы понимаем вот-такой процесс... Под взаимодействием - то-то. И тут уже можно что-то четко сопоставлять, считать, оценивать.

Ответ на комментарий №100.

Ронвилс писал(а):В моей "ментальной среде" материалом для образования вещества является совокупность "узлов" пространств Метагалактики, в определенной степени похожих на "материальные точки".

Уважаемый Ронвилс. Даже в уголовном деле схожесть чего-то с чем-то не является истинным доказательством. А у Вас нет еще и главного доказательства, это существование самих «узлов пространства Метагалактики». Поэтому нет никакого смысла вести дискуссию только на одних представления. Это все равно, что доказывать чья сказка лучше. Для обсуждения необходимы только доказательства. А в нашем сознании может существовать что угодно и как угодно долго, но это никак не значит, что наше представление существует в реальности. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Даже в уголовном деле схожесть чего-то с чем-то не является истинным доказательством

Это даже как-то интересно! Можно было бы спросить у Ньютона: "Откуда ты взял понятие "количество движения", "масса" и пр.?" Ведь, по крайней мере, в такой интерпретации это не использовалось. Но тут еще можно поспорить. А вот у Кулона и Ампера вполне можно было бы спросить: "А что это за "заряды" и какие-то "поля", им соответствующие, вы тут придумали?" Это же ваше чисто "умственная придумка". Я уже не говорю про современную физику двадцатого столетия. Тут всяких "виртуальных" придумок просто тьма.
Да придумывать можно все что угодно. Главное, что бы "ментальная схема" была хорошо логически и математически продумана, составляла определенную четко детерминированную схему (внутри самой себя). А дальше просто сравниваем отдельные выводы с практическими наблюдениями. Разумеется, в настоящее время основная масса наблюдений имеет как бы косвенный характер. Ведь наблюдать сами процессы в диапазонах времен пикосекунды весьма проблематично.
Но я еще раз кое-что повторю. Нужно всегда показывать - как из новых представлений можно (чисто условно, математически) отобразить, хотя бы на демонстрационном уровне, ту же схему, которая реализовывалась и представлялась в старой системе. Вот, к примеру, у нас есть две частицы, которые движутся друг по отношению к другу так-то, расположены так-то и взаимодействуют так-то. В новой системе это будет означать следующее. Под расположением мы понимаем то-то и то-то. Под скоростью в каком-то направлении мы понимаем вот-такой процесс... Под взаимодействием - то-то. И тут уже можно что-то четко сопоставлять, считать, оценивать.

Ответ на комментарий №149.

Ронвилс писал(а):А вот у Кулона и Ампера вполне можно было бы спросить: "А что это за "заряды" и какие-то "поля", им соответствующие, вы тут придумали?"

Уважаемый Ронвилс. Мне тут нечего придумывать, я только коастатирую факты, так как образовывать потенциальные поля придумал Ньютон, через энергетическое взаимодействие, записанное как – E=GmM/r. Энергия этих потенциалов и описывает потенциальные поля соответствующих энергий.
А что касается энергетических зарядов, так их также придумал Ньютон своим ЗВТ - F=GmM/r². Где GmM/r²= q ᵣₚ², а по аналогии с гравитационным зарядом, образовались и энергии остальных зарядов, как:
Для квадрата гравитационных зарядов - q ᵣₚ² =Gm²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек².
Для квадрата электрических зарядов - q ₑ² =mc²‧r₀=(hc/λ)‧r₀=c⁴‧r₀‧Λ=23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек²
Для квадрата электромагнитных зарядов - q ₑₘ² =mc²‧λ=hc=c⁴‧λ‧Λ=1,985‧10⁻¹⁶ г‧см³/сек².
Как видите, здесь нет никакой секретности и никакой сложности. Надо было просто досконально изучать законы физики. Для того, чтобы четко располагать и представлять, что на само деле происходит. а точно все знать может только Бог – Природа. С уважением, Борис.