Теория относительности (Нет темы)

avtor7777777 писал(а):а вот "стандартная" схема типа SU3xSU2xU1 вроде "проходит" (но НЕ SU5!) то есть все проще
выходит чем мы думаем? например "цельноразмерное" пространство=тогда спин 1/2,1... и т.д.
легко "квантуется"=тогда нада принять это за АКСИОМУ и никак иначе?
тогда ВСЕ эти типа "Кольца Борромео - Borromean rings" выглядят сомнительно (ну не "нуклон".

В СМ,что в ранней SU3xSU2xU1, что б современной матрицы лептонов-кварков слишком корявые, особенно странно выглядит в последних вариантах (фермион-бозонные), запрягли в одни сани коня и трепетную лань.
Квантовые структуры из колец Борромео предсказал и рассчитал Ефремов, за 55 ет до моей догадки. И они были после 2006 года подтверждены многочисленными экспериментами. см.-Состояние Ефимова — Википедия
ru.wikipedia.org›Состояние Ефимова
-----

avtor7777777 писал(а): ...А как с "гравитоном"? ну фотон может допустим"излучить"=тогда спин
гравитона 2 а вот как электрон?=он НЕ может!=тогда выходит (Ньютоновский)гравитон со спином...

А почему бы не быть двум видам гравитона, безмассовым со спином=2, и массивным со спином =0?
в этом случае, безмассовый отвечает за теневую гравитацию (подобие Ле Сажа), а массивный за темную.
Но это возможно только в том случае, если обв типа гравитонов неубиваемые, то есть при взаимодействии не исчезают и не передают энергию, в противном случае энергетический парадокс убивающий все модели теневой гравитации, То есть у них Лоренц инвариант не масса покоя, а полная энергия.
С уважением Овод
-------
вы далеко продвинулись в своих заблуждениях, поэтому они могут быть новой истиной - Гёте

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-otnositelnosti-net-temi-t7156-50.html">Теория относительности (Нет темы)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №51.

alexandrovod писал(а):А почему бы не быть двум видам гравитона, безмассовым со спином=2, и массивным со спином =0?

Уважаемый alexandrovod. Вы рассуждаете, как большинство форумчан, по принципу, «Все быть может, все быть может, все конечно может быть, но одно лишь быть не может, то чего не может быть»
В мире существует всего две частицы вещества, это электрон и позитрон, а остальные являются лишь возбужденными состояниями этих основных частиц или их производными. Но существуют еще и кванты энергий, которые частицами не являются, так как не обладают массой покоя. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):критерием невмешательства систем друг в друга, является обратное отношение силы их взаимодействия к квадрату расстояния между ними

Если брать отдельную частицу или даже просто небольшую область (группировку материи), то на большом расстоянии сила взаимодействия (и без того ограниченная) уменьшается практически до нулевого уровня. Но, если очень большое скопление вещества реально действует даже на очень далеком расстоянии, то фактически-то работает просто сумма тех небольших взаимодействий, которые вызваны даже отдельными частицами. Значит, мы ни как не можем проигнорировать этот процесс даже в глобальном масштабе. Да, на небольшом расстоянии в системе действуют реально значительные силы, но они приводят лишь к значительным перемещениям внутри этой группы. Но ведь и поведение системы вцелом (включая все внутренние перемещения) полностью влияет на все аспекты ее движения в гораздо более крупных масштабах. Оно не теряется.
Поэтому я вновь возвращаюсь к вопросу "локальнось-нелокальность". При "локальности" картина "силовых энергетических полей" оказывается очень размазанной. В Солнечной системе эта "размазанность" была бы настолько четко выражена, что просто бросалась бы в глаза. Но, увы, концепция Ньютона (по существу "нелокальная") в больших масштабах прекрасно работает.
И, опять-таки, возвращаясь к вопросу геометрической целостности "пространства" (которое вы отрицаете). Близкие и далекие области четко взаимосвязаны и по расстоянию, и по направлению. А это именно то, что определяется вот тем самым "пространством", которое вы отрицаете.
Я даже могу наглядно показать: какое важное значение имеет направление. Есть какой-то фактор взаимодействия. К примеру "масса". Для взаимодействия этот фактор должен распространяться от конкретного тела во всех направлениях. Тут можно рассуждать двояко. Одна частица (или атом) связывается с другой частицей и передает саму величину параметра. А принявшая это значение другая частица потом, зная расстояние до "частицы-посланнице" в своих расчетах делит это фактор на квадрат расстояния. Мне такой вариант представляется (по крайней мере сегодня) маловероятным. А можно рассуждать несколько иначе. Каждая частица как бы "излучает" во все стороны целую серию стандартных порций "информационных сигналов", которые связаны с данным параметром. Но "излучение" идет с постоянной и ограниченной интенсивностью. Именно эта ограниченность и является тем фактом, который делает вероятность приема сигналов на определенном расстоянии квадратично падающей с расстоянием до "объекта-приемника".
И в первом, и во втором случае исключительно важно вот тот самый фактор "направления". А это именно пространственный фактор. А как иначе можно именно по направлению увидеть квадратичное падение вероятности с расстоянием? Это для второго случая. А для первого направление имеет не менее важное значение. Действуют на данное тело другие тела именно с разных направлений. И суммарное воздействие (или, если хотите, совместно образуемое "силовое поле") будет еще как зависеть от конфигурации отдельных направлений.

Ответ на комментарий №53.

Ронвилс писал(а):Если брать отдельную частицу или даже просто небольшую область (группировку материи), то на большом расстоянии сила взаимодействия (и без того ограниченная) уменьшается практически до нулевого уровня. Но, если очень большое скопление вещества реально действует даже на очень далеком расстоянии, то фактически-то работает просто сумма тех небольших взаимодействий, которые вызваны даже отдельными частицами.

Уважаемый Ронвилс. С вами, в принципе, можно было бы согласится, но Вы не учитываете тот факт, что удаленные силы хотя и большие, но они расположены сферически вокруг контрольной тоски и естественно компенсируют силы друг друга, приходящие в контрольную тоску. Что касается Локальности систем, то именно ЗВТ и определяет ее локальность и ни какие другие локальности ее не размазывают по приведенной Выше причине. С уважением, Борис.

alexandrovod писал(а):А почему бы не быть двум видам гравитона, безмассовым со спином=2, и
массивным со спином =0?

эта идея канешна СУПЕР! но я уже сказал что "гравитон2" никак не "вписывается" в "закон
сохранения момента"(взаимодействий) то есть ИМХО просто (чисто математическое) "фуфло".
а вот типа "гравитон0" (Ньютоновский) вполне ничему НЕпротиворечит! (а может быть и "бозон
Хиггса" является типа его "возбужденным состоянием"?) такшта мое мнение это все-таки будут
РАЗНЫЕ "гравитоны" (заметим тут мы с Вами приходим к идее ДВУХ типа "видов" гравитации =
савсем нехило!) но следует учитывать "локальную калибровочную симметрию" (откуда "фотоны"
и "глюоны") а вот тут с "гравитацией" както непонятно.

Борис Шевченко писал(а):удаленные силы хотя и большие, но они расположены сферически вокруг контрольной тоски и естественно компенсируют силы друг друга, приходящие в контрольную тоску. Что касается Локальности систем, то именно ЗВТ и определяет ее локальность и ни какие другие локальности ее не размазывают по приведенной Выше причине

Заметьте, как бы далеко ни располагались "сферически расположенные" "источники силы", а они все же расположены где? Вот именно, в "пространстве". И как бы они чего не компенсировали, а даже очень далеко расположенные объекты очень четко геометрически определены друг относительно друга. Значит, ни чего не "размазывается" настолько, что бы нарушить эту геометрическую определенность.

avtor7777777 писал(а):а вот типа "гравитон0" (Ньютоновский) вполне ничему НЕпротиворечит! (а может быть и "бозон
Хиггса"

нет не может быть Хиггсом. Хотя Хиггс вполне вписывается в без зарядовый мультиплет 2 гравитона (спин 2+0) 2 фотона (1+1), 2 аксиона (1-1), 1 ньютоновский гравитон/скаляр (0+?) и массивный скаляр Хиггса (0+0), в скобках 1е - спин 2е - ЕМ момент.
Отличие фотона от аксиона по-видимому во взаимной ориентации спина и электромагнитного момента, у фотона спин и ЕМ момент действуют при взаимодействии однонаправлены, а у аксиона компенсируют друг друга.
Так как реальный ЕМ электрона не равен теоретическому, то полна компенсация не получается. Но возможно наоборот у фотона компенсируются, в этом случае аксион подобен глюону
Но все это только гипотеза, красивая и безумная. Но вот достаточно ли она безумная, чтоб претендовать на истину?
С уважением Овод

Продолжая дальше читать статью Горбачевича Феликса, натыкаюсь на 4-х мерное пространство время. Приводятся слова Эйнштейна: "То обстоятельство, что нет объективного расщепления четырехмерного континуума на трехмерно пространственный и одномерно временной континуум имеет своим следствием, что законы природы получают свою логическую удовлетворительнейшую форму лишь в том случае, когда их выражают как законы четырехмерного пространственно-временного континуума". Эти слова Эйнштейна можно рассматривать как некую догму, ничем не подтвержденную. Те слова, которые говорит здесь Эйнштейн вовсе ничего сказанного им не подтверждают. В самом деле: время есть скалярный множитель в векторном уравнении: s = vt, а скалярный множитель и не должен обладать свойством "расщеплять пространство". И странно, что Эйнштейн использует словосочетание "логическую удовлетворительнейшую форму", а сам тем временем нарушает всякую логику. А может Эйнштейн забыл про указанную мною формулу? Ну тогда, конечно, можно начинать "гнать дуру" про 4-х мерное пространство-время.

tolian писал(а):В самом деле: время есть скалярный множитель в векторном уравнении: s = vt,

И каким это образом при умножении вектора на скаляр вы получаете скаляр?
Но в тоже время s = а*t*t/2 если время вектор, то s = а*t*t/2 =0!
А значит время не скаляр и не вектор.
Вообще то пространство не 4х мерное, а как минимум 8и мерное со следом (шпуром)=0 с четным определителем матрицы. Например ((1.1.1.-1)+(1.-1.-1.-1))
то есть состоит из двух 4х подпространств, или даже 4х, так как квадратный корень двух значный +-. Нашего электромагнитного (1.1.1.-1) и цветового - изомерного (1.-1.-1.-1).
11 мерное теории струн ни как не подходит, ни по шпуру, и по четности.

Ответ на комментарий №56.

Ронвилс писал(а):Заметьте, как бы далеко ни располагались "сферически расположенные" "источники силы", а они все же расположены где? Вот именно, в "пространстве".

Уважаемый Ронвилс. И так думают многие. Почему Вы не хотите понять, что пространство даже не имеет своего определения, а определяется только при наличии вещества. Почитайте в БЭС, что такое пространство. Только вещество со своими линейными размерами и расстояниями между ними между ними и отражается в нашем сознании как место, занимаемое веществом в своей среде обитания, которое мы и называем пространством.
Средой обитания во Вселенной является первичная вещественная субстанция, а в Природе она проявляется уже как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, которое нами и наблюдается, и осязается, и кроме того, она обладает ЭМ свойствами, установленными экспериментально.
Именно в этой среде и происходят все Природные процессы вплоть до образования вещества из его энергии. А пространство тут ни при чем. С уважением, Борис.
Ответ на комментарий №59.

tolian писал(а):Приводятся слова Эйнштейна: "То обстоятельство, что нет объективного расщепления четырехмерного континуума на трехмерно пространственный и одномерно временной континуум имеет своим следствием, что законы природы получают свою логическую удовлетворительнейшую форму лишь в том случае, когда их выражают как законы четырехмерного пространственно-временного континуума". Эти слова Эйнштейна можно рассматривать как некую догму, ничем не подтвержденную.

Уважаемый tolian. Так как пространство, это только наше субъективное представление о месте, занимаемом веществом в среде его обитания, то и его мерность также отражено только в нашем сознании. Мерность среды обитания определяется системой координат. которую мы искусственно вводим в среду обитания для математического определения нахождения конкретного тела.
А законы Природы определяют свойства среды и ее энергии, а не пространственно-временной континуум. С уважением, Борис.