Теория относительности (Нет темы)

Ответ на комментарий №69.

Ронвилс писал(а):Я понимаю, эту "единую установленную вещественную субстанцию" определили просто так, без всяких "придуманных" кем-то пространственных параметров. Но, так называемые "объективные наблюдения" все же связаны и с расстояниями, и с "направлениями", и со всеми скоррелированными зависимостями между ними в любом измеряемой и обследуемой совокупности элементов.

Уважаемый Ронвилс. Вот именно, только в совокупности элементов. Я уже неоднократно говорил, что для того, чтобы изучать Природу надо обязательно стоять на определенной мировоззренческой позиции. Я стою на материальной мировоззренческой позиции, определяющей Мир материальным, что материя вечна и бесконечна, что материя первична, а сознание вторично.
Которая также считает, что материя во вселенной представлена первичной вещественной субстанцией, а Природа нам представляет эту субстанцию как среду обитания материальных образований, как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, обладающая энергией одиночного всплеска энергии равного - Е=h‧f/2.
А это поле физ. вакуума нами уже наблюдается и осязается, и кроме того обладает ЭМ свойствами, определенными в нем экспериментально и проявляемые как диэлектрическая - ε₀ и магнитная - μ₀ проницаемость, которые переводят потенциальную энергию в реальную через выражение - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц, с энергией равной Е₀=hf=8,1868·10⁻⁷ эрг.
А уже из этой энергии, в полном соответствие с законом Дирака, определяется первичное вещество – Э-П пара по схеме:
Для позитрона через выражение - Eₚ=√{(hc/½λ₂₁)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Для электрона через выражение - Eₑ=-√{(hc/½λ₁₁)²+(hc/½λ₁₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
И только после этого у Природы появляется параметр протяженность, как расстояния между объектами и их размеры, также продолжительность процессов, протекающих в Природе, как время. А мы уже своим сознанием устанавливаем единицы измерения этих параметров.
Таким образом получается, что материя первична, а геометрия вторична. А Вы свою геометрию ставите первичной, чем создаете новое геометрическое мировоззрение. В принципе можете попытаться создать новое мировоззрение, только для этого надо доказать образование линий, углов и т. п, чтобы понять, что они из себя представляют в Природе. На бумаге они понятны, это линии от карандаша или фломастера. С уважением, Борис.

tolian писал(а):Я же предлагал Б. Шевченко выразить в джоулях единицу длины метр, и единицу угла радиан. Но он эту задачу умело обошел
стороной, ничего не решив.

Я не имею желания выполнять дурную работу за других, а именно доказывать то, что не существует. Читайте написанное выше для Ронвилса. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-otnositelnosti-net-temi-t7156-70.html">Теория относительности (Нет темы)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


tolian писал(а): Я же предлагал Б. Шевченко выразить в джоулях единицу длины метр, и единицу угла радиан. Но он эту задачу умело обошел стороной, ничего не решив.

Длину/расстояние можно выразить в любых единицах, в слонах, попугаях.... Это дело вкуса. И не только длину, вс то душе угодно. Но это ни как не изменит сами понятия, а только запутает собеседника.

alexandrovod писал(а):Длину/расстояние можно выразить в любых единицах, в слонах, попугаях.... Это дело вкуса. И не только длину, вс то душе угодно. Но это ни как не изменит сами понятия, а только запутает собеседника.

Очень занятное высказывание. "...можно выразить...", "...дело вкуса...". Сразу видно, что alexandrovod законченный идеалист. По его мнению и наука есть дело вкуса, где "что-то можно". Однако, наука отвечает не на вопрос, "что можно", а на вопрос "что нужно". И в деле с Б. Шевченко, который утверждает, что в основе всего лежит энергия, нам нужно уметь выражать именно длину метра в джоулях, и никак иначе. А мы этого не умеем потому, что не знаем как. А не знаем мы этого потому, что Б. Шевченко заблуждается, говоря, что в основе всего лежит энергия.

Ответ на комментарий №73.

tolian писал(а):И в деле с Б. Шевченко, который утверждает, что в основе всего лежит энергия, нам нужно уметь выражать именно длину метра в джоулях, и никак иначе.

Уважаемый tolian. Если Вы так убеждены в своей геометрии, то покажите где и как размещены в Вашем пространстве Ваши геометрические изображения Или. на худой конец, покажите, как можно фигуры геометрии перевести в энергию, из которой и получается вещество.
Или как минимум покажите фигуры, которые можно преобразовать в электрон и позитрон. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):материя во вселенной представлена первичной вещественной субстанцией, а Природа нам представляет эту субстанцию как среду обитания материальных образований, как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума

Я не спорю, что т. н. "первичную субстанцию" можно условно определить как "поле потенциальной энергии физического вакуума". Там можно выделить различного рода "энергии" и провести условное разделение по величине этой энергии. Бога ради! Далее, можно сказать, что в процессе условного движения образуется некое "общее силовое поле", которое тем или иным образом направляет движение отдельных элементов этого "материального образования". Данное поле образуется в процессе движения и взаимодействия элементов и как бы эволюционирует.
Но что означает термин "направляет"? Это в самом общем смысле. Как происходит такой процесс - это уже "технические детали". Можно сказать "обусловливает". Здесь мы уже не можем ограничиться одним набором расстояний. Имеется совокупность отдельных "элементарных субстанций" (к ним можно отнести электрон и позитрон). Они разделены между собой определенными расстояниями. Но даже зная полный набор взаимных расстояний мы не можем определенно говорить о конкретных направлениях. Это информационно невозможно (мало информации). Картина, к тому же, не статическая. Они все между собой как-то двигаются. Если взять два произвольных объекта, то конкретное расстояние и даже процесс изменения этого расстояния не достаточно для определения направления движения (и даже скорости) данной частицы. Ведь изменение расстояния - это просто проекция движения на ось, соединяющую эти частицы.
Что получается? Имея набор взаимных расстояний и набор "энергий" для набора "материальных элементов", мы не можем определить реальное движение частиц. Нам приходится либо рассматривать это движение в некой "абсолютной" системе координат, либо представлять совокупность "локальных" систем и четкий алгоритм увязки этих систем в единое связное пространство.
При этом говорить, что общее "суммарное силовое поле" как-то направляет движение каждой частицы - это разговор не научным (или не математическим) языком. Ведь "направлять" нужно в какой-то системе. Мы не знаем, какую именно систему имеет природа. Но мы вольны сами выбрать себе удобную систему и в ней разобраться с движением и направлением.

Ответ на комментарий №75.
[quote="Ронвилс"]Я не спорю, что т. н. "первичную субстанцию" можно условно определить как "поле потенциальной энергии физического вакуума". Там можно выделить различного рода "энергии" и провести условное разделение по величине этой энергии. Бога ради! Далее, можно сказать, что в процессе условного движения образуется некое "общее силовое поле", которое тем или иным образом направляет движение отдельных элементов этого "материального образования". Данное поле образуется в процессе движения и взаимодействия элементов и как бы эволюционирует./quotе]
Уважаемый Ронвилс. Почему же условно? Если мы доподлинно знаем, что Вселенная представляет собой вакуум, но не просто пустоту, а содержит в себе незначительные вкрапления вещества в виде Галактик, Звезд, мелких частиц и их энергии. Именно такой вакуум Вселенной назвали физ. вакуумам. А то, что он обладает потенциальной ЭМ энергией, то об этом говорят его ЭМ свойства, которые были определены экспериментально и которые проявляются как диэлектрическая – ε и магнитная – μ проницаемость. Где Вы здесь видите условность?

Надо просто знать физику, так как процесс определения направления происходит в самом поле гравитационных зарядов, через разницу потенциалов взаимодействующих тел, которая в поле создает напряженность с вектором, направленным в сторону гравитирующего тела. Эта напряженность и определяет силу взаимодействия, а вектор определяет направление действия этой силы. при взаимодействии энергетических зарядов в ЗВТ Ньютона.
При множестве взаимодействующих тел действует тот же закон сильного, именно так и образуются сферические, планетарные образования.
Внутри вещественные, молекулярные образования в основном происходят по принципу причинно-следственных связей также образованных на энергетических зарядах. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):важаемый tolian. Если Вы так убеждены в своей геометрии, то покажите где и как размещены в Вашем пространстве Ваши геометрические изображения Или. на худой конец, покажите, как можно фигуры геометрии перевести в энергию, из которой и получается вещество.
Или как минимум покажите фигуры, которые можно преобразовать в электрон и позитрон. С уважением, Борис.

Да где и как размещены геометрические фигуры можно посмотреть а любом учебнике геометрии. Там куча чертежей и построений. И построения эти выполняются по строго научным правилам. И правила эти подтверждаются с высокой степенью точности нашей геометрической ПРАКТИКОЙ. "...как можно фигуры геометрии перевести в энергию...". Отвечаю: да никак нельзя! Да и не нужно! А почему? Да потому, что энергия есть принадлежность материи, а не материя есть принадлежность энергии, и из энергии она НЕ СОСТОИТ. И в этом и есть Ваша главная ошибка. "...фигуры, которые можно преобразовать в электрон и позитрон"? А почему не наоборот: электрон и позитрон в фигуры? В чем тут загвоздка? Да в том, что Вы в поисках "первичной субстанции" за "первичную субстанцию" принимаете свойства этой самой "первичной субстанции"(энергию). И терпите на этом ошибочном изыскании оной полнейший крах.
Напомню также, что в микромире (где речь идет об электронах и позитронах) никакого закона сохранения энергии нет.

Ответ на комментарий №73.

tolian писал(а):Да где и как размещены геометрические фигуры можно посмотреть а любом учебнике геометрии.

Уважаемый tolian. То, что в учебнике геометрии на бумаге имеются геометрические рисунки, это все знают, но я спрашивал о их размещении в пространстве. Ведь вы хотите поставить геометрические фигуры во главу угла мироздания, но этот угол уже давго занят энергией, как Вы сами признали, что она является принадлежностью материи, потому энергия и является первичной, а все остальное вторично. Именно поэтому средой обитания материальных образований и является поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, из энергии которой и образовано все вещество, а не треугольники и квадраты.
Вы считаете, что из потенциальной ЭМ энергии переведенной в реальную ЭМ энергию как - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц, с энергией равной Е₀=hf=8,1868·10⁻⁷ эрг. А уже образовавшиеся фотоны в результате суперпозиции, через образование стоячих ЭМ волн, из энергии ее полуволн, в полном соответствии с законом Дирака, образуют первичное вещество – Э-П пару по схеме:
Для позитрона через выражение - Eₚ=√{(hc/½λ₂₁)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Для электрона через выражение - Eₑ=-√{(hc/½λ₁₁)²+(hc/½λ₁₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
И Вы считаете это крахом предложенной концепции, тогда покажите, как в Вашем понимании, из Ваших представлений и из чего образуется первичное вещество.
Это же касается и закона сохранения, если такой закон не существует, тогда покажите откуда вселенная берет энергию и куда она исчезает, если вселенная вечна и бесконечна. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):процесс определения направления происходит в самом поле гравитационных зарядов, через разницу потенциалов взаимодействующих тел, которая в поле создает напряженность с вектором, направленным в сторону гравитирующего тела.

Что и в каком "поле" происходит - можно выдвигать много вполне хороших теоретических схем. Я не против. Но, если уж мы определили и расстояния, и направления, то уже фактически обозначили именно "пространство". Сам по себе "энергетический заряд" (любого типа) это скалярная величина. И сам по себе он не может определить расстояние. Вот, был (к примеру) электрон. Он в данный момент обладал какой-то энергией и находился (по отношению к любой другой частица) на каком-то расстоянии и в каком-то направлении. Мало того, он двигался с какой-то скоростью. Тут произошло какое-то весьма существенное взаимодействие и скорость и направление движения электрона существенно изменились. Изменилось и его "энергетическое" состояние. Но в течение определенного времени он сильно не изменит своего положения в пространстве. Особенно по отношению к достаточно далеким от него объектам. Если бы расстояние (а тем более - направление) зависело от его "энергетического состояния", в момент резкой смены "энергетического состояния", то неожиданно бы оказалось, что скачкообразно резко изменилось его положение. Но в макро масштабе ни какой путаницы с положением не происходит. Хотя бы потому, что при этом накапливались бы подобного рода неопределенности и через определенное время ни какого порядка в макро системах бы не стало. А порядок, тем не менее, достаточно стабильно сохраняется.
Положение объекта в среде таких-же объектов - сумма взаимных движений и как бы "память", в которой подитоживается вся сумма его движений. Я ведь не случайно сделал акцент именно на "информационную" составляющую физических процессов. Если сопоставить сумму значений "энергий" в системе частиц и других параметров, которые на них "навешиваются" теоретиками, то они будут составлять мизернейшую часть от информации о их взаимном положении. Ну, нельзя просто взять и одним "теоретическим махом" откреститься от данной информации. А именно она и является сутью "пространства".

Добавлено спустя 23 минуты 21 секунду:
Чуть-чуть отвлекусь. Это на счет "первичных веществ". Если таковыми являются электрон и позитрон (а я с этим, кстати, согласен), то замечу, что взаимодействие между ними весьма велико. Особенно, на малых расстояниях. Если количество тех и иных равное, то очень быстро все это проаннигилировало. В такой системе вообще трудно представить себе появление Метагалактики из точки сингулярности. Есть скромное соображение, что нейтральное образование т. н. электрон-позитронных пар в природе все же существует. Мало того, может быть даже и составляет вот то самое "темное вещество" Метагалактики. Определенный процесс (который мог бы быть основным) позволил этим парам интегрироваться в нейтроны (примерно тысяча таких пар). Но нейтроны - нестабильные образования. И вот тут-то и происходит основное "рождение энергии". Да, это тот самый вылет электрона из нейтрона и образование протона. Но, эти элементы материальной субстанции, поскольку их всегда равное количество, не могут просто так летать и не взаимодействовать друг с другом. Слишком уж велико Кулоновое взаимодействие. Вот тут и рождаются атомы. Разумеется, прежде всего, водород. И все это происходило преимущественно в так называемых "протозвездах Острайкера" (надеюсь, слышали?). А уже "протозвезды" и сформировали потом реальную "сотовую" структуру Метагалактики. От самих "протозвезд" уже давно ничего не осталось.
Ну, это я так. Скажем - полет вольной фантазии.

Борис Шевченко писал(а):Ведь вы хотите поставить геометрические фигуры во главу угла мироздания, но этот угол уже давго занят энергией, как Вы сами признали, что она является принадлежностью материи, потому энергия и является первичной, а все остальное вторично.

Принадлежность некой вещи не может появиться раньше самой этой вещи (это правило научной логики). Сначала всегда появляется некая вещь, и только после этого мы обнаруживаем (отражаем в своем сознании) некие свойства этой вещи (материализм). И это свойство то, на котором Вас и "заклинило" - энергия. Так по Вашему, если Вы увидели красный шар, то посмотрев на него Вы заявляете: "Все состоит из красного". И это Ваше суждение Вы называете "наукой"? Здесь нет никакой науки.