Теория относительности (Нет темы)

Борис Шевченко писал(а):Средой обитания во Вселенной является первичная вещественная субстанция, а в Природе она проявляется уже как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, которое нами и наблюдается, и осязается, и кроме того, она обладает ЭМ свойствами, установленными экспериментально.

Никто не запрещает вводить в рассмотрение определенную "субстанцию" под названием "физический вакуум". Да, можно сказать, что это совокупность определенных "энергий", которые могут "расщепляться" на неограниченное множество связанных "сгустков". Тут можно строить различные "математические модели". Но, коль уже появилось понятия: "сфера", "расстояние", "направление", то это уже именно "система". В определенной мере можно сказать, что она не самодостаточна. Но, если мы возьмем любой фундаментальный физический объект (к примеру - электрон), то мы не можем обойтись без того, что бы не связать с ним и совокупность расстояний до всех других таких же объектов, и совокупности направлений на эти объекты. Что касаестся расстояния, то тут возникает такой вопрос. Окружение данного объекта, оказывающее на него существенное влияние (в основном из-за ограниченного расстояния) может быть большим или меньшим. Иногда очень существенно. Но это ни как не влияет на факт, что ослабление фактора взаимодействия строго квадратично падает с расстоянием. Ведь можно было бы рассудить так. Большое окружение - большое перераспределение "факторов взаимодействия". Малое окружение - меньшее перераспределение. И это повлияло бы на саму силу взаимодействия. Но, почему-то влияет именно расстояние. То есть, создается впечатление, что сам фактор распространяется как бы независимо от наличия там большего или меньшего количества частиц. Если предположить, что распространение идет просто в "пространстве", а его действие проявляется только при наличии частиц (то есть, материального фактора), то как бы вполне логично получается.
Я то же попытался убрать классическое "пространство" из своей теории. Но для этого пришлось все эти свойства, логично описываемые с помощью понятия "пространства", вносить в теоретическую "конструкцию" самих "материальных носителей". Да, последние имеют много других параметров. Но "конструкция" должна предусматривать всю совокупность расстояний и направлений. Все эти вещи строго увязаны и трансформируются по определенных алгоритмам. За счет этого для каждой частицы все ее окружение находится в определенных местах, то есть определено для этой частицы и по расстоянию, и по направлению.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-otnositelnosti-net-temi-t7156-60.html">Теория относительности (Нет темы)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Читая дальше статью Горбацевича Феликса, хочу остановиться на рассуждениях его об "эфире". "В пустом пространстве что-то имеется" - пишет он. Однако, я возражу: если в "пустом пространстве" что-то имеется, то значит оно вовсе не пустое. Далее,"с 1960г. свойства пустого пространства (вакуума) закреплены в Международной системе единиц физических величин (SI)". Здесь он говорит о электрической и магнитной постоянной вакуума. Наши горе-физики забыли правило логики: если две физические величины принадлежат одной вещи (электромагнитной волне), то и отношение этих двух физических величин также принадлежит этой же самой вещи (то есть электромагнитной волне). Электрическая и магнитная постоянные являются отношением индукции поля к напряженности поля волны и принадлежат этой волне, а не вакууму в котором эта волна распространяется. "... это означает, что пустое пространство на самом деле не пустое" - пишет автор. Ну господа, какое же оно пустое, если в нем и так имеется электромагнитная волна!
Далее, считаю, что рассуждения об "эфире" дают нам мало пользы в целях познания истины. Гораздо проще считать что никакого "эфира" не существует. И заслуг у Эйнштейна по этому вопросу нет никаких: утверждение, что эфира не существует, ни в коей мере не связаны ни с какой ТО.

Ответ на комментарий №61, 62.

Ронвилс писал(а):Никто не запрещает вводить в рассмотрение определенную "субстанцию" под названием "физический вакуум". Да, можно сказать, что это совокупность определенных "энергий", которые могут "расщепляться" на неограниченное множество связанных "сгустков".

Уважаемый tolian. А я ни куда ничего не ввожу, Мир материален, а материя вечна, которая во Вселенной представлена как первичная вещественная субстанция. А в Природе мы ее воспринимаем как зрительно, так и осязаемо как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, обладающее ЭМ свойствами, проявляемые как диэлектрическая – ε и магнитная – μ проницаемость, установленные экспериментально, которые и определяют вещество-творящую ЭМ энергию через выражение, записанное как: f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц , с энергией равной - Е₀=hf=8,1868·10⁻⁷ эрг. Все это и есть среда обитания материальных образований, которую мы воспринимаем нашим сознание как пространство - место нахождения материальных тел. Поэтому пространство, занимаемое телами ни какого отношения к процессам происходящим в нашей среде не имеют, так как это просто место нахождения материального образования и не более того. Все линейные параметры вещества и среды задаются причинно-следственными связями, образованными энергетическими зарядами вещества по ЗВТ Ньютона.
Именно все это и подтверждает отсутствие эфира с его эфемерными частицами. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):пространство, занимаемое телами ни какого отношения к процессам происходящим в нашей среде не имеют, так как это просто место нахождения материального образования и не более того. Все линейные параметры вещества и среды задаются причинно-следственными связями, образованными энергетическими зарядами

Сами "линейные параметры" могут задаваться чем угодно. Но, если они заданы, то как бы существую конкретные расстояния и конкретные направления. И если какие-то "материальные тела" занимают где-то место, то это ведь то же пространственный параметр. Ну куда от этого денешься?
И еще немного. Есть, к примеру "источник" фотонов и "приемник". Они могут быть расположены друг от друга за миллиарды световых лет. В очень разряженном пространстве вероятность достигнуть "приемника" достаточно велика. Этих "источников" и "приемников" огромное множество. И они, тем не менее, образуют очень четко скоординированные положения друг по отношению к другу. Скоординированные и по расстоянию, и по направлению. Огромное множество астрономических наблюдений данную картину вполне подтверждают.

Ответ на комментарий №64.

Ронвилс писал(а):И если какие-то "материальные тела" занимают где-то место, то это ведь то же пространственный параметр. Ну куда от этого денешься?

Уважаемый Ронвилс. Разница заключается в том, что Вы все эти параметры относите к несуществующему пространству, а я отношу к существующей среде обитания материальных образований, в котором вещество и зародилось.

Ронвилс писал(а):Огромное множество астрономических наблюдений данную картину вполне подтверждают.

Да и я эту картину не опровергаю, так как она построена в существующей материальной среде, представленной в Природе как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. В которой вещество и родилось. А а причем здесь пространство? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Разница заключается в том, что Вы все эти параметры относите к несуществующему пространству, а я отношу к существующей среде обитания материальных образований, в котором вещество и зародилось

Б. Шевченко как всегда: говорит что-то, да не знает, что говорит. Он говорит "пространства не существует". А ведь пространство это то пустое место, в которое можно поместить что-либо. Он помещает в пространство некую вещь, и говорит, что "она занимает место", да только не поясняет, где она "занимает место". А я вот поясню: оно занимает место в пространстве, и только. Точно также Б. Шевченко помещает в пространстве (о котором говорит, что его нет) и то, что он называет "средой обитания". Да это то же самое, что утверждать, что движения нет, а самому начать ходить по кругу, всем своим видом показывая, что ты двигаешься. У нашего Б. Шевченко какая-то "больная логика рассуждений".

Борис Шевченко писал(а):она построена в существующей материальной среде, представленной в Природе как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. В которой вещество и родилось. А а причем здесь пространство?

Разумеется, в "существующей материальной среде". Ее можно толковать и описывать и так, и эдак. Но общим является (по крайней мере, для того же астронома) именно расстояние, направление, объем. Именно из этих (пусть трижды условно установленных) параметров и исходят. Причем, даже не имеет особого значения само расстояние. До чего дотягиваемся, до того и дотягиваемся. А "дотягиваемся" уже до миллиардов световых лет. И везде видим скоррелированные направления и расстояния. Мало того, учитывают и время прихода информации от тех или иных объектов.
А просто так взять абстрактное "поле физического вакуума", которое ни к какому "пространству" (с его ни кому не нужными направлениями и расстояниями) не относится (якобы), и при этом оперировать этими же расстояниями и направлениями, в высшей мере ... странно.

Ответ на комментарий №67.

Ронвилс писал(а):Разумеется, в "существующей материальной среде". Ее можно толковать и описывать и так, и эдак. Но общим является (по крайней мере, для того же астронома) именно расстояние, направление, объем.

Уважаемый Ронвилс. Это только пространство можно толковать и та и этак, так как оно является субъективным представлением нашего сознания о месте нахождения материального образования. А средой существования материальных образований является единая установленная вещественная субстанция материи, которая представлена нам в Природе как поле потенциальной ЭМ энергии, которое нами наблюдается и осязается, и как установлено экспериментально обладает ЭМ свойствами.
Поэтому все, о чем Вы говорите происходит не в пространстве, а в среде обитания вещества – поле физ. вакуума. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):средой существования материальных образований является единая установленная вещественная субстанция материи, которая представлена нам в Природе как поле потенциальной ЭМ энергии

Я понимаю, эту "единую установленную вещественную субстанцию" определили просто так, без всяких "придуманных" кем-то пространственных параметров. Но, так называемые "объективные наблюдения" все же связаны и с расстояниями, и с "направлениями", и со всеми скоррелированными зависимостями между ними в любом измеряемой и обследуемой совокупности элементов. В космических масштабах мы имеем очень хорошую корреляцию объектов по расстояниям и направлениям. А это ведь, до определенной степени, странно. Учитывая принцип "близкодействия".
В тот момент, когда "приемник" получил "информацию", "источник" может весьма существенно изменить положение. Как "приемник" узнает расстояние и направление? И насколько это "знание" отразит изменения в энергетике и импульсах "источника" и "приемника"? Особенно интересно относительно импульса, так как это вектор. А ведь начинаешь считать взаимные изменения этих самых импульсов в системе (не зависимо от взаимных расстояний) и не обнаруживаются нарушения закона сохранения этого самого импульса. Мало того, не нарушается и закон сохранения момента импульса. А ведь он напрямую связан с взаимным положением элементов системы, в том числе и по направлению.

Добавлено спустя 13 минут 59 секунд:
Кстати. Направление и расстояние невозможно определить просто так, как "энергетический" параметр. Все эти "пространственные" характеристики всегда нужно привязывать к чему-то. В "абсолютном" пространстве именно к нему все и "привязано". А вот если у нас есть только совокупность объектов и все должно в этой "совокупности" и "привязываться", то просто так невозможно указать "направление", как какой-то абстрактный параметр. Ну ладно, привязал ты этот параметр к тому объекту, который непосредственно пришел в контакт с "приемником". Но если этот объект исходил от другого объекта (условного "источника"), то относительно последнего "приемник" ничего конкретного определить не сможет. Тем более, если прошло много времени. Но, тем не менее, даже дальние объекты скоррелированы между собой и по расстоянию, и (главное) по направлению. Ведь это не умозрительный, а опытный факт. Как это все может коррелироваться в больших объемах?

Ронвилс писал(а): Направление и расстояние невозможно определить просто так, как "энергетический" параметр

И это самое важное из того, что нам наговорил Ронвилс. То же самое и я втолковывал нашему Б. Шевченко. Я говорил, что понятие потенциальная энергия (из которой якобы все состоит) не может быть ясно сформулировано прежде чем, у нас не будет ясного понимания того, что такое расстояние и направление?. Я же предлагал Б. Шевченко выразить в джоулях единицу длины метр, и единицу угла радиан. Но он эту задачу умело обошел стороной, ничего не решив.