вечный нанодвигатель

цитата Комментарий теории:#139 chichigin
"АР, наоборот считал, что Квази-Двигатель Чичигина представляет собой как бы настоящий ВД."

но если Вы с ним НЕсогласны тогда получаецца это у Вас "как бы НЕнастоящий ВД" ???

я еще раз Вам предлагаю "разъяснить смысл" где у Вас ВД? (и есть ли вообще)

и пожалуйста я не возражаю приведите (тем более на этом "форуме") конкретные "сцылки"
(с указанием адреса конкретной "страницы"! если Вас незатруднит)

а пока ничего непонятно.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/vechniy-nanodvigatel-t5970-140.html">вечный нанодвигатель</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


avtor7777777 писал(а):цитата Комментарий теории:#139 chichigin
"АР, наоборот считал, что Квази-Двигатель Чичигина представляет собой как бы настоящий ВД."

но если Вы с ним НЕсогласны тогда получаецца это у Вас "как бы НЕнастоящий ВД" ???

я еще раз Вам предлагаю "разъяснить смысл" где у Вас ВД? (и есть ли вообще)

и пожалуйста я не возражаю приведите (тем более на этом "форуме") конкретные "сцылки"
(с указанием адреса конкретной "страницы"! если Вас незатруднит)

а пока ничего непонятно.

Специально поднял тему: - " Количество движения и импульс".

Ответ на комментарий №142.

chichigin писал(а):Специально поднял тему: - " Количество движения и импульс".

Уважаемый chichigin. Вы хотите сказать этим выражением, что количество движения и импульс разные понятия для точки, если Вы их пишете через «и», т. е. mc≠p? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №142.
chichigin писал(а):
Специально поднял тему:

Уважаемый chichigin. Вы хотите сказать этим выражением, что количество движения и импульс разные понятия для точки, если Вы их пишете через «и», т. е. mc≠p? С уважением, Борис

Надо было почитать тему, там найдется ответ.

Если БШ ничего не понял в теме - " Количество движения и импульс", то надо читать тему:-"К истории закона сохранения количества движения".

Ответ на комментарий №144.

chichigin писал(а):Надо было почитать тему, там найдется ответ.

Уважаемый chichigin. Мне недосуг копаться в Вашей писание на форуме. Вы мне рекомендуете отвечать на вопросы по теме, вот и Вы ответьте на мой вопрос, Вы считаете, что количество движения и импульс разные понятия для точки, если Вы их пишете через «и», т. е. mc≠p? Если не знаете и не понимаете, можете не отвечать, так как я уже ориентируюсь в Ваших знаниях по физике. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): количество движения и импульс разные понятия для точки, если Вы их пишете через «и», т. е. mc≠p

Ну да, правильно mv= p - количество движения. Импульс Fdt необязательно равен количеству движения в связи с неопределённостью времени взаимодействия.

Ответ на комментарий №146.

kulikovюн писал(а):Ну да, правильно mv= p - количество движения. Импульс Fdt необязательно равен количеству движения в связи с неопределённостью времени взаимодействия.

Уважаемый kulikoyюн. Так тогда надо рассматривать и количество движения точки, приходящееся на это время, т. е. mc/dt=F. Именно об этом и говорит закон сохранения импульса как количество движения. Потому, что Вы не понимаете разницу между закономерностью и реальностью. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):kulikovюн писал(а):
Ну да, правильно mv= p - количество движения. Импульс Fdt необязательно равен количеству движения в связи с неопределённостью времени взаимодействия.

Уважаемый kulikoyюн. Так тогда надо рассматривать и количество движения точки, приходящееся на это время, т. е. mc/dt=F. Именно об этом и говорит закон сохранения импульса как количество движения. Потому, что Вы не понимаете разницу между закономерностью и реальностью.

Уважаемый Шевченко, есть разница между взаимодействием между телами и между фотоном и электроном Вы не понимаете, почему фотон исчезает на время при возбуждении атома и надолго при ионизации. По этой причине речь не идёт во втором случае о точке и dt следует заменить на дельту, t2 - t1. При возбуждении появляется параметр "время жизни" уровня.

Ответ на комментарий №148.

kulikovюн писал(а):Вы не понимаете, почему фотон исчезает на время при возбуждении атома и надолго при ионизации.

Уважаемый kulikovюн. Чего же здесь не понятно. В первом случае у фотона не хватило энергии выбить электрон из атома и атом остался только возбужденным с излишком энергии.
Во втором случае у фотона хватило энергии что бы выбить электрон из атома и атом стал ионизированным из-за отсутствия одного заряда.
Но, и в одном, и в другом случае соблюдается и закон сохранения импульса, и закон сохранения энергии.
Если из чего-то сколько-то чего-то убывает, то обязательно этого самого в чем-то столько же и прибывает и наоборот. С уважением, Борис.

Уважаемый автор!
Так Вы прочли: Бродянский В.М. Вечный двигатель – прежде и теперь.- М.: Энергоатомиздат, 1989. – 256 с.
Уж совсем в детали не вникал, но издательству нашего министерства всегда доверял. Поскольку фирма веников не вяжет.