"притяжение" без тяготения.

Борис Шевченко писал(а):важаемый dreamer. Если придерживаться Вашего принципа и выкидывать все, что не понимаешь, то от физики ни чего не останется. Я Вас понимаю.

Врёте как голубь сизокрылый,как всегда,потому что понять Вам меня не дано ни коим образом,равно как и определить, чтодоступно пониманию другого человека,а что нет.Вы , г-н Ш. проявляете вполне ожидаемое от Вас тугоумие и непрятие по этой причине способностей других людей-по принципу,"если я на это неспособен,то откуда у других могут оги возниктнуть". Могут,вопреки Шевченке/

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/quarantine/prityajenie-bez-tyagoteniya-t912-530.html">"притяжение" без тяготения.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №531.

dreamer писал(а):потому что понять Вам меня не дано ни коим образом,равно как и определить, чтодоступно пониманию другого человека

Уважаемый dreamer. В целом понимать Вас у меня нет нужды. Я Вас понимаю через то, что Вы пишите. Поэтому как к человеку я отношусь к Вам вполне нормально. Поэтому и отвечаю Вам на то, что Вы пишите, а пишите практически всегда не по существу рассматриваемой темы, а по существу ее изложения. С уважением, Борис.

dreamer писал(а):Врёте как голубь сизокрылый,как всегда,потому что понять Вам меня не дано ни коим образом,равно как и определить, чтодоступно пониманию другого человека,а что нет.Вы , г-н Ш. проявляете вполне ожидаемое от Вас тугоумие и непрятие по этой причине способностей других людей-по принципу,"если я на это неспособен,то откуда у других могут оги возниктнуть". Могут,вопреки Шевченке/

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый dreamer. В целом понимать Вас у меня нет нужды. Я Вас понимаю через то, что Вы пишите. Поэтому как к человеку я отношусь к Вам вполне нормально. Поэтому и отвечаю Вам на то, что Вы пишите, а пишите практически всегда не по существу рассматриваемой темы, а по существу ее изложения. С уважением, Борис.

Такая экспрессия, сколько страсти, лучше бы их направить в полезное русло было бы пользы больше.

Ответ на комментарий №533.

petronius_1946 писал(а):Такая экспрессия, сколько страсти, лучше бы их направить в полезное русло было бы пользы больше.

Уважаемый petronius_1946. Полностью с Вами согласен, так как указанный способ общения приводит к переходу на личность. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):не по существу рассматриваемой темы, а по существу ее изложения. С уважением, Борис.

А разве "существо ее изложения" не заслуживает должного внимания ? Как прикажете понимать,когда встает вопрос:"казнить-нельзя-помиловать". И этот ракурс-еще самое невинное из того,что выкладывется на многострадальные страницы форума.

Ответ на комментарий №535.

dreamer писал(а):А разве "существо ее изложения" не заслуживает должного внимания ?

Уважаемый dreamer. Бесспорно, заслуживает, но я считал, что нахожусь на форуме «Новая теория», а не «Лингвистики». Если Вам будет что-то не понятно в системе моего изложения, спрашивайте, я всегда попытаюсь объяснить. С уважением, Борис.

Из реплики 527

alexandrovod писал(а):Ваши выводы формул и расчёты практически совпадают с Фабио-Ле Сажа.

Уважаемый alexandrovod. Давайте по конкретнее.
Конечным результатом моего теоретического исследования явления "притяжения" является формула 18.
Эта формула определяет силу воздействия центростремительного потока КИ на одно из тел в системе двух тел.
В левой части равенства, описанного формулой 18, стоит величина силы определяемого воздействия ("притяжения"), т.е. величина, определяемая известным Законом Всемирного Тяготения (Законом Ньютона).
Однако правые части равенств в формуле известного Закона Всемирного Тяготения (Закона Ньютона) и в полученной мною формуле 18 несколько различаются. Это различие обусловлено различными представлениями о механизме (природе) "притяжения".

По отношению к тяготению Ньютона, -- это различие вполне понятное и наглядное.
Однако исторически, корпускулярные представления о механизме "притяжения" возникли почти сразу с появлением теории тяготения Ньютона. Наиболее известной разработкой корпускулярного механизма "притяжения" является разработка Фабио-Ле Сажа, с которой, здесь (на Форуме) и сравнивают моё СООБЩЕНИЕ "притяжение" без тяготения.

Поскольку разработка (гипотеза) Фабио-Ле Сажа, в своё время была обоснованно отвергнута, то многие читатели, на этом Форуме, в том числе и Вы, уважаемый alexandrovod, опираясь на устаревшие исторические материалы, просто отмахиваетесь от существа СООБЩЕНИЯ "притяжение" без тяготения.

Между тем, существует принципиальное отличие этих двух разработок заключающееся в том, что у Ле Сажа гипотетические частицы (материальные точки), обладают только механическими параметрами классической механики.
Мною же, в СООБЩЕНИЯХ Корпускулярно-ударная природа орбитальных законов Кеплера. и Газодинамический закон Кеплера о корпускулярной природе свет было показано, что частицами (корпускулами), обусловливающими механизм приталкивания Ле Сажа в реальной Солнечной системе, являются частицы света (фотоны), испускаемые раскалённым светящимся Солнцем (и всеми окружающими звездами).
Естественно, что Фотоны, не механические шарики Ле Сажа, и обладают рядом свойств, совершенно не учитываемых в теории Ле Сажа.
Поэтому вывод формулы 18 в СООБЩЕНИИ "притяжение" без тяготения. разбит на два этапа.

До формулы 13 рассмотрен идеальный случай, пригодный для космических тел астрономического масштаба.
Формула 18 является обобщающей, подобно Закону Всемирного Тяготения (Закону Ньютона) .
Поскольку гипотеза Ле Сажа по Вашим же словам, подержана хорошей математикой, то я и хотел бы, что бы Вы, уважаемый alexandrovod, конкретно указали: если формула 13 входит в результат Ле Сажа, то на какой формуле при выводе обобщающей формулы 18, моя математика разошлась с предшествующей.
С уважением Торнадо.

Торнадо писал(а):Между тем, существует принципиальное отличие этих двух разработок заключающееся в том, что у Ле Сажа гипотетические частицы (материальные точки), обладают только механическими параметрами классической механики.
Мною же, в СООБЩЕНИЯХ Корпускулярно-ударная природа орбитальных законов Кеплера. и Газодинамический закон Кеплера о корпускулярной природе свет было показано, что частицами (корпускулами), обусловливающими механизм приталкивания Ле Сажа в реальной Солнечной системе, являются частицы света (фотоны), испускаемые раскалённым светящимся Солнцем (и всеми окружающими звездами).

Я ведь вам уже писал, фотоны (свет) не могут быть рабочим телом гравитации, так как от Солнца этих фотонов вылетает неизмеримо больше чем с космического пространства, по этому физические тела на Солнце, а так же и на звёзды, падать не будут, а наоборот будут отталкиваться от них. Поток фотонов излучаемых звездой всегда больше чем падающий на звезду поток, по этому и сила будет направлена от звезды, а не наоборот.

Ответ на комментарий №537.
Уважаемый Торнадо. Я смотрю, Вы сравниваете свое КИ с частицами Ле Сажа. Но дело ведь не в том, какими частицами осуществляется приталкивание. Сама концепция гравитационного взаимодействия за счет приталкивания не отвечает действительности, так как не в состоянии ответить на некоторые вопросы. Поэтому, концепция не отвечающая имеющимся природным явлениям, сама по себе является ущербной. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Сама концепция гравитационного взаимодействия за счет приталкивания не отвечает действительности, так как не в состоянии ответить на некоторые вопросы.

Уважаемый Борис Шевченко, покажите это место в изложении, где механизм приталкивания не соответствует действительности. Вы опять взялись за старое:: охаивать главное, не удосужившись указать конкретное место и конкретные причины для таких парафинящих заключений. Если для Вас текст с картинками, ссылками и формулами ничего не значат, то Ваши глубокомысленные выводы и обобщения в два слова, вызывают дикое уважение!!! Даже и отвечать не на что. С уважением Торнадо.