Дезинтеграционное развитие структуры Вселенной

Хм, собственно все это было просто вопросами по фразе:

Плотность различных видов химических веществ во Вселенной соответствует их естественной плотности, определяемой их молекулярными и атомными связями.

Которая в контексте того, что естественная плотность - это плотность обычных веществ выглядит, как плотность соотвествует плотности.
Ну а то, что плотность так же опредляется внешним факторами - мы уже выяснили.
На самом деле достаточно важно, считаете ли Вы, что плотность одного и того же вещества может быть очень и очень различной, хотя молекулярные и атомные связи будут все те же.
Ничего более. Хотя возможно я и придераюсь - я вообще злая и противная.

Насчет аналогии с эластичностью. При всем при том, что резиновый слой выталкивает, он не полностью компенсирует вес тела. То есть на самом деле, он может бесконечно искревляться (до предела прочность, естестветвенно).
Это было бы достаточно естественно для Вселенной, Вам не кажется?

Кстати, Вы вроде утверждали, что после некоторой критической массы гравитация тела будет уменьшаться? То есть гравитация не аддитивна?

Первичное вещество Вселенной, по этой концепции, представленное химическими элементами 9-го периода

Хм. Почему же водорода так много в этой вселенной?
И в каком процесс образовались эти элементы, если термоядерный синтез невозможен?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/dezintegracionnoe-razvitie-strukturi-vselennoy-t221-20.html">Дезинтеграционное развитие структуры Вселенной</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Тем не мене, "образцы" первичного вещества Вселенной, наиболее надёжно представлены в звёздах первого поколения (субкарликах) не содержат тяжёлых элементов в больших количествах, что прямо противоречит Вашей концепции. (Количество тяжёлых элементов в процессе эволюции вещества растёт, а не убывает.)
Распад элементов легче железа до водорода и гелия также запрещён законом сохранения энергии и не наблюдается, что также ей противоречит.
То есть, Вам следует начать с того, что уран или железо может распадаться до водорода и затем уже доказывать свои предположения.
Относительно А. Д. Сахарова, то я сильно подозреваю, что его работы просматривал и правил покойный Лаврентий Павлович, выкидывая из них несомненные глупости, отчего и удалось применить их (то, что оставалось после исправления) для разработки всяких бомб. А когда Лаврентия Павловича путчисты застрелили, то править стало некому и А. Д. стал публиковать всё подряд. Я вот не публикую всё подряд и, например, мои предположения, что НЛО являются ничем иным, как душами погибших деталей от транформаторов Тесла, (верхних электродов, колонок, катушек возбуждения) никогда не будут опубликованы, несмотря на то, что мои знакомые студенты-физики сочли их абсолютно правильными.
"А разве их не три всего?" Да, я несколько погорячился! Это сейчас четвёртое звёзд нарастает. (А в действительности - разделение здесь наверняка не чёткое!).

Антон писал(а):Позвольте тогда немного по другому сформулировать вопрос: Чем объясняет приведённая теория наблюдаемую ассиметрию? (Прошу обратить внимание - именно наблюдаемую). Возможно антивещество может быть локализовано в других, ненаблюдаемых, частях вселенной? Как при этом может быть объяснена неоднородность распределения скоплений вещества и скоплений антивещест

Признаться, я думал, что наличие массы локально увеличивает напряжение пространства, а не ослабляет его. В пртивном случае придётся признать, что любой процесс сопровождающийся рождением частиц обладающих массой, будет приводить к снятию растягивающего напряжения в некоторой области пространства.

Кстати, в этой модели инерцию можно связать с собственным сопротивлением пространства перераспределению неоднородности.

Уважаемый Антон, вопросы обоснавания или определения параметров барионной ассиметрии Вселенной мной не затрагивались (это целое научное направление в физике и астрофизике). Избыток количества атомов вещества относительно количества атомов антивещества я учитывал такой, какой принят в СКМ.
Снятие растягивающего напряжения пространства происходит при спонтанном делении ядер атомов (грубо можно сравнить со спадом растягивающего напряжения при разрыве стальных стержней в экспериментах по сопротивлению материалов).
Инерция, по моему мнению, связана с некоторым свойством пространста, как бы с абсолютным отсутствием в нем, условно говоря, вязкости, которая оказывала бы сопротивление движению объектов, имеющих кинетические импульсы, что формально отражено в первом законе Ньютона.

bocharov писал(а):Извините но мне непонятна суть и цель статьи . Ну хорошо дело было так как в ней представлено ,но что это даёт?,то же самое что представлено и другими подходами. В конце концов ясности не прибавляет. Единственно что ново это ссылка на идею Сахарова о природе гравитации,но автор пользуется идеями К.Т.П. (кварки,глюоны,конфаймент),а в ней гравитация гипотически трактуется как обменное взаимодействие. Кроме этого используется понятие кривизны пространства(прерогатива О.Т.О.) там своё отношение к гравитации, одним словом "смешались в кучу кони,люди и ..." И полемика по частностям не более чем общение.

Уважаемый bocharov, общая цель статьи - проверка на прочность общепринятой конденсационной концепции генезиса Вселенной. Я думаю, что Вы согласитесь, что вся грандиозная теоретическая конструкция этой концепции основана на постулате о неграниченности действия сил притяжения между массами вещества (коллапс звезд, черные дыры и т.п.). Однако нет ни экспериментальных, ни теоретических доказательств соответствия этого постулата действительности (различные интерпретации наблюдательных астрономических данных - "вот открыли новую черную дыру" - такими доказательствами, естественно, считать нельзя). Немало авторитетных ученых высказывали определенные сомнения относительно неограниченного действия гравитации, а Эйнштейн даже опубликовал в 1939 году статью о невозможности коллапса звезд. Вывод, естественно, такой: если гравитация действительно соответствует тому представлению, которое о ней сложилось, то все замечательно, о-кэй, как говорят колонисты Северной Америки, но если не соответствует, то получается, что научная гвардия международного масштаба продуцирует информацию, не соответствующую действительности.
Такой авторитетный ученый, как А.Д.Сахаров, наверное не стал бы делать легкомысленных необдуманных заявлений, но он в 1967году опубликовал результаты своих исследований, в которых показал, что гравитация не является фундаментальным взаимодействием, а является следствием "метрической упругости" пространства.
Дезинтерационная концепция, коротко изложенная в исходной статье, основанная на указанных идеях А.Д.Сахарова, очень многое меняет в представлениях о происхождении и развитии структуры Вселенной - в представлениях о происхождении химических веществ, об образовании всего многообразия космических объектов (сверхскоплений и скоплений галактик, квазаров, звездных ассоциаций и скоплений, звезд, планет и других объектов). Согласно общепринятой конденсационной концепции образование химических элементов, кроме водорода и гелия, происходило и происходит в звездах за счет s-процессов, r-процессов, p-процессов и др. По дезынтеграционнй концепции эти процессы после первых начальных этапов развития Вселенной после Большого Взрыва или маловероятны, или вообще не возможны.
Конфаймент, кварки с гравитацией (в общепринятом её понимании) не связаны.

Но почему же реальные ядерные реакции идут в другую сторону, чем Вы постулируете? И не так, как Вы постулируете? Это всё изучено и переизучено и я бы хотел услышать Ваше мнение об этом парадоксе.

"Согласно общепринятой конденсационной концепции образование химических элементов, кроме водорода и гелия, происходило и происходит в звездах за счет s-процессов, r-процессов, p-процессов и др. По дезынтеграционнй концепции эти процессы после первых начальных этапов развития Вселенной после Большого Взрыва или маловероятны, или вообще не возможны."
Возможны или невозможны - но результаты их - налицо! А может быть, это концепция "невозможна"?

Дилетант писал(а):Но почему же реальные ядерные реакции идут в другую сторону, чем Вы постулируете? И не так, как Вы постулируете? Это всё изучено и переизучено и я бы хотел услышать Ваше мнение об этом парадоксе.

"Согласно общепринятой конденсационной концепции образование химических элементов, кроме водорода и гелия, происходило и происходит в звездах за счет s-процессов, r-процессов, p-процессов и др. По дезынтеграционнй концепции эти процессы после первых начальных этапов развития Вселенной после Большого Взрыва или маловероятны, или вообще не возможны."
Возможны или невозможны - но результаты их - налицо! А может быть, это концепция "невозможна"?

Уважаемый Дилетант, где же это "налицо"? Если Вы имеете ввиду предполагаемый термоядерный синтез внутри звезд, то Вы не должы забывать, что это всего лишь теоретическая модель (не подтвержденная другими подходами), основанная на недоказанном постулате о неграниченности действия сил гравитационного притяжения между массами вещества и имеющая, к тому же, ряд "трудностей"(проблема солнечных нейтрино и др.). Именно на основе этого постулата расчетами определяется предполагаемая плотность вещества в центральных частях звезд, равная 100г/см.куб. и больше, необходимая для того, чтобы "запустить" процессы термоядерного синтеза. Происходят ли там в действительности такие процессы или нет, конечно же, не известно.
Поэтому получается замкнутый логический круг: из недоказанного постулата определяются логические следствия, не подтвержденные другими методами или подходами; эти следствия объявляются как "результаты налицо"; а так как есть эти "результаты", то исходный постулат правильный. Согласитесь, что такая логическая конструкция никак не может быть доказательством правильности конденсационной космологической концепции, основанной на постулате о неограниченности действия гравитации.

Ofegenia писал(а):
На самом деле достаточно важно, считаете ли Вы, что плотность одного и того же вещества может быть очень и очень различной, хотя молекулярные и атомные связи будут все те же.

Именно так я и считаю.

Насчет аналогии с эластичностью. При всем при том, что резиновый слой выталкивает, он не полностью компенсирует вес тела. То есть на самом деле, он может бесконечно искревляться (до предела прочность, естестветвенно).
Это было бы достаточно естественно для Вселенной, Вам не кажется?

Это ,наверное, из другой темы, я о резиновом слое ничего не писал.

Кстати, Вы вроде утверждали, что после некоторой критической массы гравитация тела будет уменьшаться? То есть гравитация не аддитивна?

Это тоже, наверное, из другой темы.

Первичное вещество Вселенной, по этой концепции, представленное химическими элементами 9-го периода

Хм. Почему же водорода так много в этой вселенной?
И в каком процесс образовались эти элементы, если термоядерный синтез невозможен?

При всех реакциях радиоактивного деления атомных ядер, кроме появления осколков ядра, происходит выброс различных частиц и излучений (электронов, фотонов, гамма-квантов и др.), в том числе быстрых нейтронов. Нейтроны через 8 минут превращаются в протоны, а это ядра атомов водорода. Присоединяя по одному электрону, эти ядра образуют атомы водорода. За 13,4 млрд.лет радиоактивных распадов химических элементов от №172 до №92 накопилось значительное количество водорода, как это и наблюдается в настоящее время.

Звёзды с массой, большей, чем у Солнца, сгорают быстро и часть их вещества попадает в межзвёздную среду. В виде газа и пыли. Это вещество, обогащённое тяжёлыми элементами, идёт на образование звёзд "следующего поколения" Таким образом, чем позже образовалась звезда, тем больше в ней "металлов" - на жаргоне астрофизиков.
Посмотрите на диаграмму Герцшпрунга-Рассела! Вдоль главной последовательности, но ниже неё и параллельно идёт последоватльность "субкарликов". Это - одни из первых образовавшихся звёзд. Вещество этих звёзд бедное тяжёлыми элементами и, поэтому, более прозрачно для излучения. ПОэтому они и светят хуже, чем более молодые звёзды следующих поколений.
При ядерных реакциях ДЕЛЕНИЯ действительно вылетают нейтроны, но их около процента по массе, а остальные распады дают электроны и гелий. Большая часть радиоактивных вещёмтв в виде излучения выбрасывают проценты своей массы. Так что водорода таким образом не получите.
Вообще говоря, всё вещество Вселенной "стремится" стать железом, так как у железа самые прояные ядра атомов.
Распад железа на лёгкие элементы возможен только при температурах в миллиарды градусов.
Эволюция вещества изучена неплохо. Здесь можно уточнить некоторые детали (например - "Звезда Пшибыльского"), модель которой я сделал. http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=569.0 Но это так -"штрихи к портрету". Кардинальных изменений здесь уже непросматривается.

Дилетант писал(а):Звёзды с массой, большей, чем у Солнца, сгорают быстро и часть их вещества попадает в межзвёздную среду. В виде газа и пыли. Это вещество, обогащённое тяжёлыми элементами, идёт на образование звёзд "следующего поколения" Таким образом, чем позже образовалась звезда, тем больше в ней "металлов" - на жаргоне астрофизиков.

Уважаемый Дилетант, всё что Вы пишите в этой цитате из Вашего сообщения и далее, всё это правильно, но с точки зрения конденсационной концепции. По умолчанию Вы исходите из признания правильности постулата о неограниченном действии гравитационных сил. Но именно этот потулат не имеет ни теоретических, ни экспериментальных доказательств.
Основой дезинтеграционной концепции, коротко изложенной в исходном сообщении, является иное представление о тех процессах, которые принято называть гравитацией. Основными особенностями этого представления являются следующие положения: 1)материальные тела не притягиваются друг к другу; 2)сближение материальных объектов (то, что принято называть гравитационным притяжением между ними), происходит за счет действия упругости растянутого тпространства, которое выталкивает такие объекты для их объединения, за счет чего уменьшается количество центров кривизны в нем; 3)когда массы вещества двух или более объектов оказываются объединенными в один объект, в нем могут происходить (при соответствующих условиях) стратификационные процессы, при которых вещество с большей естественной плотностью образует ядро объекта, а с меньшей - располагается в поверхностных слоях; 4) сжатие вещества в образовавшемся объекте не происходит при любых его количествах, поэтому плотность вещества в его центре будет оставаться такой, какой она была до формирования объекта.
При таком механизме действия упругого растянутого пространства на вещество не могут происходить те космологические процессы, которые смоделированы на основе конденсационной концепции: из газового вещества не могут сконденсироваться звезды никаких "поколений"(могут формироваться более или менее компактные скопления газов); в материальных объектах, содержащих очень большое количество вещества (например, тысячи и более солнечных масс) не может происходить сжатие их внутренних слоёв и, тем более их коллапс.
Поэтому для признания правильности Ваших доводов необходимо доказать соответствие действительности того базисного положения, на основе которого они смоделированы, а именно, постулата о неограниченном гравитационном притяжении между массами вещества.

Уважаемый Пшибыльский (если я правильно понял), я пытался открыть сайт по ссылке в Вашем сообщении, но там открылась страница с несколькими заголовками на английском языке, которого я не знаю.

Я просто хочу обратить Ваше внимание, что если теория противоречит уже известным фактам, то она считается неправильной. Хотя есть "факты" и "факты", но эволюция вещества во Вселенной происходит от лёгких элементов к тяжёлым. Это твёрдо установленно и отрицать это - всё равно, что отрицать наличие Европы или Азии.