I. Для всех.
II. Для Bosik и не только.
III. Для che и не только.
I. Для всех.
1. Поправка.
В своём прошлом тексте я определил философию, как мировоззренческое теоретизирование.
Но я был не совсем прав.
Мировоззренческое теоретизирование, это, конечно, не философия, а философствование.
Но как из этого сформулировать «изящное» определение философии – не совсем понятно.
Сформулировать, конечно, можно, но получаются монструозно корявые формулировки.
2. Главное.
Я тут не совсем точно писал про определение понятий.
Поправляю сам себя.
Одна из распространённых ошибок формулирующих определения понятий, но слабоватых в логике – они пытаются сформулировать идеальный вариант определяемого. (Я и сам в этом грешен, но не из-за слабости в логике, а из-за анекдотично плохой памяти).
Например, определяют дружбу – и стараются определить как идеальную дружбу.
Определяют любовь – и стараются определить как идеальную любовь.
Определяют философию – стараются определить как идеальную (со своей точки зрения) философию.
И т.д. и т.п.
Но это – малограмотно и просто – ошибочно.
Почему?
Потому что определение должно обобщать в себе всевозможные варианты определяемого, вплоть до крайностей.
То же самое – все возможные варианты определяемого, вплоть до крайностей, должны входить в объём определения.
А как это можно сделать?
Это можно сделать только с помощью понятий, которые имеют – достаточно высокий уровень обобщений.
Именно – достаточно высокий, чтобы обобщить в себе – все возможные варианты, вплоть до крайностей.
Применительно к философии это означает, что правильное определение этого понятия – неизбежно размытое, поскольку разновидности философии бывают очень и очень разные.
Например, одной крайность философии является научная философия, выявляющая истины философского уровня.
Вторая крайность, это рассуждения, какого ни будь Васи, о началах мироздания, который при этом – лежит на диване и ковыряет в носу.
И вот всё это должно быть обобщено в правильном определении философии.
Не простая задача.
Попробую ещё раз.
Философия – это рассуждения по мировоззренческому теоретизированию.
Традиционная философия – это рассуждения по мировоззренческому теоретизированию низкого качества из-за недостаточной логики.
Научная философия - это наука, выявляющая (рациональными средствами) всеобщие закономерности и истины на уровне самых общих предметов познания (категорий), для составления научной теории мировоззрения.
II. Для Bosik и не только.
Вы пишете:
«Согласен, определение не точное. Переформулирую
Философия - метод построения логических умозаключений о событиях или явлениях исходя из простых предположений или фактов.
Предположение - это постулат. То что пока не доказано, но в будущем может быть доказано.
Факт - в данном случае это ранее выявленная закономерность. Например - закон Кулона и т.д.»
Отвечаю.
Не точное?
Переформулируете?
Во-первых, вы упорно - не указываете в определении предмет философии. А из-за этого получается логическая ошибка, которая называется – слишком широкое определение. (Вы знаете из чего должно состоять определение?)
Во-вторых, предположение, это не постулат. Вы утверждаете обратное, но это простая логическая ошибка, она называется – по определению. То есть, предположение и постулат не одно и то же - по определению.
В-третьих, факт это не только ранее выявленная закономерность. Эта логическая ошибка называется – слишком узкое определение.
Вывод.
Правила формулирования определений даны в учебниках по логике.
Вы этих правил – совсем не знаете.
Поэтому и не получается у вас – даже рядом.
Так что – вначале подготовьтесь, поучите логику, потом формулируйте определения.
III. Для che и не только.
1. Вы пишете:
«Я хотел сказать, что философия занимается в т.ч. и предметами "низкими", поскольку "низость" есть понятие достаточно общее.»
Отвечаю.
Ни высокое, ни низкое – здесь ни при чём.
Спор идёт о том, что философия не занимается конкретными предметами.
Ни конкретным дерьмом, ни конкретным кирпичом, и т.д.
2. Вы пишете:
«Метафора -- это не способ доказательства, но только попытка сделать высказывание более внятным за счет подключения эмоционально-интуитивного мышления …»
Отвечаю.
Вы правы, это только попытка.
Вы не учитываете вот что:
Во-первых, не любая попытка бывает удачной.
Во-вторых, не любая метафора делает более внятным высказывание.
В-третьих, человек, не умеющий чётко формулировать свои мысли не сможет улучшить свои формулировки даже с помощью метафор, а только ещё больше запутается.
И это очень наглядно показывают ваши метафоры.
Вы просто путаетесь из-за метафор.
3. Вы пишете:
«А для меня ясно, что сущности, именуемые словами "предмет", "цель", "категория", "истина", "закон" и т.п., есть продукт (без всяких иносказаний) раздела философии, именуемого "эпистемология".»
Отвечаю.
У нас спор идет об определении философии.
А эпистемология здесь – ни при чём.
Как то у вас – не получается с определениями.
.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
