Добро и Зло

Виктор Янович писал(а):Trion писал(а):
Здесь на форуме в ходу мнение...
Это утверждение означает, что если не большинство, то значительная часть участников форума разделяет такое мнение.
Но этого нет. Зачем же возводить на них напраслину?
Как там у Гоголя: "Душа Тряпичкин, родного отца не пожалеет ради красного словца!"

Каюсь Яныч, Дьявол попутал. Решил выдать красное словцо. Ну так хотелось, ну пуще неволи.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/dobro-i-zlo-t1321-120.html">Добро и Зло</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Алексеевич писал(а):Это, наверное, круто! Но не для среднего ума.

Прошли годы. Я вновь сподобился, очевидно, обратиться к вам. Вы находите мудрость РПЦ остроумной?

bespalow пиешт: Такие понятия как добро и зло ненадо абсолютизировать по вселенским масштабам, так как они существуют, только исключительно в человеческих понятиях и его деятельности, а что касается остального мира и самой Вселенной, то такие понятия вообще отсутствуют.

Точно подмечено. Такие "понятия". Как добро и зло "вообще отсутствуют". Нет таких понятий. Вообще. Это не понятия.

Например. Наблюдатель на позиции докладывает командиру. Вижу вражеский танк. Он движется на нашу позицию.
Командир говорит. Посмотри внимательней. Танк нам совсем не нужен. Пусть это будет наш автомобиль с грузом провианта.
Наблюдатель говорит. Не получается сделать автомобиль. Это вражеский танк.

Это я к чему привел этот пример. Не бывает "зла" вообще, как понятия. Есть какие-то поступки людей, которые мы определяем, как зло.
И если наблюдатель на позиции видит вражеский танк. То никакие усилия воли всей роты не сделают из этого танка автомобиль с провиантом. Если это танк.

Некоторые люди убивают время. Чтобы определить, что такое зло. Или, что такое добро.
Дурнейшее занятие.
Если ты видишь вражеский танк, то никакие твои медитации не сделают из него полевую кухню для тебя.
Удивительно, что многие этого совсем не понимают.
Они начинают искать причину зла, опять же глупейшее занятие.
У зла нет причины. И не может быть.
Лавина в горах не может быть злой. Почему? Потому что лавине пофиг, всё пофиг. Стихия. Ей всё равно когда, где, зачем. Всё равно.

Все люди могут различать добро и зло. Но почти никто не может проникнуть за предел добра и зла.
Не понимают, как это и что это. Но понять за другого невозможно. Можно только самому.
Можно сколько угодно объяснять, если человек не понимает, значит не понимает.

Королев писал(а):Такие "понятия". Как добро и зло "вообще отсутствуют". Нет таких понятий. Вообще. Это не понятия.

Вы сочинили невразумительную притчу про танк, и считаете что тем самым доказали будто нет таких понятий "добро" и "зло"?
Но ведь противоположное доказывается элементарно: если я произношу "добро", то каждый понимает о чём речь! Значит с этим словом связано понятие.

Che пиешт: Но ведь противоположное доказывается элементарно: если я произношу "добро", то каждый понимает о чём речь! Значит с этим словом связано понятие.

Вы так думаете? Думаете, что понимают о чем речь?

Но у понятия должно быть определение. В данном случае другой случай. Человек может отличить добро, но не может определить его.

Для этого я и предложил притчу про танк. Чтобы было понятно. Отличить танк можно. Но своим взглядом сделать из него машину с продуктами нельзя.

Так и с добром. Отличить добро, понять, что это добро можно. Но определить его, сделать его добром своей волей, своим определением, нельзя. Я только об этом.

Некоторые люди пытаются определить добро. Например, они пишут, что "добро - это когда мне хорошо". И дают другие варианты определений. Но все эти попытки тщетны. Добро - это не понятие. В смысле определить его, описать - нельзя. Отличить можно.

Поступок может быть добрым и злым. Есть еще вариант, можно относиться к нему нейтрально, безразлично.
Камень не может быть добрым или злым.

Королев писал(а):Но у понятия должно быть определение

Предлагается, например ,такое, как #118 на предыдущей странице.

Игорь Петухов пишет: Зло - свойства бытия сущностей, мешающие жизни.

Уважаемый Игорь Петухов. Выскажу Вам свое мнение о пункте 118. Не со зла, по доброте душевной, поверьте.

Мне показалось, что вы правильно вникли в суть проблемы. Два человека (Вы зачем-то называете их сущностями) выясняют отношения в этом мире. Просто меньше двух не может быть ( мужчина и женщина, как минимум).
Выясняют отношения. Один выясняет отношение к другому. Понимает, что относится - тоже человек.
Но не относится - другой человек.
То есть Вы попали в самую точку, в самую суть морали. Отношение к другому ( и к себе, как к другому).

И вдруг, тут, Вы делаете странный такой вывод. "Зло - свойства бытия сущностей, мешающие жизни".
Возникает вопрос, чьей жизни?
Например, одно дерево расположено ветвями к солнцу. И растет себе развивается. А второе прозябает под кроной. И маленькое и дохлое.
Вы и тут правильно говорите, что зло может быть проявлено только сознательно и намеренно.
Зло проявляется в поступке.

Где поступок в Вашем определении? Вы же знаете, что грех - это поступок? Нет поступка - нет греха?

Вы правильно пишите, что стихия не может быть зла. Стихии всё равно.
И сами же пишете Зло - стихия (эту стихию Вы раскрываете как "свойства бытия").

Как же, зачем Вы противоречите сами себе? Грех. Только грех является злом. Поступок.
И только поступок является добром.

Кстати, кто-то тут где-то написал, что право выше морали. Никогда. Выше морали ничего нет.
Когда говорят о высшей духовности - это о морали.

Когда ты хочешь определить, многое ли понял человек, попроси его определить, что есть зло.
И ты поймешь, насколько много он понял в этой жизни.

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:
Вот еще поясню на примере.
Задам вопрос. Являются ли наркотики злом?
Глупый вопрос.
Наркотики - это очень ценные лекарства. И ВОЗ просит государства производить их в достаточном количестве.
Так как более эффективного средства для борьбы с болью нет.
Или это глупый ответ?

Королев писал(а):Человек может отличить добро, но не может определить его

Не всем дано... Но у Вас получится -- тренируйтесь!

Разрешите мне быть выше этого, уважаемый che.

Королев писал(а):Два человека

Уважаемый, Королев! Не обязательно.
Не обязательно человека. Решив (для себя), что "человека", Вы далее в (своих) рассуждениях идете за рожденным (Вами) смыслом прочтенного.

Королев писал(а):чьей жизни?

Того, у кого сигналы его органов чувств в результате со-бытия вызвали ощущения нарушения его благополучия .

Более ожидаемым был бы вопрос: "Почему -свойство? "

Потому,думаю, что все живое, в процессе своей жизни приобретает (в силу разных причин, вплоть до индивидуального обмена веществ в организме) набор прогнозируемых реакций на со-бытия с явлениями внешнего Мира, характер,так сказать. И никакой стихии. Конечно,если нрав не буйный.

Королев писал(а):Где поступок в Вашем определении? Вы же знаете, что грех - это поступок? Нет поступка - нет греха?

Поступок? "Мешание/не мешание" жизни. Но не это должно было вызвать интерес! Отношение!

Слова "добро" и "зло" -оценки. Внешние. Вот Вы требуете наличия двоих внешних. То же метод. А можно второго ,физически внешнего, заменить на внутреннего внешнего (кому Совесть, кому -второе "я", ..по вкусу)
Что грех? Поступок , сам по себе ,не грех.Грехом может быть только смысл поступка, даже не смысл, а замысел (чаще упоминается преступный Умысел). Предумышленное "мешание", игнорирование оценки внутреннего второго, ложь себе. Но оценки внутреннего и внешнего совпадают - Зло! Мешание не только чужой жизни, но и своей.

Нет поступка - тоже поступок. В смысле, оценка, по любому, будет.