Добро и Зло

Игорь Петухов пишет: Уважаемый Королева, не могли бы Вы уточнить местоположение предела?

Ну, предел, это когда добро и зло уже позади, а Ареопаг еще не начался, где бога обычно судят.
Вот там, за пределом, что там? Кто-нибудь может быть видел со стороны?

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:

che пишет: Прежде чем засыпать других, откопайтесь сами! Если у Вас нет определений того, что Вы называете Добром и Злом, то спрашивать -- что вы понимаете под их пределом, конечно, бесполезно...

Уважаемый che, я всё равно не дам Вам моих определений добра и зла. Это не понятия.
И я Вам, как мне кажется, объяснился. Что добро и зло из мира иного, из области неопределяемого.

Но я знаю, что находится за пределом добра и зла. Тайна сия велика.

Очень интересно, проверять, кто её знает, а кто нет. Признавайтесь, кто знает?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/dobro-i-zlo-t1321-140.html">Добро и Зло</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Королев писал(а):Вот там, за пределом, что там? Кто-нибудь может быть видел со стороны?

Целая книга написана. "По ту сторону добра и зла"

...........................................................
Есть предположение- "товар-деньги-товар"

...........................................................

А кто-то скажет: " и ничего личного.."

Игорь Петухов писал(а):Целая книга написана.

Книга хорошая, но это скорее развёрнутая метафора, побуждающая к размышлениям, чем рекомендация по правилам поведения в приличном обществе.

А разве Ницше сказал, что находится за пределом добра и зла?

Кто понял, что он сказал по этому поводу?

Я так понял, что он ухватил рогатого за рога, как ему показалось. Что там рогатый, так он понял. Да?

Королев писал(а):Я так понял

А я понял так, что Фриц писал о том, что быть свободным -- это трудный выбор, на который способна только сильная личность. Это выбор, не сулящий блаженного покоя, но требующий всё новых и новых усилий для поддержания себя в свободном статусе.
В для субъекта свободного, или пытающегося обрести свободу, неприемлемо представление о Добре и Зле, как о чём-то существующем "объективно", данном безусловно. Но такое представление необходимо тому, кто согласен жить чужим умом: "Надо делать хорошо, и не надо плохо!" -- и Хозяин, или Бог, или Космический Разум, даст тебе конфетку.

che писал(а):что быть свободным -- это трудный выбор, на который способна только сильная личность. Это выбор, не сулящий блаженного покоя, но требующий всё новых и новых усилий для поддержания себя в свободном статусе.

Наличие свободного выбора это еще не свобода. Настоящая свобода заключается в избавлении совершать выбор и это не сильная личность, а СОЗНАНИЕ
на очень высоком уровне.

Валентин писал(а):Наличие свободного выбора это еще не свобода

Конечно, ещё свобода предполагает ответственность за принятое решение. Иначе получается мечта раба: "Чтобы у меня всё было, и мне за это ничего не было!"

Валентин писал(а):Настоящая свобода заключается в избавлении совершать выбор

Во-во! Несколько коряво, но точно приведено рабское представление о свободе, как безответственности.

che пишет: А я понял так, что Фриц писал о том, что быть свободным -- это трудный выбор, на который способна только сильная личность.

Мы говорим об одном и том же, уважаемый che, только разными словами.
Вы говорите, "сильная личность" - сверхчеловек, Заратустра, который говорил, то, что сам хотел.
И "рогатый" - это тоже сильная личность, настолько сильная, что спорит с самим Богом.
В принципе "рогатый", или сверхчеловек, может и заменить Бога, и обойтись без Бога.
Там думают те, кто не знают, кто Бог.

Вот тут-то и кроется проблема, чтобы быть свободным, надо знать, кто Бог, иначе не возможно от Бога избавиться.
А этот ужасный вопрос, кто Бог, этот ужасный вопрос мешает человеку быть свободным. Мешает. Не дает.

Сильная личность, сверхчеловек, не повинуется судьбе. Тот кто умнее, тот может позволить себе быть более слабым,
чем сверхчеловек. И чем ты умнее, тем ты можешь быть слабее. Ты судьбу лучше понимаешь, а она тебя.

Бывают разные отношения с Богом. Бывают разные отношения человека и человека.
Я даже предложил нечто новое в этом мире, понять безотносительность. Отделить мораль от физики.
Но пока меня не поняли.

Королев писал(а): сверхчеловек, Заратустра, который говорил, то, что сам хотел.
И "рогатый" - это тоже сильная личность, настолько сильная, что спорит с самим Богом.
В принципе "рогатый", или сверхчеловек, может и заменить Бога, и обойтись без Бога.
Там думают те, кто не знают, кто Бог.
Вот тут-то и кроется проблема, чтобы быть свободным, надо знать, кто Бог, иначе не возможно от Бога избавиться.
А этот ужасный вопрос, кто Бог, этот ужасный вопрос мешает человеку быть свободным. Мешает. Не дает.

Прочёл всё это, и в памяти невольно всплыло: "Сон разума рождает чудовищ"... Опаментайтесь пане! Какие боги, какие черти??? Речь идёт о разумном поведении обычного человека в обыденной жизни! Или Вы считаете, что обычный человек не может быть сильным и свобода ему ни к чему?
Нет ничего ужасного, ничего не страшно, просто трудно -- требует усилий. Тем не менее доступно всякому: Делай то, что считаешь верным! И не делай того, что считаешь неверным. Собственно, так и говорил Заратустра, и я с ним вполне согласен.

Королев писал(а):Отделить мораль от физики.

Не вижу проблемы. Это даже не отделить мух от пива. Эти предметы, если и соприкасаются, то исключительно случайным образом. Физика -- это научная дисциплина, изучающая простейшие сущности и их взаимодействие. Мораль -- это совокупность поведенческих стереотипов индивида в человеческом обществе. И что здесь разделять?

che спрашивает: Или Вы считаете, что обычный человек не может быть сильным и свобода ему ни к чему?

Уважаемый che, все "обычные" люди тоже являются людьми. А перед всеми людьми стоит один и тот же вопрос. Человеку рассказали о боге, и человек теперь не может пройти мимо этого вопроса.
Так как человек живет в обществе с другими людьми. И всегда возникает вопрос отношения человека и человека.
Отношение человека и человека - это мораль. А наука не может создать основу для морали.
И человек человеку всегда что-то должен, и с этим надо как-то быть.
Ваша позиция понятна. Но вопрос Вами не решен. Вы пользуетесь готовыми решениями.
Как говорится, Заратустра, так Заратустра. Я понял Ваш выбор.

che пишет: Физика -- это научная дисциплина, изучающая простейшие сущности и их взаимодействие. Мораль -- это совокупность поведенческих стереотипов индивида в человеческом обществе. И что здесь разделять?

Я этот вопрос уже объяснял. Физика включила в свой предмет исследования такое понятие как наблюдатель.
Еще лет 120 назад его не было. Это, кажется, сделал Энштейн. Появилась квантовая механика.
И точка отсчета плавно стала превращаться в наблюдателя, а наблюдателем подразумевается человек.
И вот здесь физика начала вторгаться в область морали.
Наблюдатель наблюдает наблюдателя - это уже не физика, это мораль. Это область отношения человека и человека.
Является ли человек наблюдателем, решает не физика, решает мораль.
Я и говорю у современной физики большая проблема. Ей нужно срочно отграничиться от морали.

Приведу пример. Есть такая сказка. Когда медведь поспорил с ежиком. Кто быстрее бегает. И бегали они по полю.
Медведь прибегает, а ежик уже там. Медведь снова бежит через поле, а ежик уже там.
И медведь никак не может догадаться, что ежика два, на каждом краю поля по ежику.
Так и квантовая физика, не может понять, что залезла в область морали. Где два человека относятся друг к другу, очень интересным образом. И являются и выражают отношение.
Вот где пересечение морали и физики.