Ответ для Евгения Наклеушева будет позже.
I. Для dreamer и не только.
II. Для Валентина и не только.
III. Для всех. (Про трусливых глупышат.)
IV. Для всех. (фрагмент из учения «Однозначность и разумное»)
I. Для dreamer и не только.
1. Вы пишете:
«А Вы полагаете,что обладаете способностью читать мои мысли ? Ну-ну!Это в Вас говорит комплекс-комплекс неполноценности.»
Отвечаю.
Ха-ха-ха. Ну вы и насмешили.
Поясняю.
Вы привели немалую цитату из Канта и дали понять, что у вас такая же точка зрения.
Разве не так?
Так.
А я проанализировал текст и сделал обобщение.
Это простейшие логические операции, НО ОНИ ПОСТАВИЛИ ВАС В ТУПИК – вы посчитали что я так угадываю ваши мысли!
Ха- ха.
Вот видите к чему приводит незнание логики – ВЫ ОПЯТЬ ПОПАЛИ В АНЕКДОТ.
Сами-то не смогли обобщить. И даже после того как я это сделал за вас – вы явно не поняли о чём идёт речь.
Это плохой признак.
Так что вы и мысли угадывать не можете и психолог никакой.
2. Повторю из прошлого моего текста основные мысли Канта и ваши.
«Обобщу за вас.
Итак.
Вы, как и Кант, полагаете, что:
1)Логика не может выводить истины, поскольку она формальна и отвлечена от конкретного содержания.
2)Общий критерий истины отвлечён от конкретного содержания и потому он невозможен.
Подтвердите, что я правильно сформулировал.
Или уточните (поправьте) эти суждения, как считаете нужным.
А я после этого объясню, в чём вы заблуждаетесь (вместе с Кантом).»
P.S. Такой же анекдот (в который вы попали)
Сидит мужик на ветке дерева и пилит её у основания.
Прохожий посмотрел на него и говорит:
- Ты упадёшь.
Мужик отвечает:
- Да пошел ты. (И дальше пилит.)
Через некоторое время он допилился и свалился вместе с веткой, встал, посмотрел вслед прохожего и говорит: - Наверно он ясновидец.
(Это был пример того, как логичное мышление некоторые воспринимают неадекватно, например, как чудо. )
II. Для Валентина и не только.
1. Вы пишете:
«…Сами заблудились в ценностях, средствах и целях....как в трех соснах и выдаете
это за новую Теорию..... Одна софистика, сплошные повторы, и ничего конкретного, что могло бы быть полезно для общества…»
Отвечаю.
Это вы с чего взяли?
Вы за всё время не предоставили никаких логичных аргументов опровергающих хоть какие то мои идеи.
Разве не так?
Будьте честным!
Вы только ссылаетесь на древние авторитеты, да выдаёте анекдоты абсурдные.
Это факт.
Вы сами себя то не обманывайте – вы же не разбираетесь в логике.
Поэтому вы и не можете делать таких выводов.
Эти ваши заявления уже даже на заблуждения не похожи, а похожи на явную ложь.
2. Вы ведь ратуете за познание ради процесса, для которого истинность не важна.
Вот вы в полном соответствии с этим и выдаёте – не истинные мнения.
Очень последовательно.
Но не удивляйтесь тому, что вашими мнениями умные люди пренебрегают.
Почему?
Потому что умным людям нужны – истины, а не истины нужны всем прочим.
III. Для всех. (Про трусливых глупышат.)
Я хорошо разбираюсь в логике и достаточно опытен, чтобы разобрать с первых же фраз человека – насколько он владеет логикой.
Так вот, из всего немалого множества моих оппонентов на форумах, которые не разбирались в логике – ни один не сознавался в этом, и даже наоборот, все утверждали, что они знают логику.
Все!
Этим людям не хватало смелости признаться в своём невежестве, и они были слишком глупы полагая, что это невежество можно скрыть.
А некоторые защищались – нападая, мол это я не знаю логику (думали так они убедительнее выглядят).
НАИВНЫЕ ТРУСЛИВЫЕ ГЛУПЫШАТА.
ЕСТЬ ВЕДЬ ПРОСТЕЙШИЕ И ОЧЕВИДНЫЕ ПРИЗНАКИ ЛОГИЧЕСКОЙ НЕГРАМОТНОСТИ.
И к числу первых относится такой признак – люди не формулируют логическое противоречие того, что они опровергают. И ДАЖЕ НЕ ЗНАЮТ ЗАЧЕМ ЭТО НАДО ДЕЛАТЬ!
А ведь это сразу бросается в глаза.
Вот так то.
КУЛЬТУРА ЛОГИКИ В НАШЕМ ОБЩЕСТВЕ ОЧЕНЬ НИЗКА.
ПОТОМУ И ЖИВЁМ ТАК.
IV. Для всех. (фрагмент из учения «Однозначность и разумное»)
………………
7) Однозначность и логика.
1.2) Основной логикой, до сих пор, является формальная логика, т.е. логика отвлечённая от конкретного содержания. И в этом её принципиальная недостаточность и неполноценность. (Поэтому удивительно, почему существует популярное выражение о том, что логике не всё подвластно, ведь до сих пор, люди имели в своём распоряжении только формальную логику.) Но кроме этого нетрудно заметить, что основные законы современной формальной логики (аж четыре штуки) настолько просты, что обеспечивают, в основном, связность рассуждений, да и то не во всех случаях. А всё остальное, т.е. объективность, существенность, полноту, рациональность и однозначность, весьма частично (что во многих случаях делает рассуждения не просто ошибочными, а даже бессмысленными). И что самое удивительное, эти законы, очевидно, не образуют логичную систему. Они, очевидно, случайно собраны вместе, и очевидно недостаточны. Но это практически никого не волнует, к такой логике уже настолько привыкли, что у людей даже надежд нет на что-нибудь новое и значительное в логике, настолько это направление кажется бесперспективным (сейчас в основном надеются на медицину, на физику, астрономию и т.п.).
Но всё же формальная логика позволяет предотвращать некоторые общие ошибки в рассуждениях и поэтому она является необходимой и неизбежной. Но удивительно, насколько незначительное положение занимает сейчас логика в иерархии наук и вообще в жизни вида, который дал себе название разумного. Это место какого-то мало популярного и полу мифического факультатива. При этом как бы подразумевается, что достаточная способность к логическому мышлению, и что почти то же самое, к здравому, к умному мышлению, должна вроде бы сама собой образоваться у людей по ходу их обучения общеобразовательным предметам и вообще по ходу жизни. Во многом из-за этого развелось столько философствующих глупцов не знающих и не желающих знать о своей глупости, т.е. философствующих дураков. Поскольку рассуждения на общие темы, без знания формальных законов, во многих случаях обречены на ошибки.
(Хотя конечно, современная формальная логика находится на примитивном уровне, но это маскируется некоторыми мало полезными, но очень наукообразными усложнениями.)
2.2) Формальная логика, до сих пор, находится в зачаточном состоянии. А про логику конкретного содержания практически ничего неизвестно, так же как и про полную логику, объединяющую формальную и конкретную. К основным причинам такого положения относится отсутствие знаний о однозначности, поскольку все регуляторы рассуждений, т.е. законы и правила, должны быть однозначными обобщающими истинами. А без знаний о однозначности сформулировать однозначные обобщения можно только случайно. И из-за такой беспомощности с обобщениями невозможно выявлять нужные законы и правила, и даже невозможно определить самую общую систему, самое общее основание этих законов и правил (именно поэтому законы формальной логики выглядят как случайно взятые и очевидно недостаточные).
Истины, выводимые с учётом однозначности, относятся к знаниям здравого смысла, к знанием логики (и к интенсивным знаниям). То есть, к знаниям, для получения которых не нужна дополнительная (экстенсивная) информация, не нужны новые научные открытия, а достаточно только определённой правильности, именно, логичности рассуждений. Поскольку учёт однозначности, это и есть часть логики, часть позволяющая сделать логику полностью логичной.
3.2) Обычно ограниченность ума связывают только с глупостью, но умность тоже ограничена. Глупость ограничена неприменением нужных законов и правил логики, а умность ограничена применением нужных законов и правил, которые по своей сути уменьшают количество возможных вариантов решения вопросов. И, именно, из-за этой ограничительной функции, применение всех нужных законов и правил сводит все основные мировоззренческие вопросы к простым и обязательным схемам. (Количественно умность и глупость соотносятся между собой, примерно, так же как действительность и вымысел, истинность и неистинность. Умность можно представить как узкую и извилистую дорогу, шаг вправо, шаг влево, это уже глупость.)
Законы и правила логики, это законы и правила здравого смысла и умности, они охватывают собой всё, о чём можно рассуждать. О чём бы люди ни рассуждали, на всё есть свои законы и правила, и это относится не только к научным и прочим высокоумным рассуждениям, а именно к любым, в том числе, и к бытовым. И чтобы человек даже в быту не был дураком, он должен использовать в рассуждениях множество законов и правил. Это только дуракам законы и правила не писаны. (Практически любую однозначную обобщающую истину можно сформулировать так, чтобы она была законом для конкретной логики.)
Чем меньше в обществе используют законов и правил для умности, тем больше в этом обществе дураков.
Назначение каждого закона и правила логики можно представить так: это средство для повышения вероятности получения истинных выводов. И через это они являются средством для уменьшения заблуждений и глупости.
По мере полноты и существенности задействования в обществе законов и правил полной логики, определяется уровень умности этого общества. (Умность современного общества преувеличивается.)
………………..
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
