Про научность философии.

КБН писал(а):1. ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ НАУКИ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО – НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО В ВЫЯВЛЕНИИ ИСТИНЫ.)
2. А экспериментального материала для неё (философии - ЕН) есть уже – немеренно.

1. Это и есть формула простодушного наукобесия. Маркс, и тот, писал, что романы Бальзака лучше осветили ему экономическое состоянии Франции, чем все учёные экономисты.

2. Эксперименты помогают отвечать на вопросы "как?" (происходит или устроено то-то и то-то). Вопросы, что ставит философия, чисто мировоззренческие: не "как?", а "зачем?", "почему?" и даже "куда может пойти процесс за пределами чисто логически исчислимого?" и тому подобные. Эксперименты, способные помочь ответить на такие вопросы, невозможны по определению. В последнем отношении философия более всего схожа с религией.

На что в таком случае надеяться философии? Пример математики свидетельствует (вопреки убеждению подавляющего большинства учёных- естественников), что чисто спекулятивное мышление способно строить не только эффективную, но самую эффективную познавательную дисциплину. Математике это удалось благодаря предельной простоте её конструкций(1). Задачи философии, призванной в идеале объять всё, по контрасту представляются безнадёжно сложными. Выход, предложенный мной в моей книге, в построении голографически цельного знания(2), где все части проясняют друг друга. Это удаётся у меня посредством введения метода трёхмерного понятийного пространства. Один и тот же его октант объединяет, например, проблематику и характерологии тоталитарного государства, и биологической Деградации (снижения организации через её переупрощение), и старения отдельного организма, и решения "неразрешимых" апорий Зенона Элейского, и специфики фактора целостности, и решения парадоксов теории бесконечных множеств...

(1) Обыватель смешивает трудность со сложностью, а потому считает математику "слишком сложной". В действительности математика крайне трудна для обывателя (и даже для математиков, большинству из которых редко удаётся продуцировать значительные достижения после 30-35 лет) в силу своей чрезвычайной абстрактности (как раз идущей рука об руку с её предельной простотой).

(2) В голографии все части изображения проливают свет друг на друга. Если оторвать от голографической картинки кусок, недостающий фрагмент визуально восстановится, хотя тем менее чётко, чем больше оторвано.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/pro-nauchnost-filosofii-t1326-10.html">Про научность философии.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Евгений Наклеушев писал(а):Выход, предложенный мной в моей книге, в построении голографически цельного знания(2), где все части проясняют друг друга

Построение "голографически цельного знания", у нас уже был разговор по этому поводу. И в продолжении, я не могу согласится с вашим утверждением

Евгений Наклеушев писал(а):Эксперименты помогают отвечать на вопросы "как?" (происходит или устроено то-то и то-то). Вопросы, что ставит философия, чисто мировоззренческие: не "как?", а "зачем?", "почему?" и даже "куда может пойти процесс за пределами чисто логически исчислимого?" и тому подобные. Эксперименты, способные помочь ответить на такие вопросы, невозможны по определению.

Я могу утверждать, что философия ставит чисто мировоззренческие вопросы в отсутствии того количества конкретных экспериментальных знаний дающих качественное понимание природы.
Например, знание информационных аспектов в природе вещей позволяют обходиться без философии, а на вопросы "зачем?", "почему" дают действия природных алгоритмов.
Но философия, все равно подкрадывается как интуитивное наваждение, я знаю , что интуиция всегда ложная, приходящая из вне, но она лелеет душу - надеждой.

Я не знаю - то ли мы в плену у эмоции: научно=хорошо, ненаучно=плохо, стало быть должно быть научно, чтобы было хорошо. То есть, срабатывает наша нравственность.
То ли не умеем разграничивать понятия. Философия не равна науке, у философии своя специфика.
Мне легче. Математика приучает различать объекты как таковые, безотносительно того, добры они или злы. Хотя, конечно, вопрос о квадратуре круга стоял долго и разрешился интересно. Круг к квадрату не сводится, хотя очень хотелось.

I. Для Валентина и не только.
II. Для Евгения Наклеушева и не только.




I. Для Валентина и не только.

Вы пишете:
«Я не против логики, но считаю, что заниматься ей не актуально. Наступает время перехода человечества на духовный Путь развития, где логика и ум не к чему. Человек будет получать знания интуитивно, как получал их Н. Тесла, Менделеев и многие другие.»

Отвечаю.
Во-первых, до сих пор логика была в зачаточном состоянии, но она всё равно смогла продвинуть науку на высокий уровень.
Во-вторых, ДА ЕСТЬ ФАКТЫ ТОГО, ЧТО НЕКОТОРЫЕ НАУЧНЫЕ ОТКРЫТИЯ ПРИХОДЯТ В ГОЛОВЫ УЧЕНЫМ ВРОДЕ БЫ НЕ РАЦИОНАЛЬНЫМИ, ВНЕ ЛОГИЧНЫМИ СПОСОБАМИ. НАПРИМЕР – ВО СНЕ.

НО ЭТО ТОЛЬКО ВИДИМОСТЬ.
И ДОКАЗЫВАЕТСЯ ЭТО ОЧЕНЬ ПРОСТОЮ.
Аргумент.
«К медитирующим монахам, к слабоумным и маленьким детям – научные открытия не приходят».
Вывод.
«Нужен хорошо развитый и подготовленный ум, что бы в него приходили научные открытия, пусть даже и во сне».
Так что развитие Духа, в познании ни причем.
А ГЛАВНОЕ – Не ЗАБЫВАЙТЕ ПРО РАЗНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗНЫХ СПОСОБОВ ПОЗНАНИЯ ИСТИНЫ.


II. Для Евгения Наклеушева и не только.

Вы отрицаете, что наука является самым эффективным средством для познания истины, вот такими словами:
«1. Это и есть формула простодушного наукобесия. Маркс, и тот, писал, что романы Бальзака лучше осветили ему экономическое состоянии Франции, чем все учёные экономисты.»

Отвечаю.
Это ваше отрицание – бездоказательно и абсурдно.
ОТРИЦАТЬ ОЧЕВИДНОЕ – МОЖНО, НО АРГУМЕНТАЦИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ САМОЙ ЛУЧШЕЙ.
А у вас аргументации совсем нет.
И вы ещё хотите привлечь моё внимание к вашей книге?
Чем?
Абсурдными и бездоказательными заявлениями?
Нет уж.
ДОКАЖИТЕ, ЧТО НАУКА, ЭТО НЕ САМОЕ ЭФФЕКТИВНОЕ СРЕДСТВО ДЛЯ ПОЗНАНИЯ ИСТИНЫ.
Сможете?
Заранее могу сказать – НЕ СМОЖЕТЕ!

КБН писал(а):ОТРИЦАТЬ ОЧЕВИДНОЕ – МОЖНО, НО АРГУМЕНТАЦИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ САМОЙ ЛУЧШЕЙ.
А у вас аргументации совсем нет.
ДОКАЖИТЕ, ЧТО НАУКА, ЭТО НЕ САМОЕ ЭФФЕКТИВНОЕ СРЕДСТВО ДЛЯ ПОЗНАНИЯ ИСТИНЫ.

Наука, извините за тавтологию, есть самое эффективное средство познания того специфического среза истины, который доступен познанию научными средствами. Прочие средства познания науке дополнительны (в смысле, близком принципу дополнительности Бора - был впервые сформулирован им как принцип дополнительности непрерывно-волнового и корпускулярного описаний квантово-механической реальности /в пределах догмы формальной логики несовместимых/, но Бор настаивал на его универсальной применимости), как наиболее эффективные - по определению - на собственных своих срезах.(1)

Аргументировать это бессмысленно: людям, приобщившимся к современному уровню культуры, это очевидно, как таблица умножения. Не приобщившимся могут помочь лишь они сами - разумеется, если действительо того захотят - вместо того чтобы спорить с таким задами, как злополучный Маркс.

На этом спор с неукротимым любителем прекращаю, поскольку какой из меня укротитель, но так как вопросы, здесь затронутые, объективно интересны, готов обсуждать их с людьми действительно в том заинтересованными.

(1) Моя унология претендует на синтез философского, научного и религиозного подходов к истине, но это здесь к слову.

КБН писал(а):ДОКАЖИТЕ, ЧТО НАУКА, ЭТО НЕ САМОЕ ЭФФЕКТИВНОЕ СРЕДСТВО ДЛЯ ПОЗНАНИЯ ИСТИНЫ.

Доказывать бесполезно, но показать можно - Научный и ненаучный способы освоения человеком мира
Кстати, Евгений, хотелось бы и Ваше мнение по этому вопросу услышать в теме О логическом мышлении.

Анатолич писал(а):Доказывать бесполезно /что наука не всегда самый эффективное средство познания - ЕН/, но показать можно

Можно - тем, кто стоит на достаточном уровне культуры. К примеру, как пишет самый мыслящий из современных поэтов Игорь Губерман:

Толпа естествоиспытателей
на тайны жизни пялит взоры,
а жизнь их шлёт к... /той самой/ матери
сквозь их могучие приборы.(1)

Или та глупость, какую время от времени пытаются всучить нам падкие до сенсаций невежественные журналюги, - что-де "учёные доказали бытие Бога". Необходимая для науки опора на вещный эксперимент (бывают ещё эксперименты мысленные) исключает такое доказательство по определению. А ведь более фундаментального для мировоззрения вопроса, чем бытие или небытие Бога, невозможно представить.

(1) Разумеется, наука способна ответить на бесчисленное число относящихся к жизни вопросов типа "как?", но в том-то и дело, что глубочайшее существо жизни раскрывается прежде всего ответами на вопросы "зачем?" "почему?" "с какой целью?" - вопросы для науки принципиально запредельные.

Евгений Наклеушев писал(а): Необходимая для науки опора на вещный эксперимент (бывают ещё эксперименты мысленные) исключает такое доказательство по определению.

По-моему, мысленные эксперименты представляют собой логические выводы, из
известных фактов. Или я не прав?

Евгений Наклеушев писал(а):(1) …в том-то и дело, что - вопросы для глубочайшее существо жизни раскрывается, прежде всего, ответами на вопросы "зачем?" "почему?" "с какой целью?"

В ссылках, которые я Вам предоставил, обсуждаются именно те способы, которыми пользуются теоретики настоящего форума. Есть и те, которые привели Вас к "Унологии".

Для Евгения Наклеушева и не только.

Вы попытались опровергнуть аксиому – «Наука, это самое эффективное средство для познания истин», но у вас ничего не получилось.
Вы ничего не смогли доказать, да ещё и заявляете, что аргументировать это бессмысленно.
А зачем вы тогда встряли в разговор?
Зачем выдаёте абсурдные заявления?
Позориться только.
ВЫ САМИ ТО НЕ ЗАМЕТИЛИ – ПОЧТИ ВСЁ ЧТО ВЫ ЗАЯВЛЯЕТЕ ВЫ ДОКАЗАТЬ НЕ МОЖЕТЕ.
А знаете почему?
Теория спора, теория доказательств – это формальная логика.
А вы ею пренебрегаете (хотя – не только вы, это нынче мода такая).

ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА – ЭТО ОСНОВА УМНОСТИ.
НАУКА, ЭТО САМОЕ ЭФФЕКТИВНОЕ СРЕДСТВО ДЛЯ ПОЗНАНИЯ ИСТИН.
Для умных людей, это аксиомы.