Фундаментальное открытие для философии

Добавлю ,существуют логические системы,отрицающие закон "исключённого третьего".

Всё дальше и дальше от однозначности...

Что там логические системы! Квантовая механика стоит в своей авторитетнейшей интерпретации на принципе дополнительности Бора - дополнительности непрерывно-волновой и корпускулярной картин микромира. Картин - не совместимых в пределах догм формальной логики.

I. Для Евгения Наклеушева и не только.
II. Для Andr58 и не только.
III. Для bocharova и не только.
IV. Для всех. (Кое- что про абсолютные истины)





I. Для Евгения Наклеушева и не только.

1. Вы пишете:
«Посему читать ваш труд считаю очевидно бессмысленным.
Уж извините! И на этом дискуссию с вами прекращаю за полной её бессмысленностью.»

Отвечаю.
Во-первых, вы правы, вам читать моё учение – совершенно бессмысленно.
Во-вторых, никакой дискуссии между нами и не было.
Вы делали абсурдные заявления, но ничего доказать не можете (и этим пытались привлечь внимание к вашей книге?).

2. Вы пишете:
«Что нам греки - единственные в Европе, начавшие оригинальную философскую традицию?(1) Как неоднократно замечали, вся новая западно-европейская философия - "комментарии к древнегреческой"

Отвечаю.
Не переводите стрелки. Я вам конкретно указал на логическую ошибку в рассуждениях элеатов (и ваших тоже, вы же считаете их истинными).
Древнегреческие философы были основоположники (с этим никто и не спорит), но они слишком много не знали и много ошибались – ЭТО АКСИОМА ДЛЯ УМНЫХ ЛЮДЕЙ.
И я конкретно указал на ошибку – ИНОЕ БЫТИЕ И НЕБЫТИЕ, ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ.
А вы про это – ни гугу. И переводите стрелки на значение древних греков.
Вот так то.
Я доказываю.
А вы – увиливаете.
А почему?
Не можете.

3. А как вы определили понятие «рациональное»!
И как вы связали его с понятием «эксперимент»!
Абсурд на абсурде.

4. Как у вас всё несерьёзно.


II. Для Andr58 и не только.

1. Вы пишете:
«Это скопировано с ваших утверждений и применено к вашему учению.»

Отвечаю.
Ну, вы и насмешили.
Вы взяли часто упоминающиеся в моих текстах слова и сложили из них бессмысленные фразы.
ВЫ РАЗВЕ НЕ ЗНАЕТЕ, ЧТО ОТ ПЕРЕСТАНОВКИ СЛОВ МОЖЕТ ИЗМЕНЯТСЯ СМЫСЛ ФРАЗ?
Вы даже повторить мои суждения не можете. А берётесь судить мои идеи.
Несерьёзно это.

2. Вы пишете:
«То есть Вы как то умудрились написать учение об однозначности и при этом не раскрыть его содержания? То есть для овладения однозначностью надо читать другую литературу, не Ваше учение?»

Отвечаю.
Вы опять сделали неправильный вывод.
Содержание раскрыто в первой главе учения. Эта глава так и называется.
Другое дело, что нужно знать хотя бы основы формальной логики.
Вы знаете эти основы?
Нет, не знаете (и не пытайтесь обманывать).
А вы знаете, что КАЖДЫЙ «ТОРМОЗИТ» ПО-РАЗНОМУ?
Вот поэтому я и привожу дополнительно статьи «Фундаментальное открытие для философии» и «Абсолютные истины и философия» и т.д.
ОНИ ОБЛЕГЧАЮТ ПОНИМАНИЕ МОИХ ИДЕЙ.
Вот и всё.

А теперь главное.
То, что вы сразу не поняли про однозначность, это понятно и можно оправдать.
Но где та система уточняющих вопросов, которые вы могли бы задать, что бы понять то, что не поняли сходу? (Был только один бессмысленный вопрос)
Это ведь нормально – сразу не понятно, но задал несколько вопросов и - всё выяснил.
А вы поступили не так.
Вы сходу не поняли, и сделали вывод – я не прав.
Да ещё коменты про однозначность выдаёте (типа: « Всё дальше и дальше от однозначности»)
Несерьёзно всё это.


III. Для bocharova и не только.

Вы пишете:
«Добавлю ,существуют логические системы,отрицающие закон "исключённого третьего".

Отвечаю.
Да, после Лукасевича появилось не мало систем многозначных логик.
И что это дало для философии?
Хоть один существенный мировоззренческий вопрос был решён?
Нет.
Поэтому я и назвал эту тему – Фундаментальное открытие для философии.
Метод однозначности позволяет основать мировоззрение на однозначных истинах.
А все мировоззренческие вопросы метод позволяет разделить на три группы:
Первая – решаемые однозначно;
Вторая – решаемые с большой вероятностью;
Третья – в принципе не решаемые (в данных информационных условиях).

(Так что если кто-то длинно пытается решить вопросы из третьей группы – то он болван)
Время болтологии в философии проходит.



IV. Для всех. (Кое-что про абсолютные истины)

Однозначные (абсолютные) истины, это предельно уточнённые истины.
Уточнение знаний – это единственно разумный путь для науки, для эффективного познания.
Поэтому метод однозначности, это единственно возможный путь в познании для умных людей.

Некоторые принципы метода однозначности.
1. Нет такой относительной истины, которую нельзя было бы в принципе - доформулировать (доограничить) до абсолютной истины (была бы только нужная информация).
2. Если нет возможности уточнить все истины, значит надо уточнить то, что можно.

P.S. Уточнение, т.е. логическая операция «ограничение» - недоступно для особо глупых людей, они просто не понимают это.
Это факт.

КБН:

То, что вы сразу не поняли про однозначность, это понятно и можно оправдать.
Но где та система уточняющих вопросов, которые вы могли бы задать, что бы понять то, что не поняли сходу? (Был только один бессмысленный вопрос)
Это ведь нормально – сразу не понятно, но задал несколько вопросов и - всё выяснил.

Вы правы, я не изучал логику - ни формальную, ни другую. И считаю, что не только я, но и остальной мир немного потерял бы от незнания её. Поясню. ИМХО. Все имеющиеся сформированные логики, включая математическую, просто описательны по отношению к действительно ипользующейся житейской логике. Все логики есть частное от общей - житейской, и отдельное их применение часто оборачивается конфузом. Теперь начинается обратная работа - соединение в общую, суть - житейскую.
То есть сделавший тридцать три оборота специалист по логике сможет лишь приблизиться к более полному пониманию мира присевшего отдохнуть крестьянина.
Читая вашу однозначность, я недоумевал, (по Вашему - тормозил) - чего здесь нового? Всё изложеннное не только ежу понятно, оно применяется. Если это каким то оброзом дополняет формальную логику - от этого философии не жарко и не холодно. Она (ИМХО) давно пользуется простой человеской логикой, использованной и в ваших описаниях.
Формальная и противостоящие ей логики, в том числе возможно и ваша, варятся в собственном котле (кроме, возможно, маиематической - здесь другой разговор) -. Её удел жалить и поднимать насмех друг-друга. Всё.
Вы пишите:

При неучитывании всевозможного содержания обобщений люди исполь-зуя обобщения подразумевают под ними, обычно не понимая того, только часть всевозможного содержания, т.е. только часть из всех элементов в нем обобщен-ных, или даже один элемент, и самое главное что при этом все особенности и оценки этой частности они переносят на само обобщение, хотя объективно в его полном содержании есть частности (элементы) с особенностями которые противоречат подразумеваемому.

Люди, имеющие много забот , кроме выяснения однозначности, возможно так и понимают. Но специалисты, инженеры человеческих душ, прекрасно всё понимают и без предлагаемых учений. Даже я понимаю.

Если хотя бы один обобщенный элемент не соответствует придаваемому на-значению, то такое обобщение не является безусловным для этого назначения.

При этом ничто не запрещает обобщению прекрасно существовать. То есть придать не соответствующему элементу неопределённую форму, в соответствии с пожеланиями. Например -"авось"
При недостатке элементов, способных сделать обобщение прилично вероятным, часто используется джокер, элемент интуиции и опыта, невозможный к внятному описанию. И... временами даже результативно.
То есть малейшей отдачи, кроме восстановления исторической справедливости обычной логики, от учения не видно.
У меня был вопрос - привести пример, нормальный, человечный. Объяснить на пальцах. Фиг...
Или всё таки решите удивить связанным выводом, не вытекающим запросто из житейской логики(логики человека, незнакомого с формальной и другими), но при более внимательном рассмотрении, даже после изучения отдельных логик, ставшим убедительным?

О моих претензиях.
Первое. Узнав о грядущем перевороте в философии, хотелось услышать пример Нового суждения, и воскликнуть: " Ай да Борисыч (ведь Борисыч?), Ай да сукин сын!" Вместо этого получаем неотличимые от обычных суждения.
Второе. Влезая в тему про Зло, вернее об его отсутствии как абсолютном понятии, ставите всех в угол с просто тупым цитированием темы из "учениия", подошедшей по некоторому созвучию букв. Разжёвывая количественные понятия зла. Это про бузину и Киев.
А в остальном, всё хорошо,...

За это сообщение автора Andr58 поблагодарили: 2

Анатолич (27 сен 2011, 10:37) • dreamer (27 сен 2011, 04:11)

Это про бузину и Киев.

А японцы говорят: "На городi Канiмура - а у Токiвi- сакура!"

КБН писал(а):я конкретно указал на ошибку – ИНОЕ БЫТИЕ И НЕБЫТИЕ, ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ.

Вы слишком невнимательны: не иное бытиЕ, а иное бытиЯ, что есть, разумеется, по определению небытие.

Для Евгения Наклеушева и не только.

Вы пишете: «Вы слишком невнимательны: не иное бытиЕ, а иное бытиЯ, что есть, разумеется, по определению небытие.»

Отвечаю.
«иное» и «не» - не одно и то же в любом применении.
Вы этого не знаете?
Не смешите людей.


Для Andr58 и не только.

1. Всё что вы выдали в своём прошлом тексте – это не система вопросов, а куча претензий, которые вы зачем то копили, а тут вывалили всё разом (да ещё и из чужой темы захватили).

Итак, если обобщить всё что вы написали в этом тексте, то получается так:

1) Вы никаких логик не изучали.

2) Вы полагаете, что формальная логика, и все её возможные разновидности – совсем ненужны, поскольку людям вполне достаточно обычной житейской логики, которой все и так владеют.

3)В учении «Однозначность и разумное» вы не нашли ничего нового и полезного.

4)Один из законов однозначности, а именно этот:
«Основной выводной закон – закон единственного исключения:
- если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.»

Вы прокомментировали вот так:
«При этом ничто не запрещает обобщению прекрасно существовать. То есть придать не соответствующему элементу неопределённую форму, в соответствии с пожеланиями. Например -"авось"»

5) Вы пишете:
«У меня был вопрос - привести пример, нормальный, человечный. Объяснить на пальцах. Фиг... Или всё таки решите удивить связанным выводом, не вытекающим запросто из житейской логики(логики человека, незнакомого с формальной и другими), но при более внимательном рассмотрении, даже после изучения отдельных логик, ставшим убедительным?»
А также:
«…, хотелось услышать пример Нового суждения…»

6) Вы не знаете, зачем я вставил фрагмент из учения «Однозначность и разумное» в чужой теме про невозможность абсолютного добра, и называете это цитирование – тупым.

Итак.
Мой ответ.
Всё что вы тут выдали – это такая хаотичная дичь, что я вначале хотел отказаться от дальнейшего общения.
Но всё таки попробую аргументировать свою оценку этого вашего текста.
Но начну не по порядку, а с более лёгкого.
Итак.

Вот эта ваша претензия (5):
«У меня был вопрос - привести пример, нормальный, человечный. Объяснить на пальцах. Фиг... Или всё таки решите удивить связанным выводом, не вытекающим запросто из житейской логики…»

Отвечаю.
Вы путаете или лжете, вот текст вашей просьбы:
«Можете привести один (кроме кипящей воды) пример философских расуждений с применением однозначности?»

Как видите, здесь просьба привести просто пример с применением однозначности – И НИЧЕГО БОЛЕЕ ЧТО ВЫ ТУТ ДОБАВИЛИ ПРО – НОВОЕ СУЖДЕНИЕ и прочее.
И я вам привёл пример, причём - простейший. И вы на него ничего не возразили, ничего не попросили добавить.
То есть получается так – вначале вы задаёте один вопрос, а когда вам выдают ответ, вы спустя много дней возмущаетесь, тем что этот ответ не на другой вопрос, о котором не было и речи вначале.
Разве не так?
Что просили – ТО Я И ПРИВЁЛ.
А сейчас вы обманываете, будто я не приводил примеров.
Повторю: вначале вы задали один вопрос, на который я ответил, а сейчас вы возмущаетесь - что данный мною ответ не отвечает на другой вопрос, о котором вначале и речи не было.
Вы подменили вопросы.
Как вы на это ответите?
Будете отпираться?
(Эта путаница настолько очевидна, что если вы будете отпираться, то я не смогу продолжить этот разговор. Поскольку - если вы не признаёте явного, то, что ожидать от решения более трудных случаев).

КБН писал(а):Вы пишете: «Вы слишком невнимательны: не иное бытиЕ, а иное бытиЯ, что есть, разумеется, по определению небытие.»

«иное» и «не» - не одно и то же в любом применении.

Браво! Теперь только приведите в пример такое иное бытия (всеобщего абстрактнейшего бытия), кое не было бы небытием.

Хотя виноват своей непоследовательностью - какая дискуссия может быть на этаком уровне. Суета сует и бессмысленное раздражение. Каюсь.

КБН:

Вы полагаете, что формальная логика, и все её возможные разновидности – совсем ненужны

Как не нужны? А тренировка ума?

Вы подменили вопросы.

Хорошо, начнём жизнь заново.

---------------
Уважаемый КБН! Хотелось бы услышать показательный пример нового суждения. Возможно, вы сможете удивить выводом, не вытекающим из обычной логики, но вытекающим с применением учения об однозначности?

PS. Я тоже из Западной Сибири...

Добавлено спустя 22 часа 41 минуту 40 секунд:
________________
Что то в самом деле торможу...сразу не въехал. Ай да Борисыч, вы ведь открыли материализм!