О необходимости объединения науки и религии

Это - в общем-то заблуждение, что есть люди "от природы" - там, высокие, умные, творческие и т.д. и наоборот. Почти каждого человека, если он явно не дефективен по способности думать - можно воспитать и так и эдак. Умные буржуи давно уже воспитывают детей "на разных потоках", прикрывая эту фашистскую тактику наукообразными рассуждениями своих лживых и довбаных "интеллектуалов".
И когда эти "рассуждения" попадают в мозги советских или сходных "интеллигентов" - помните - "середняк пошёл в науку", то они принимают характер неких откровений последнего разлива. Хотя и Гитлер и до Гитлера его братья по уму и совести об этом болтали.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-neobhodimosti-obedineniya-nauki-i-religii-t278-260.html">О необходимости объединения науки и религии</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Анатолич писал(а):

ivanpelevan писал(а):Настаиваите, что, ежели наш мир покоится на диалектике, то нам её не познать?..

Диалектика хороша в спорах. Но как двумерной логике понять многомерный Мир?

Анатолич! Присоединяюсь к Бочарову: поясняйте в чём двумерность логики?!

ivanpelevan писал(а): поясняйте в чём двумерность логики?!

Диалектика – веду беседу, рассуждаю – наука о НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ законах развития природы, общества и мышления. Согласно Гегелю: « движущая душа всякого научного развёртывания мысли и представляет собой единственный принцип, который вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость…» необходимости, с какой всё приходит к своему отрицанию. Сознательное применение диалектики даёт возможность правильно пользоваться понятиями, учитывать взаимосвязь явлений, их противоречивость, изменчивость, возможность перехода противоположностей друг в друга. Однако, диалектика разума по Канту иллюзия, и она устраняется, как только мысль возвращается в свои пределы, ограниченные познанием одних явлений. Гегель обозвал Канта метафизиком.
Диалектика - двузначная логика. Гегель пытался выйти на новый трёхзначный уровень, но не успел.
« О логическом мышлении»
philosophy/o-logicheskom-mishlenii-t285.html
Добавлю, диалектик полно и все они ограничиваются выбором принципов; религиозных, материалистических, бытовых, профессиональных. А нравственные принципы воспринимаются односторонне, в действиях – на себя. Мир двойных стандартов.

Анатолич писал(а):Сообщение Анатолич » Вчера, 21:56

ivanpelevan писал(а): поясняйте в чём двумерность логики?!

Краткость - сестра таланта. Хорошо бы, что бы на короткий и ясный вопрос отвечали кратко и ясно. Может быть, под двумерностью диалектической логики Вы понимаете её бинарность: теза - антитеза, отрицание отрицания и т.д.?

Виктор Янович писал(а): Может быть, под двумерностью диалектической логики Вы понимаете её бинарность: теза - антитеза, отрицание отрицания и т.д.?

Существуют три столпа в диалектике; переход количества в новое качество, отрицание отрицания, скрытое единство противоположностей. На этом построена вся диалектика.
Диалектика двумерная, потому что она распространяется по площади (в плоскости). Ленин взял диалектику именно как развитие капитализма, он развивался по поверхности земного шара, от первоисточника во все стороны. Но Ленину не нравился диалектический подход Гегеля. И он взял, что касалось идеалистических доводов, из диалектики выкинул, и стала, значит, материалистическая диалектика, марксистко-ленинская.
Львович, когда начал сравнивать логики, то они шли, значить; линия, плоскость, объём, заполнение объёма, взаимодействие внешнее и взаимодействие внутренних объёмов. Это всё разные уровни логики. Например, логика триединства, это логика Декарта. Три вектора с общей точкой – объём. Если убрать длину или высоту, ширину, объёма нет.
Бинарность, это только одно из условий диалектики, это скрытое единство противоположностей, что каждый предмет верёвка, палка, событие, имеют начало и конец. Всё что имеет начало, имеет конец - это бинарность. Можно идти анализируя с конца и фантазируя с начала. Но фантазия-то это идея, а анализ материя. И весь мир вцепился в глотку друг -друга и пытаются; одни доказать, что идея - первоначало, сначала Бог придумал, другие говорят сначала материя, потому что обстоятельства формирует реальность.

Анатоличу
Вы, неудержимы: коротко изъясняться не хотите.

И так, Виктор Янович, продолжу свои впечатления о книге "Боги нового тысячелетия". Чем дальше ее читал, тем все явственнее ощущалась зацикленность автора на своем представлении о живых богах. Если вначале он еще высказывался типа предположения, то чем далее - тем больше это принималось за аксиому и даже не подвергалось ни малейшему сомнению уже в самом начале анализа новых фактов. Тут я увидел типичную ситуацию. При решении каких-то проблемных задач автор выбирает альтернативу из того стандартного набора возможных решений, который типичен в современном ему социуме и которые ему понятны и близки. Типичные дилеммы о первичности материи и сознания, о том, сделал ли Вселенную Бог (разумеется - единый и всемогущий) или она возникла сама по себе, как очередная метамарфоза материи и т. д. и т. п. Автор даже не рассмотрел, как альтернативу, возможность существования богов в мире, параллельном нашему физическому, но реально существующему. Это напоминает ситуацию, когда человек ищет пропавшую вечером вещь под горящим фонарем. На вопрос: почему он ищет именно там? он отвечает: там видней. Причем, подобная позиция сквозит во всех его анализах. Приведу лишь некоторые из них:
Боги прилетели на космических кораблях, работающих на принципах, которыми мы овладели на сегодняшний день. Вздымается столб огня и ракета взлетает в небо. А ведь нынешние «летающие тарелочки» летают на каких-то совершенно иных принципах.
В великой пирамиде вначале из воды добывался водород и кислород, а потом они сжигались. С точки зрения физики и химии затраты на разложение воды будут больше, чем на последующий синтез. Значит, должно было использоваться нечто, что является истинным источником энергии. Зачем же тогда городить все эти громоздкие промежуточные звенья?
Для передовой технологии богам куда нужнее были бы хорошие легированные стали, титан, алюминий, хороший пластик. Но они, почему-то зациклились на добыче олова и меди. Не правда ли странно?
Многое я бы еще мог рассказать, но считаю неблагодарным тратить на это время. Глупо и наивно все это выглядит. Создается полное впечатление, что автор задался целью объяснять все сомнительные факты, выходя исключительно из своей доктрины, в которой он даже не пытается усомниться.

Ронвилс писал(а):Автор даже не рассмотрел, как альтернативу, возможность существования богов в мире, параллельном нашему физическому, но реально существующему.

По-моему, нельзя ставить автору в укор, что он не рассмотрел ещё одну проблему. Он вправе был сосредоточиться на тех богах, которых знали шумеры.

Ронвилс писал(а):Боги прилетели на космических кораблях, работающих на принципах, которыми мы овладели на сегодняшний день. Вздымается столб огня и ракета взлетает в небо. А ведь нынешние «летающие тарелочки» летают на каких-то совершенно иных принципах.

Очевидно, не только люди способны на технический прогресс.

Ронвилс писал(а):В великой пирамиде вначале из воды добывался водород и кислород, а потом они сжигались. С точки зрения физики и химии затраты на разложение воды будут больше, чем на последующий синтез. Значит, должно было использоваться нечто, что является истинным источником энергии. Зачем же тогда городить все эти громоздкие промежуточные звенья?

Это домыслы автора. С этими и многими другими я тоже не согласен.

Ронвилс писал(а):Для передовой технологии богам куда нужнее были бы хорошие легированные стали, титан, алюминий, хороший пластик. Но они, почему-то зациклились на добыче олова и меди. Не правда ли странно?

Вы обвиняете автора в том, что "При решении каких-то проблемных задач автор выбирает альтернативу из того стандартного набора возможных решений, который типичен в современном ему социуме и которые ему понятны и близки". А сами становитесь на тот же путь. Откуда нам знать, что и для чего им было нужно?
Кстати, насколько мне известно из Ситчина, они интересовались в основном золотом. Для чего? Ситчин высказывает свою гипотезу, для меня не очень убедительную.
У Ситчина больше фактов и меньше домыслов. Но объём его текстов намного больше, чем у Элфорда, поэтому я рекомендовал Вам последнего.
Думаю, что несмотря на все недостатки их произведений, они поднимают такой пласт революционной информации о происхождении человека и некоторых религий, что игнорировать их нельзя.

На счет того, что не только люди способны на технический прогресс, а и боги, могу согласиться лишь отчасти. Преодоление межзвездных расстояний в физическом теле - умопомрачительный прогресс с точки зрения земной техники. Причем - глобальный, комплексный. А сюда еще нужно прибавить и такое умопомрачительное достижение, как освоение ограниченным контингентом межзвездного корабля необитаемой планеты Нибирус и организацию там полноценного для проживания мира (или, даже, мирка). И если столь развитые существа за сотни тысяч лет не смогли существенно улучшить свои средства передвижения, то почему они должны сделать резкий скачек именно в последнем тысячелетии?
А на счет большого объема различной информации о жизни народов за тысячи лет (да и вообще - большой и хорошей подборки материалов), то я это ценю и думаю, что подобная книга достойна того, что бы быть на полке. Разумеется, почитаю и Ситчина.

Ронвилс писал(а):Преодоление межзвездных расстояний в физическом теле - умопомрачительный прогресс с точки зрения земной техники. Причем - глобальный, комплексный. А сюда еще нужно прибавить и такое умопомрачительное достижение, как освоение ограниченным контингентом межзвездного корабля необитаемой планеты Нибирус и организацию там полноценного для проживания мира (или, даже, мирка).

Я вижу, что читали Вы недостаточно внимательно. Планета Нибиру была родиной этих богов и располагалась она не так уж далеко от Земли (а по моим предположениям, которые Вам известны, периодически подходила к Земле очень близко). Поэтому особых проблем для посещения Земли, даже при уровне техники соответствующем нашему нынешнему, у них не должно было возникать.
Сейчас эта планета погибла. Где гнездятся бывшие её обитатели, можно только гадать. Может быть на Луне, или Марсе. А может быть и в трудно доступных местах на Земле. Например, в глубинах океанов, или подо льдами Антарктиды.