О необходимости объединения науки и религии

Мне больше импонируют мысли о науке и религии, высказанные Плыкиным в книге "След на воде" (Сайт Серебряная книга). Вот одна оз них:
В начале развития человечества на Земле система мышления была одна: мышление,
направленное на истинное миропонимание. Поэтому логическая и Духовная
составляющие процесса мышления были неразрывно связаны. В то время не (звезды), двигаясь по спирали, постоянно удаляются от центра галактики,
постоянно растут и увеличивают свою массу. Планеты, двигаясь по спирали,
постоянно удаляются от солнца (звезды), постоянно растут и увеличивают свою
массу. Спутники планет, двигаясь по спирали, постоянно удаляются от планет, и
так же растут в размерах и в массе.
было
разделения на религию, философию и науку. Это была единая система постижения
Истины Миро устройства. Вот почему египетские жрецы еще 5000 лет назад были
подлинными интеграторами знаний человечества того времени. Создав такую систему
мышления, человечество вошло в эру Накопления Знания (период с 4400 года до н.
э. по 2200 год до н. э.).
Далее система постижения истины расчленяется на логическую систему мышления и
мистическую (Духовную) систему мышления. Этим расчленением ознаменовалось начало
эры Потери Знания (период с 2200 года до н. э. до Рождества Христова).
Далее расчленение усилилось - логическое и Духовное мышления вошли в
противоречие. Наука стала полностью базироваться на логической системе, а
религия - на Духовной системе мышления, что привело к антагонизму между наукой и
религией. Этим ознаменовалось начало эры Воинствующего Невежества человечества
(период от Рождества Христова до сегодняшнего дня). Человечество сегодня живет в
завершающей фазе эры Воинствующего Невежества.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-neobhodimosti-obedineniya-nauki-i-religii-t278-270.html">О необходимости объединения науки и религии</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


oblak писал(а):Этим ознаменовалось начало эры Воинствующего Невежества человечества (период от Рождества Христова до сегодняшнего дня). Человечество сегодня живет в завершающей фазе эры Воинствующего Невежества.

Означает ли это, что Вы не согласны с учением Христа? Если так, то с чем именно?
P.S.
Для того, чтобы понять о чем и как дискутировать, хотелось бы знать атеист Вы или верующий и какого вероисповедания?

Виктор Янович писал(а):хотелось бы знать атеист Вы или верующий и какого вероисповедания?

Неверующий человек -- все равно, что геометрия без аксиом. Такого не бывает. Другое дело, что бывают верующие истово и суеверные. Но различие между ними не в догматах или текстах почитаемых мифов. Все познается на практике: вера позволяет выстраивать правильное поведение. Верующий верующему -- единомышленник, как бы ни различались их конфессии. Суеверие распознается по нелепым суждениям и поступкам. Суеверные готовы сцепиться по самому ничтожному поводу -- как персты складывать...

Ага! И чем более странная "аксилма" тем больше веры! "Верую ибо нелепо!" Вы знакомы с полным ьекстом этой цитаты из Фомы Аквинского? Странная вещь получается! Геометрия строится на аксиомах, а в христианстве аксиомы строятся на вере. Я думаю, что если религию и "веру" (но не Сердючку!) соединить, то аксиомы будут посредине. Такой себе мировоззренчески-практический "гамбургер".
Ответ на экзамене по "православной физике": - Свято верую в то, что электроны с мелких уровней могут уходить в зону проводимости и рекомбинировать с дырками, отчего происходит излучение фотонов при нагреве люминофора.
А вот если Веру Седючку соединить с религией, то получится монашка!

Дилетант писал(а):А вот если Веру Седючку соединить с религией, то получится монашка!

Нет! - Солоха, под юбкой у которой - дьяк.

Виктор Янович! Вы меня чем дальше - тем более разочаровываете. Я понимаю, что возраст и здоровье уже не то, что бы выстраивать планы надолго. Поэтому и цепляетесь за Христианство, как за спасительную соломинку. А вдруг завтра умру, мало ли что? А так сразу будет сильный козырь - верю в учение Христа! Но тут уж так: если поверил, то нечего мудрствовать. Приведу Вам еще раз высказывание святого Серафима Саровского:
…«Молитва, пост, бдение и всякие другие дела христианские, сколько ни хороши они сами по себе, однако не в делании только их состоит цель нашей христианской жизни, хотя они и служат необходимыми средствами для достижения ее. Истинная же цель жизни нашей христианской состоит в стяжании Духа Святого Божьего. Пост же и бдение, и молитва, и милостыня, и всякое Христа ради делаемое доброе дело суть средства для стяжания Святого Духа Божьего. Заметьте, батюшка, что лишь только ради Христа делаемое доброе дело приносит нам плоды Святого Духа. Все же не ради Христа делаемое, хотя и доброе, мзды в жизни будущего века нам не представляет да и в здешней жизни благодати Божией тоже не дает.»…
Так вот, у меня к Вам вопрос: за кого почитаете Христа - за человека (пусть даже самого важного пророка) или за Бога? Если за Бога, то какого: живого бога во плоти, или настоящего Вселенского Бога монотеистической религии? В Христианстве нельзя колебаться в своем выборе и принимать учение по своему усмотрению: в то верую, а в то - неверую. То так понимаю, а то понимаю вот так. Такие вещи в Христианстве не проходят.
А если уж приняли направление практической разумности, то нельзя зацикливаться ни на какой конкретной вере. Надо идти до конца путем логики и взвешеных решений. Религиозные учения, в этом плане, могут помочь лишь как данность конкретных ментальных представлений различных народов, обыкновенную "пищу для размышлений" и не более.

Дилетант писал(а): Вы знакомы с полным ьекстом этой цитаты из Фомы Аквинского?

Вики:

Credo quia absurdum — латинское выражение, означающее «Верую, ибо абсурдно.» Оно происходит из следующего места в сочинении Тертуллиана De Carne Christi (О плоти Христа), защищающем христианство от нападок докетистов:
Natus est [в других источниках — Crucifixus est] Dei Filius, non pudet, quia pudendum est;
et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est;
et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.
(De Carne Christi V, 4)

Ронвилс писал(а):А вдруг завтра умру, мало ли что? А так сразу будет сильный козырь - верю в учение Христа! Но тут уж так: если поверил, то нечего мудрствовать.

Вы совершенно не верно представляете истоки моей веры. Она скорее логического характера, происходит из долгих и всесторонних размышлений. Хотя и эмоциональный элемент в ней присутствует, но не тот, о котором Вы говорите.

Ронвилс писал(а): за кого почитаете Христа - за человека (пусть даже самого важного пророка) или за Бога? Если за Бога, то какого: живого бога во плоти, или настоящего Вселенского Бога монотеистической религии?

За Сына настоящего Вселенского Бога, обеспокоенного тем, что происходит на Земле, в царстве князя мира сего. Он принял тело человеческое и прожил в нём как праведник до 33 лет для того, чтобы прочувствовать проблему изнутри и дать реальный рецепт спасения людям живущим "в тени смертной", в мире катящемся в пропасть. И дал его людям (в последние 3 года учил людей пути спасения). Но для служителей князя мира сего Он оказался обличителем их неправды, поэтому они обрекли его на смерть.

Ронвилс писал(а):А если уж приняли направление практической разумности, то нельзя зацикливаться ни на какой конкретной вере.

Не знаю, чем учение Христа кажется Вам неразумным?

О необходимости объединения науки и религии

Не совсем понятно, как можно сегодня объединить науку и религию. Сегодня религия, как антропологический феномен, как феномен эволюционной психологии, является объектом изучения науки. Как можно объединить науку с объектом ее изучения? Это было бы примерно так же, как если бы мы хотели объединить мкробиолога с изучаемой им под микроскопом бактерией. Нонсенс.