О необходимости объединения науки и религии

Наверное, надо определить направление так: не объединение науки и религии, а расширение научных знаний до таких границ, которые позволят учесть те грани действительности, которые ранее считались порождением суеверного сознания. Но такой подход не приемлет использование стандартных догматов той или иной мировой религии в качестве исходных критериев истины. Может оно и не очень хорошо, но аксиоматика науки отличается от аксиоматики догматической веры. Чем отличается? Я думаю: крайней лаконичностью (вспомните постулаты Эйнштейна) и приложимостью к конкретным явлениям, которые можно наблюдать и измерять. Без количественных проверок любая концепция рискует увести далеко от истины.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-neobhodimosti-obedineniya-nauki-i-religii-t278-280.html">О необходимости объединения науки и религии</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Axitopos писал(а):

О необходимости объединения науки и религии

Не совсем понятно, как можно сегодня объединить науку и религию. Сегодня религия, как антропологический феномен, как феномен эволюционной психологии, является объектом изучения науки. Как можно объединить науку с объектом ее изучения? Это было бы примерно так же, как если бы мы хотели объединить мкробиолога с изучаемой им под микроскопом бактерией. Нонсенс.

Древние софисты почти также остроумно как ВЫ доказали, что Ахил не сможет догнать черепаху.
Атеистическая наука, действительно, рассматривает религию как любой объект, ставя себя над ним. И в этом её беда. Существует множество явлений не объясняемых современной атеистической наукой, но объясняемых религией. Объединить науку и религию может то, что обе они поборницы истины. А истина едина. Методы познания ими истины различны, области же частично перекрываются, о чём уже говорилось в этой теме.
Большие ученые всех времён не относились к религии высокомерно, как атеисты. Френсис Бекон говорил: "Малые знания удаляют от Бога, а большие - приближают к Нему". А Блез Паскаль отмечал, что "атеизм есть признак ума, но только до известной степени".

"Атеистическая наука, действительно, рассматривает религию как любой объект, ставя себя над ним. И в этом её беда." - Не "беда", а объективность! То, что делает науку - наукой, а не мракобесием.
"Френсис Бекон говорил: "Малые знания удаляют от Бога, а большие - приближают к Нему". А Блез Паскаль отмечал, что "атеизм есть признак ума, но только до известной степени"." Мало ли кто что говорил! - А вот Ленин называл заигрывание с религией "труположеством". И докажите мне, что Бекон и Паскаль были умнее Ленина!
Я понимаю, что истреблять народ России проще, когда но находится под религиозно-мистическим наркозом, а многие "учёные" это дело одобряют. Но причём здесь наука, которой нужно поточнее измерить ширину запрещённой зоны кремния и расстояние до далёких галактик, о которых, кстати, ни в одном религиозном учении не упомянуто. (Ссылки на какое-то индийское учение - смешны! У них Вселенная была бесконечной. Имела размер - 15 миллионов километров.)

Виктор Янович писал(а):Древние софисты почти также остроумно как ВЫ доказали, что Ахил не сможет догнать черепаху.

Религия несравнимо ближе к софизму, чем современная исследовательская наука.

Виктор Янович писал(а):Атеистическая наука, действительно, рассматривает религию как любой объект, ставя себя над ним. И в этом её беда. Существует множество явлений не объясняемых современной атеистической наукой, но объясняемых религией. Объединить науку и религию может то, что обе они поборницы истины. А истина едина. Методы познания ими истины различны, области же частично перекрываются, о чём уже говорилось в этой теме.

Термин "атеистическая наука" – это плеоназм.

Действительно, многое еще не объяснено наукой. И это хорошо. Есть чем заниматься. Есть к чему стремиться.
Но религия ничего не объясняет. Религия – это такой способ ухода от объяснения.

Виктор Янович писал(а):Большие ученые всех времён не относились к религии высокомерно, как атеисты. Френсис Бекон говорил: "Малые знания удаляют от Бога, а большие - приближают к Нему". А Блез Паскаль отмечал, что "атеизм есть признак ума, но только до известной степени".

Всё это давно известно, все религиозные высказывания Бора, Эйнштейна, Гейзенберга и многих других выдающихся ученых. Но все эти люди не были специалистами в той области науки, которая как раз и изучает (в числе прочего) и объясняет человеческую религиозность, истоки религиозного сознания.

Мне кажется, что наука и религия лежат в непересекающейся плоскости. Внутренне, для конкретной личности, они могут дополнять друг друга. Но не более. Метод науки можно охарактеризовать упрощенно так: вопрос - вариант ответа - проверка всех возможных следствий высказанного варианта - новые варианты или новые вопросы. И так далее. В религии, если уж застолблены определенные догматы, то от них открещиваться нельзя. И сомневаться нельзя - считается большим грехом. Ведь религия основана на откровениях, которые подарены избранному пророку или святому самим Верховным Божеством. Даже сомнения в истинности сказаного Богом - святотатство.

Axitopos писал(а):Термин "атеистическая наука" – это плеоназм.

Извините моё невежество, объясните пожалуйста, что означает этот термин.

Axitopos писал(а):Всё это давно известно, все религиозные высказывания Бора, Эйнштейна, Гейзенберга и многих других выдающихся ученых. Но все эти люди не были специалистами в той области науки, которая как раз и изучает (в числе прочего) и объясняет человеческую религиозность, истоки религиозного сознания.

А Вы, надо полагать, специалист которому дано об этом судить?

Ронвилс писал(а):Мне кажется, что наука и религия лежат в непересекающейся плоскости.

Почему же, в непересекающейся, а в вопросе о происхождении жизни, например?

Ронвилс писал(а):В религии, если уж застолблены определенные догматы, то от них открещиваться нельзя. И сомневаться нельзя - считается большим грехом. Ведь религия основана на откровениях, которые подарены избранному пророку или святому самим Верховным Божеством. Даже сомнения в истинности сказаного Богом - святотатство.

А разве в науке не так? Только Верховные божества земные.

Поскольку наука - детище сравнительно молодое, ему присущи некоторые стереотипы психологического плана, тянущиеся в качестве атавизмов (точнее - архетипов сознания) с далекого прошлого, куда включен и опыт политической жизни. Но потихоньку наука выбирается из этого болота. И даже никому неизвестные гении (всякого рода чудаки), если их мысли конструктивны и дают практические результаты, порой получают заслуженное признание. А вот религия, наоборот, сильна именно своей традицией. В непогрешимости своих постулатов религия черпает силу и сплачивает свою паству. Теоретически, конечно, можно провозгласить некую идеальную форму религиозного мировоззрения, в котором постулируется вечное стремление к знанию, к истине, к прогрессу и т. д. Но, как показывает опыт, именно в стабильности своих постулатов, в большой консервативности своих ритуалов (вплоть до мелочей) определенное религиозное течение сохраняет свою стабильность и держится века. А если учение "размыто", легко модифицируется и приспосабливается под модные течения мысли, то рано или поздно оно либо сходит с арены, либо примыкает к более консервативному течению, как правило - тому, которое доминирует в той области, где находятся его адепты.
Новый пророк, который провозглашает свод новых догматов, естественно, сильно рискует. К примеру: провозгласили Мормоны в своей священной книге божий постулат о том, что негры - это согрешившие евреи, которых бог "перекрасил" в черный цвет. Казалось бы, ну что вам стоит сейчас, в наш просвещеный век, модифицировать свои постулаты? Но попробуй хоть один раз это сделай и все - поправки посыпятся одна за другой. А это - нестабильность, шаткость. Разумеется, они на это не идут. Поэтому очень удачным является вариант, когда пророк провозглашает такой свод догматов, который не старится в течение веков. Тогда есть время для развития, укрепления и продуктивного существования данного религиозного течения. Но все равно, рано или поздно, а постулаты теряют свою исключительную роль и силу. Тогда то и возникает необходимость в новых пророках.
Можно, конечно, провозгласить такие постулаты, которые мало что проясняют и ни к чему не обязывают. К примеру: " бог вас любит", "будьте добрыми и отзывчивыми", "все проходит, и лишь любовь божья вечна", "не крадите и не желайте зла ближнему", "кто мало имеет - тому нечего терять" и т. д. и т. п. Такие "постулаты", действительно, могут спокойно существовать века (и даже тысячелетия) и всегда найдутся люди, готовые их отстаивать вне зависимости от изменяющихся условий жизни. Но ведь и практическая сила подобных "перлов" столь же сомнительна, как и их конкретная применимость к сложным реалиям жизни. Не случайно же существование подобных "откровений" ничуть не мешало вести многочисленные войны и переживать ужасы различных тираний за тысячелетия доминирования различных "религий добра". А так же: сжигать библиотеки, преследовать научную мысль и закрывать все учебные центры (за исключением богословских).
Так что пусть уж новые пророки дают более конкретные руководства жизни и пытаются что-то менять в более конструктивном плане. В этом случае, если уж ошибся, то ошибка быстро вылезет наружу и послужит хорошим поводом для критики. Но сам пророк не должен говорить: "я думаю", "мне кажется", и т. д. Вся сила веры именно в догматике и отсутствии колебаний.
Что же касается науки (с позиции современного течения мысли) то ее постулаты должны с самого начала носить характер условностей, в которые ты не обязан верить, но которые должен принять в качестве исходного материала для анализа тех явлений, которые данная наука изучает. Тебе предоставляется право либо принять указанную систему аксиом (а может - одну из набора возможных) и в этих рамках анализировать фактический материал, либо предложить свои аксиомы и столь же тщательно анализировать те же факты. Критерий один - непротиворечивость и соответствие результатов анализов фактически наблюдаемым явлениям. То есть в идеале наука должна быть творческой лабораторией мыслящих людей, пытающихся разобраться с феноменами жизни, что окружают человека и лежат в его собственной природе.
Р. Фейнман в книжке "О характере физических законов" говорил, в частности, следующее. Хороший исследователь должен держать в уме самые различные концепции, объясняющие одни и те же явления. Хотя математически они могут быть идентичными, но подходы - совершенно различны. Тогда новое явление в одной объяснительной системе может легко просматриваться, а в другой - даже не будет ни малейшего намека. Зато в другом случае все может сложиться наоборот. Психологически-то оно, конечно, куда приятней иметь самую универсальную систему, одинаково хорошо проясняющюю любой опыт с единой позиции. Но такой идеал в науке практически недостижим, а работать и развиваться надо. Даже условное и относительное знание приносит очень ощутимые результаты. И в науке это - главное.
Что же касается догматической системы, присущей религиозному учению (или философскому мировоззрению), то тут именно практическая польза заключается в том, что человек имеет некий "стабильный каркас", в котором всему находится место. Благодаря этому он психологически чувствует себя комфортно и уверенно. Он не терзается в сомнениях, все ключевые вопросы за него уже решены.
Конечно, многие в наше время и науку захотели сделать для себя таким же "мировозренческим каркасом". Собрали основные научные парадигмы о всех ключевых вопросах жизни природы и общества и превратили их в "непререкаемые догматы нового научного века". Но это, по большому счету, незаконная религия и философия. Не предназначена наука для этого! Это лишь метод, творческая лаборатория, где все должно находиться в динамике. В динамике, в гибкости, сила науки.

Виктор Янович писал(а): Вы, неудержимы: коротко изъясняться не хотите.

"Всякое явление, развиваясь до конца, превращается в свою противоположность; но так как новое, противоположное первому, явление также, в свою очередь, превращается в свою противоположность, то третья фаза развития имеет формальное сходство с первой. Оставим пока вопрос о том, насколько соответствует действительности такой ход развития; допустим, что ошибались люди, думавшие, что — совершенно соответствует; во всяком случае ясно, что «триада» вытекает только из одного из положений Гегеля, но сама вовсе не служит ему основным положением. Это очень существенная разница, потому что, если бы триада фигурировала в качестве основного положения, то под ее «сенью» действительно могли бы искать защиты люди, отводящие ей такую важную роль, но так как она в этом качестве не фигурирует, то за нее могут прятаться разве лишь такие, которые слышали звон, да не знают, откуда он...». http://chernov-trezin.narod.ru/ZS_1_1.htm
«Если мы хотим обрести нормальное мышление, мы должны уйти из двузначного мира и освоить трехзначную логику в том виде, как ее создал Аристотель.

Ронвилс писал(а):Что же касается догматической системы, присущей религиозному учению (или философскому мировоззрению), то тут именно практическая польза заключается в том, что человек имеет некий "стабильный каркас", в котором всему находится место. Благодаря этому он психологически чувствует себя комфортно и уверенно. Он не терзается в сомнениях, все ключевые вопросы за него уже решены.

Вот и я думаю, стоит ли её разрушать? Но время неумолимо летит вперёд, новые открытия, неправильно истолкованные, могут ввергнуть Мир в хаос, беспредельщину. Поэтому я и осторожничаю, жду когда Вы собирёте…

Re: О новом взгляде на эволюцию человека и исторический проц
Ронвилс » 23 июл 2010, 15:07
Вот поэтому-то и нужна группа людей, объединенных не просто неким законом (как в Штатах - молются на Конституцию), а имеющая общую цельную идеологию. У них должна быть общая картина Мира. Естественно, эта картина ни может быть идентичной у всех, но в своих основных положениях она должна совпадать. Вот тогда-то у них и будет стимул действовать согласованно и определенно. А это - очень большая сила, которая может многое сделать. И для общества в целом, и для своих членов.

Дилетант писал(а):Что меня больше всего раздражает в сегоднешней действительности - так это то, что некоторые деятели берутся решать какие-то проблемы имея понятие о них даже не на уровне восьмого класса Советской школы, а так, на уровне "ящика"! Узнал где-то о том, что Вселенная расширяется - палец ко лбу - готово, новая теория мироздания! Прочитал по диагонали "Манифест" и ни дня не пробыв в шкуре пролетария, уже берётся какую-то оценки Марксу давать. На уровне ниже плинтуса!
И так далее! Особенно меня умиляют этим попы и "русские философы". Прочитает в Библии , инструкцию бога о том, как вырезать мирное население, (вместе с домашними животными) - готово "Бог есть любовь!" А уж пустопорожними размышлениями...
Попался мне полностью (наконец то!) изданный Циолклвский! Прочитал знакомый, прочитал и я. Зашла об этой "философии" речь - просто переглянулись и решили не обсуждать. А сдаётся мне, из этих, извините за выражение, "космистов", Циолклвский был не самым худшим и не самым глупым. ПОчитаёте на досуге и продумайте, к каким выводам, сам того не зная, он пришёл.
Заразом подумайте, что получилось из учения Христа! В начале 20-го века по югу Украины таскалась орда христиан-сектантов. Весь Юг сифилисом облагоденствовали... И так было всегда! Толпа побирушек, люмпенов вот идеал христианина, который, слава богу, порядком был извращён. Сиди на крыше, молись и жди страшного суда! Отдай всё таким как сам! Откуда тогда с крыши перелезть, если суда не дождёшся? Только на деревья! Вот беспошлинная торговля сигаретами - другое дело!

Главное в Христианстве, - Райское Благовестие.
А Его-то Смыслы и потеряли Христиане.
И Атеисты - Коммунисты, пославшие Спутник "Пионер" для поиска Разума в Космосе ближе к Развитийным Законам Бога, чем многие Христианские Секты, которые, как Вы пишете, безмысленно молятся и ждут Страшного Суда вместо того, чтоб Рай строить на Земле и развиваться по Божественным Законам в "лучистое Человечество" по Циолковскому

Легко философствовать о объединении науки и рилигии не имея и не предлогая концепции обединения хая при этом и тех и других.А предложить хотябы теорию не кто не берётся.Вывод:Человечество не достигло нужного уровня мерыпонимания.