О необходимости объединения науки и религии

Единственно истинная мысль,изреченная когда-либо человеком,заключается во фразе:Бог есть.Все остальные мысли нужно доказывать.В этом и состоит различие между наукой и религией.В науке каждый тезис необходимо доказывать.В религии ничего не надо доказывать,надо просто и искренне верить ее учению.Ведь и апостол Петр смог пройти по по воде Галилейского озера,аки по суху,к Христу,пока не стал сомнневаться,после чего начал тонуть.Поэтому нелепы не так называемые антинаучные "нелепости",отыскиваемые в тексте Откровения,а сами попытки исследования Священного Писания с точки зрения науки.Вся мудрость мира-безумие перед лицом Бога,сказал Философ.Религия уж точно способна обойтись без помощи науки.Религия знает,потому что верит.Поэтому религия должна относиться к науке как любящий отец к детям-помогать и поддерживать.Наука должна относиться к религии как хорошие,воспитанные дети к родителям-уважать.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-neobhodimosti-obedineniya-nauki-i-religii-t278-340.html">О необходимости объединения науки и религии</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


dreamer, что Вы сказали, - всё это в общем-то правильно. Я уже писал ведь, что не нужно науке вмешиваться в те дела, где царствует вера. Верите в хождение по воде - и верьте. Только тот и ходит по воде, кто истинно верит. Каждому - по вере его. (Правда, не думаю, что кто-то лично пойдет по декабрьскому первольду пешком через Днепр. Здравый смысл не позволит. Но это так - попутно).

Но и вере не нужно ступать туда, где царствует наука. Я именно об этом говорю - о демаркации (о разделении полномочий, сфер влияния). Так оно,собственно, исторически и происходит, но только - образно выражаясь, под ударами науки.
Религия говорит: не познавай, все уже познано Господом и известно наперед. И вкусить от Яблока Познания - это грех большой. И так далее. А человек смотрит, что те, кто говорит это, держит в руке ноутбук, в кармане его - сотовый телефон, а приехал он на небольшом, но уютном Вольво. То есть он сам пользуется плодами научно-технического прогресса. Ну и какова цена его утверждений?
Мы уже говорим с Вами, dreamer, о роли науки и религии в обустройстве общества - реального общества, а не представляемого. И о возможности-невозможности их объединения в сегодняшнем общественном сознании.

Я лично считаю, что оба этих института нужны обществу в его развитии. Образно говоря, если общество уподобить автомобилю, то научно-технический потенциал его станет тогда рычагом "газа", а религия - рычагом тормоза. Как видим, без любого из них автомобиль не будет ездить, а объединение их в одной педали - не приведет ни к чему хорошему.

Что касается уважения друг к другу, то дань этому уважению надо отдавать взаимно. То есть, науке нужно отказаться от воинствующего атеизма, а религии - от постоянных попыток предать анафеме ученых, ведущих очень интересные научные исследования. На мой взгляд, нужен нормальный цивилизованный диалог между наукой и религией по поводу постоянно возникающих проблем развития человеческого социума.

О чем, собственно, Вы и говорите, dreamer, в своем заключении. В этом я с Вами согласен.

SoZial писал(а):
Я лично считаю, что оба этих института нужны обществу в его развитии. Образно говоря, если общество уподобить автомобилю, то научно-технический потенциал его станет тогда рычагом "газа", а религия - рычагом тормоза. Как видим, без любого из них автомобиль не будет ездить, а объединение их в одной педали - не приведет ни к чему хорошему.

Очень удачная и меткая аналогия ! Примите мои искренние поздравления,уважаемый "SoZial".
Что касается призывов отказаться от познания,якобы исходящих от христианства,как мне кажется ,'этого в действительности нет.Просто человек должен осознавать границы своих возможностей в деле познания Природы.Природа дана нам не такой,какая она есть на самом деле,а такой,какая она нам является,воздействуя на наши органы чувств и,через посредство этого на нашу способность суждения о явленном мире.Иными словами,есть мир вещей в себе и мир явлений этих вещей сознанию.Последний мир познаваем и сумма знаний зависит от времени исследований и гениальности исследователей.Все попытки проникнуть в мир вещей в себе обречены на провал.За примерами далеко ходить не придется:мы до сих пор не знаем,что такое пространство,время,сила,материя,вечность.

dreamer:
"Просто человек должен осознавать границы своих возможностей в деле познания..."

Конечно. Это прямо прописано в "скрижалях" науки - ее методологии, критериях научности и пр. Поэтому наука, как социальное явление, исторически развиваясь, саморегулирует себя, отграничиваясь от всяких ненаучных и паранаучных истин, в том числе и от метафизических суждений. Я, конечно, про официальную, т.н. академическую науку, стоящую в основании народного просвещения. В СССР были еще и идеологические критерии, вызванные марксистско-ленинской философией. Частично они перешли в существующие национальные академии наук. Освобождение от них идет очень и очень трудно.

Но есть еще общественная наука (не в смысле отраслей знания - "естественные науки" "гуманитарные" и т.д., а по характеру освоения научных принципов и взглядов социумом, то есть неакадемическая наука). То есть, она тоже проводит свои исследования (теоретические в основном, но и практические нередко), выносит свои суждения и т.п. , и этот форум именно к ней относится, включен в нее. И это есть та самая паранаука, от которой академическая наука специально отграничивается. Отграничивается, но жить без неё не может. Поскольку это ее социальная оболочка. Время от времени из нее в "академку" прорываются немыслимые ранее идеи и взгляды. И затем - через механизм народного просвещения - овладевают массами. И формируют их мировоззрение. В соответствии с их религиозными и практическими воззрениями.

И вот там-то - в общественном сознаниии - и происходит естественный их синтез. То есть, то самое объединение науки и религии, чему посвящена эта тема. В сознании одного индивида, который часть этого общественного сознания. Как это не удивительно, на мой взгляд. (Как тут не поверить в диалектику?).

Прискорбно, что у нас расплодилось много интеллектуалов, которые с высоты своего безразличия готовы принимать мировоззрения содержащие взаимоисключающие положения по кардинальным вопросам. Мыслящий человек не терпит противоречий, он стремится их разрешить. Как верно сказал русский философ Иван Ильин: "Две истины, — одна религиозная, неприемлемая для разума, а другая разумная, неприемлемая для религиозного опыта и веры, — значит ни одной истины; это означает неисцелимый раскол в духе.… То, чего нужно добиваться, есть не просто примирение веры и разума. Вера должна стать разумной верой, а разум должен стать верующим разумом.…"

А что же не интеллектуалы? Вы их совсем к людям не относите?
Заметьте, я же пишу об общественном сознании, то есть, о социуме как одном целом,
90 процентов которого составляют люди отнюдь не высокого интеллекта.
Неразвитость абстрактного мышления, ориентация в жизни только на практический опыт - вот та почва, на которой взрастает этот удивительный синтез. Поэтому у них нет этого раскола в духе, о котором Вы пишете.
И вот почему, я думаю, множество людей, сидящих за синхрафазотронами, у пультов управления стратегическими ракетами, у экранов телевизоров - этими достижениями НТР - одновременно висит на шее крестик, а многие из них по воскресениям ходят в церковь, чтобы послушать пастора.
Именно неразвитость теоретического сознания и позволяет им носить в себе, казалось бы, несоединимые вещи - науку и религию.

SoZial писал(а):Именно неразвитость теоретического сознания и позволяет им носить в себе, казалось бы, несоединимые вещи - науку и религию.

И я о том же. Вот и давайте его развивать.

Через теоретическое знание к человеку приходит все богатство знаний, накопленное человечеством за всю свою историю. А через его собственный опыт и опыт его социального окружения - только абсолютный мизер.
Вот почему народное просвещение - путь к образумлению "алчности", которую многие видят в капитализме. Ведь капиталисты - тоже часть народа. И они тоже в свое время ходили в школу и заканчивали вузы. А значит, помнят, что такое 1917. И это помогает им терпеть любой уровень налогообложения.

Народное просвещение - это мощная обратная связь между прошлым и настоящим.
Но его действие видно только через поколение, а то и через два. Когда у кормила экономики страны и страны в целом становятся люди новой формации. В Западной Европе так и происходило за 1000 лет религиозной деятельности и 250 лет демократии и капитализма.
А у нас религиозная ветвь прерывалась на 70 лет (2-3 поколения), что равно перерубанию ее. И капитализм с демократией только-только начался.
Вот такие наши постсоветские особенности.

Физическая наука опираетса на строго установленные законы проверенные на практике. Религиозная наука в основном опирается на веру, а любая вера является субьективной. Поэтому обьединить две эти науки, это все равно, что обьединить ужа и ежа, а точнее надо обьеденить две идиологии, это материалистическую и идеалистическую. В силу их антогонизма это маловероятно.

Физика и химия (и ряд многих других естественных наук) действительно опираются на то, о чем вы сказали, Борис. Поэтому и развиваются, вынеся гипотезу Бога за скобки своей деятельности.
Но попробуйте посмотреть на эти науки с точки зрения их целей и в исторической динамике. И Вы увидите, что они только и делают, что занимаются исследованием бытия и открытием неких постоянных - то есть законов, определенных точных зависимостей между явлениями и процессами. А кто их установил? Почему они - эти законы и постоянные - столь устойчивые в космическом времени, то есть многие миллионы и миллиарды лет?
И пока точного ответа на них не дают физика и химия, а точнее, наша материалистическая космология, - Бог в сердце и в уме человека всегда остается.
Вот почему, я думаю, сидящие за синхрофазотронами и за мониторами радиотелескопов физики-химики-астрономы не снимают со своей шеи крестик.

То есть, Борис, дело здесь вовсе не в объединении науки и религии как реальных социальных институтов, дело здесь в их синтезе в сознании одного человека. И он разный - этот синтез - у разных людей.
А многие даже не догадываются, что существуют такие проблемы - идеализм и материализм. Это - дети, и не слишком образованные взрослые, которых мы называем обывателями. Они просто носят крестик, а определяются в жизни здравым практическим смыслом. Так повелось в их окружении.