О необходимости объединения науки и религии

SoZial писал(а):Ну вот все пока.

Для меня достаточно.
Каждая теория (модель) строится на определённой аксиоматике. У Вас она одна, у меня другая. Ни Вы, ни я менять её не собираемся. А без общей аксиоматики дискуссия бессмысленна. Не будем же понапрасну тратить силы.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-neobhodimosti-obedineniya-nauki-i-religii-t278-360.html">О необходимости объединения науки и религии</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Я не против, Виктор.

Замечу только, что топикстартер - это Вы. То есть, это Вы задали данную тему, и я добросовестно отразил свое видение возможного соединения науки и религии. Оно, как видим, связано с возникновением более "научного" мировоззрения в общественном сознании, ибо оно отражает то, что, на мой взгляд, творится в душе каждого социально зрелого и просвещенного человека, занимающегося исследованиями окружающего мира (микромир, макромир, социальный мир).

Здесь мелькали неологизмы типа "религиозная наука" и "научная религия". Я думаю, что Вы интуитивно имели в виду первое, а моя модель, как оказалось, относится ко второй. Иначе говоря, это религия для науки - моя модель. Наука здесь оказывается главной. А религия - ее обслуживающим элементом.
А Вы подразумевали, очевидно, - приспособить науку под цели религии. Иначе говоря первичным полагали какие-то теологические взгляды. Свою аксиоматику, скажем. А вторичным - науку. А это совсем "наоборотная" ситуация.
Вот видите, как изначально разные подходы к вопросу, выставленному в теме, ведут абсолютно к разным результатам.

Я скажу, что религия постоянно ставила запреты на те или иные исследования или на какие-то их направления. И постоянно наука ими (запретами) пренебрегала, и в итоге оказывалась права. Потому что добывала новое знание, которое затем использовалось на общественное благо. В результате - снижение имиджа "запрещающей" религии. Снижался, соответственно, и авторитет Бога, от имени которого говорила Религия. "Тормозная" роль религии, о которой мы говорили с dreamer,ом, таким образом для науки - только для науки! - все время оказывалась бесполезной. Это как бы соединение торомоза и педали в одном рычаге, я уже писал. Поэтому в обществе нужно отделять науку от остальной ее части. Вот там, - в иной практической деятельности человека,не связанной с постановкой гипотез и их проверкой, - пожалуй, религиозные институты и имеют общественное значение. Там им и место.

Ну вот, после этого можно поставить и точку. Я думаю, мы хорошо разобрались в проблеме, поднятой в данной теме.

Ответ на комментарий № 350. Уважаемый SoZial. Если считать, что Природа это Бог, то я согласен, что природа установила эти законы и константы, в результате вечного и постоянного круговорота энергий в Природе. Но синтезировать религию в сознание человека, в истории, ни к чему хорошему не привело, да и в будущем не приведёт. Совместное существование физики как науки и веры в религию в сознании человека друг другу не мешают, а может быть и помогает. Но это уже вопрос философии. Физика наука точная, а религия наука веры, а верой доказать истину невозможно.

Виктор Янович писал(а):О необходимости объединения науки и религии

Настанет то время, когда вера будет нуждаться в науке, потому, что наука определит параметры Бога и Творца, укажет на их различия, в частности отношения к эволюции.
Вещественное начало Творца и духовное начало Бога.
Если со стороны Творца - сначала был свет, то со стороны Бога - сначала было слово.
Если Творец обеспечивает физическое существование Мира, то Бог его духовную жизнь.
Становление духовной жизни началось с идеализации физических явлений (язычество), но практическая универсальность единого Бога поставила его выше Творца. Бог – Творец, а материальную составляющую Творца предали забвению, как дискредитирующую деяния Бога – творца.
"Конец света" и будет конец предрассудкам и суевериям, вернее они получат научную основу и разум примет их наряду с чувствами счастья, любви, радости, голода, и холода.

Анатолич писал(а):Настанет то время, когда вера будет нуждаться в науке,

На мой взгляд, вера не должна противоречить твёрдо установленным фактам (которые добывает наука) и должна корректироваться с их помощью. И не только в будущем, но и сейчас.
Также и науке не мешало бы корректировать свои фундаментальные положения исходя из веры. Но наука по отношению к вере зачастую высокомерна. Ставит себя выше Бога, берется его не познавать а изучать.

Анатолич писал(а): наука определит параметры Бога и Творца, укажет на их различия, в частности отношения к эволюции.

Один мой сокурсник (физик) свой интерес к девушкам выражал следующими словами: "интересно узнать, каковы параметры этой особы". Не правда ли, звучит пошло?
По отношению к Богу -- тем более.
Теперь относительно разделения Бога и Творца.
Древние индусы и христиане считают, что Бог Един, но проявляет себя в трех лицах.
У Индусов Бог Творец -- Брахма, Бог Охранитель -- Вишну, Бог Разрушитель -- Шива.
У христиан Бог Творец -- Иисус Христос (если хотите убедиться в этом, прочтите первую главу Евангелие Иоанна), а Бог Отец есть Любовь и нет в Нём никакого зла, говорится в том же Евангелие. А у Матфея: Он повелевает солнцу своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных". То есть Бог Отец -- охранитель всего творения.
Для познания Бога умом сказано достаточно. А более полное познание подвластно душе.

Добавлено спустя 17 минут 31 секунду:
Добавлю об эволюции.
Сегодня даже церковь её не отвергает. Но не считает, что она сделала всё с нуля. В основе лежит творение.

У меня нет цели доказывать истину, ибо она истина. Моя цель подготовить психику к осознанию истины, представить промежуточный алгоритм понимания истины разуму, чтобы избавить сознание от мытарств.

"Анатолич:
... Моя цель подготовить психику к осознанию истины, представить промежуточный алгоритм понимания истины разуму, чтобы избавить сознание от мытарств"

В современной науке этим занимается такая ее отрасль, как методология. Именно она задает верхние и нижние пределы поиска истин и основные методики такого поиска, в том числе и алгоритмы его. Ведь эти истины запрятаны в природе и в человеке. И их нужно искать. А сам это процесс полностью называетя Познанием.
Проиллюстрирую анимашкой:

SoZial писал(а):Проиллюстрирую анимашкой

Я Вам предлагаю (Научный и ненаучный способы освоения человеком мира.) О логическом мышлении.
Где показано " Все ли можно и все ли нужно познавать научно".

Анатолич, помимо научных путей есть и ненаучные. Но все они длиннее научных. Что я и показал на анимированной схеме. Если у Вас лично нет зарегистрированного(официально) открытия, то - скорее всего - Вы заблуждаетесь. И идёте вот этим - окольным путем, что я нарисовал на схеме. И пока что еще не пришли к истине.
Что касается вопроса, что может познавать, а что не может - наука, то я Вам сам кратко об этом скажу. Редкопроявляющиеся и быстропротекающие процессы и явления нашей жизни. Я уже писал об этом в теме о пришельцах.

SoZial писал(а):помимо научных путей есть и ненаучные. Но все они длиннее научных

Вы меня не поняли, у "научного познания", которое Вы стремитесь представить нет меры, оно нуждается в теории и в предпосылках, которые создают иные методы познания, где эти методы уже жиждятся на синтезе теорий (выбирай любую и изучай научными методами, где ширина познания ограниченна инструментом исследования), основанных на уточнении гипотез. Другое дело уточнения подтасовываются, но и в этих подтасовках есть доля истины (эзотерика), которая осознается при иных обстоятельствах. Таково моё паранаучное суждение.