О необходимости объединения науки и религии

Виктор Янович писал(а):процессам, совершающимся по определённым физическим или химическим законам

То есть вы хотите сказать, что в поведении Живого присутствует нечто этакое, что не присуще, скажем, камню, или даже сложно устроенной машине. Такое суждение является очевидно верным. Вопрос состоит лишь в сущности этого самого Этакого Нечто!
Существует мнение, что камень и машина движутся в соответствии с вполне определенными естественными законами, в значительной степени уже познанными, и уж во всяком случае -- познаваемыми чувственным опытом. Поведение Живого, тем более Разумного, может быть объяснено только серх-естественными причинами, которые могут быть постигнуты лишь мистическим опытом. Я такую позицию не приемлю.
Я придерживаюсь мнения (которое по самой своей сути может быть только гипотезой), что закономерности, наблюдаемые в движении как сравнительно простых, так и необычайно сложных систем имеют единую природу -- а именно, они являются естественными! А различие лишь в том, что движе6ния апрстых систем мы научились хорошо моделировать и использовать эти модели в жизненной практике. Относительно систем более сложных -- мы находимся ли в самом начале пути. Но первые результаты уже есть!
Собственно само понятие "сложность" обозначает достигнутый рубеж познания, изменяясь соответственно накоплению новых знаний.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-neobhodimosti-obedineniya-nauki-i-religii-t278-400.html">О необходимости объединения науки и религии</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Я придерживаюсь мнения (которое по самой своей сути может быть только гипотезой), что закономерности, наблюдаемые в движении как сравнительно простых, так и необычайно сложных систем имеют единую природу

То, что мы называем живым качественно отличается от неживого. Процитирую фрагмент из основной статьи:
"Характерным признаком, по которому мы на практике отличаем живое от неживого, является то, что живое подчиняется физическим законам не полностью. В частности, живое обладает некой свободой воли, непредсказуемостью поведения. Если что-то вопреки законам тяготения движется в гору, да ещё меняет скорость и направление движения то, и вы и ваша собака не будете сомневаться, что оно живое. Можно назвать и другие признаки жизни, которые будут сводиться к нарушению каких-либо физических законов".
Но как только живое существо становится мёртвым эти качества утрачивается и оно полностью подчиняется известным физическим и химическим законам.

che писал(а):Поведение Живого, тем более Разумного, может быть объяснено только серх-естественными причинами, которые могут быть постигнуты лишь мистическим опытом. Я такую позицию не приемлю.

Я тоже. Здесь Ваше слово "только" лишнее. Существуют вполне материалистические науки о живом, от учений Дарвина, Сеченова и Павлова до генетики. Но существуют и такие явления, которые они объяснить не в состоянии (ясновиденье и т.п.).

Виктор Янович писал(а):Характерным признаком, по которому мы на практике отличаем живое от неживого, является то, что живое подчиняется физическим законам не полностью. В частности, живое обладает некой свободой воли, непредсказуемостью поведения

Приведу хрестоматийный пример, кода явно не живая система демонстрирует нечто, которое трудно назвать иначе, чем свободная воля. Представьте две горизонтальные пластины разделенные тонким слоем газа или жидкости, причем температура нижней поверхности выше. В широком диапазоне параметров (разность температур, ширина зазора и пр.) в зазоре установится стационарная картина конвекционных потоков: в одних местах газ будет подниматься вверх, в других -- опускаться вниз. Так вот, система каким-то образом "принимает решение": где -- вверх, а где -- вниз! Более того, в большинстве случаев распределение восходящих и нисходящих потоков в плоскости образует симметричный узор.

Виктор Янович писал(а):Здесь Ваше слово "только" лишнее.

Согласен! Переформулирую иначе: Не может быть объяснено без привлечения сверхъестественных причин. Или так: Может быть объяснено исчерпывающим образом только привлечением сверхъестественных причин.

Виктор Янович писал(а):существуют и такие явления, которые они объяснить не в состоянии (ясновиденье и т.п.)

Здесь надо обратить внимание на два момента:
- Достаточно ли хорошо описаны наблюдения подлежащих объяснению феноменов? Если данные содержат ошибки, то, конечно, их нельзя объяснить научно!
- Если существующие, основанные на опыте, модели не могут объяснить некоторый круг явлений, то какие основания утверждать, что никакая рациональная модель всё равно не сможет их объяснить даже после пополнения базы эмпирических знаний?
Таким образом выдвижение мистических представлений -- Бог, Высший Разум, Мировой Порядок -- всего лишь выполнение совета Конфуция: "Если не можете решить задачу -- поцелуйте её и оставьте в покое!"

Уважаемый che!
Для того, чтобы дискуссия была плодотворной должна существовать общая для её участников платформа.
Вы приводите набор аргументов в пользу своих убеждений, я - в пользу своих. Верящие в существование Бога Творца и неверящие в Него могут привести тысячи аргументов в пользу своей точки зрения, но этим не переубедят оппонента, что давно доказано.
Продолжать дискуссию будет имееть смысл только в случае нахождении общей платформы, которой я не вижу.

За это сообщение автора Виктор Янович поблагодарил:

che (23 мар 2012, 18:49)

Уважаемый Виктор Янович! Хочу поблагодарить Вас за содержательную Дискуссию. Думаю, что она, хоть и не привела к консенсусу, была полезна и участникам, и тем кто за ней следил.

За это сообщение автора che поблагодарил:

Виктор Янович (24 мар 2012, 11:06)

Смотри тему "Наш путь"

Пусть наука изучает Мир и без оглядки на догмы религии.
Пусть религия исследует соответствие моральных норм в новых условиях познанного Мира.
Пусть каждый занимается своим делом, иначе упустим «борьбу противоположностей», и примем «тезисы» губительные для цивилизации.
Сейчас наука стоит на тропе научного познания Бога и это только укрепит Веру и науку.
Бог, я нахожу, не есть нечто трансцендентное, напротив это воплощение человеческого опыта скрытого суетой рассудка, поэтому, Вера не терпит суеты.
Но, нам милей логика чистых правил и понятий рассудка, которые априори определяют наш личный опыт.
Я, верюБОГУ!

Анатолич писал(а):Бог, я нахожу, не есть нечто трансцендентное, напротив это воплощение человеческого опыта скрытого суетой рассудка, поэтому, Вера не терпит суеты.

Непонятное у Вас представление о Боге, Анатолич.
Если выражаться не витиевато, то Вы разделяете атеистическую идею, что не Бог создал человека, а человек создал Бога?
Непонятно также, чем отличается Ваше "Я, верю БОГУ" от общепринятого "Я верю в Бога"?

Верить в Бога - иметь сомнения, иметь страх, а поможет ли? Необходимо замаливать!
Верить Богу - твёрдо знать о его попечительстве.

Анатолич писал(а): Верить Богу - твёрдо знать о его попечительстве.

А не слишком ли самоуверенную позицию Вы занимаете,Анатолич ? Твердо знать что либо человек вряд ли способен:а ну,как ошибешься ?твердо знать о попечительстве Вам со стороны Бога-значит ограничивать (в мыслях) ЕГО свободу -ведь ОН должен о Вас попечительствовать,хочет ОН этого или нет.Эгоистичная установка,по сути.Разве Вам ведом промысел Божий ?