О необходимости объединения науки и религии

Виктор Янович писал(а):Извините за моё подозрение

Извините, что дал повод неправильно истолковать мои слова.

Виктор Янович писал(а):Ваше представление вполне логично для материалистического мировоззрения

Моё мировоззрение не материалистично! Понятие "материя" не является в нем основополагающим, а равноправным с понятием "идея" (которое я предпочитаю именовать "форма". Это не общепринято, но и не мною придумано, а заимствовано у Аристотеля). Такая классификация определяется моим очевидным неприятием мистики и магии, составляющих суть большинства высказываний огульно квалифицируемых, как "идеалистические".

Виктор Янович писал(а):Но вместе с тем, крупнейшие физики теоретики во главе с Эйнштейном большую часть ХХ века бились над созданием общей теории поля

Независимо от субъективной оценки собственных идей, те результаты, которые инкорпорируются в Науку (а даже выдающиеся мыслители порой выдают полную чушь) являются не более, чем обобщением ощущений.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-neobhodimosti-obedineniya-nauki-i-religii-t278-390.html">О необходимости объединения науки и религии</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Виктор Янович писал(а): "Но вместе с тем, крупнейшие физики теоретики во главе с Эйнштейном большую часть ХХ века бились над созданием общей теории поля..."

Независимо от субъективной оценки собственных идей, те результаты, которые инкорпорируются в Науку (а даже выдающиеся мыслители порой выдают полную чушь) являются не более, чем обобщением ощущений.

А я объясняю это проявлением в детях божьих интуитивного чутья того, что мир целостен и сотворён в соответствии с определённой основополагающей идеей.

Виктор Янович писал(а):интуитивного чутья того, что мир целостен и сотворён

Такому утверждению должно предшествовать указание какое значение слова "мир" (со строчной буквы!) здесь подразумевается. Я обычно в подобных случаях употребляю слово "Сущее" (с прописной!), как всё то, что, так или иначе, существует. Гипотеза целочтности Сущего оказывается весьма продуктивной -- ей не противоречит не один из достоверных эмпирических фактов. (Правда она плохо согласуется с бреднями о "параллельных мирах".)
Что касается сотворившего Сущее Творца, то здесь мы сталкиваемся с трудно преодолимыми логическими апориями: если Он существует, то мы, по определения должны в включить Его с Сущее (вариант -- отождествить с Сущим), и тогда Он сотворил себя сам. Из всех моделей Творения хоть как-то подходит только "Большой взрыв".
Что касается "цели" и "идеи", то практически, мы нечто именуемое этими словами находим только у человека, может быть высших животных. Приписывать Творцу Волю и Разум оснований столько же, как, скажем, предполагать у Него пищеварение. А что, не только древние, не только дикари, но и многие наши, кажущиеся вполне цивилизованными, сограждане так и норовят принести жертву (=дать Богу взятку)

Я говорил с Вами об этом в комм. №№ 102 и 106 темы Предназначение человека. Основная идея Творца.
В частности следующее:
"Исходным для всего существующего является Абсолют. По гностической терминологии - это Единое, которое (как и по ведическим представлениям) прежде и больше богов. В нём в потенциальном виде заключено всё, в том числе будущие боги. Но это ВСЁ проявляется бинарно, в виде противоположностей.
В основе жизни лежит пара противоположных качеств: альтруизм и эгоизм. Альтруизм - стремление к объединению и построению целостного гармоничного Мира. Эгоизм - паразитирует на построениях альтруизма и может их разрушить".
Дополню сказанное:
Эти противоположные тенденции (как и прочие) существуют в Абсолюте в латентном виде. В процессе бесконечной эволюции эти тенденции развиваются в Бога и его противоположность - сатану. Мир существовал бы и без них, но это был бы ХАОС. Бог его упорядочевает, превращает в КОСМОС. А сатана в космосе паразитирует, как раковые клетки в здоровом организме.
Одни умники (синергетики) говорят, что порядок сам собой рождается из хаоса, другие (оккультисты и же с ними), что этим занимается некий безликий "мировой разум". Мы же, простецы, полагаем, что упорядочивает Мир Бог.
Теперь, почему Бог Личность, а не тенденция и не абстрактный мировой разум.
Только личности присуща мотивация деятельности, из которой вытекает цель, а также воля и мудрость, необходимые для её реализации в условиях ростоянно действующего разрушительного фактора.
Тенденция, не развившись в личность, не могла бы выполнять столь сложную задачу.

Виктор Янович писал(а):Исходным для всего существующего является Абсолют. По гностической терминологии - это Единое, которое (как и по ведическим представлениям) прежде и больше богов. В нём в потенциальном виде заключено всё, в том числе будущие боги. Но это ВСЁ проявляется бинарно, в виде противоположностей

До этого места -- согласен. Разве что, я бы сказал не "противоположностей", а взаимно дополнительных пар. Принцип неопределенности -- с одной стороны, инь-ян -- с другой.

Виктор Янович писал(а):В основе жизни лежит пара противоположных качеств: альтруизм и эгоизм

Я бы сказал Порядок/Хаос, Вишну/Шива. Заметте, такая дополгнительность не содержит оценки -- Добро/Зло, это ортогональные пары!

Эти противоположные тенденции (как и прочие) существуют в Абсолюте в латентном виде

В Сущем есть предпосылки того, что такое (деление на взаимно-дополнительные начала) моделирование Сущего оказалось эффективным с точки зрения моделирующего.
----------------------------------------------------------------

Только личности присуща мотивация деятельности, из которой вытекает цель, а также воля и мудрость, необходимые для её реализации в условиях ростоянно действующего разрушительного фактора

Слово "только" здесь лишнее. Да личности всё это присуще! Но никакие личности, кроме человеков -- до сих пор уверенно и воспроизводимо не наблюдались. С другой стороны, нечто подобное можно наблюдать, например, в реакции Блоусова-Жаботинского. Следует ли все подобные казусы считать явлением Личности? Может быть именуемые так способности человека являются лишь ничтожным частным случаем чего-то более значительного?...

che писал(а):нечто подобное можно наблюдать, например, в реакции Блоусова-Жаботинского. Следует ли все подобные казусы считать явлением Личности? Может быть именуемые так способности человека являются лишь ничтожным частным случаем чего-то более значительного?...

Ведь Вы соглашались, что целеустремлённая деятельность свойственна только мыслящему существу.
Неужели Вы готовы считать таковым реакцию Блоусова-Жаботинского? На мой взгляд, это чрезмерное обобщение.
Так мы не сможем отличить людей не только от животных, но и от неодушевлённых предметов и явлений природы.
Если же всё считать живым или сущностями, то я бы сказал, что целостный Мир невозможно построить без иерархии составляющих его сущностей, которые следует различать как стоящих на различных уровнях.

Виктор Янович писал(а):Ведь Вы соглашались, что целеустремлённая деятельность свойственна только мыслящему существу.

Я утверждал прямо противоположное:

che писал(а):Слово "только" здесь лишнее.

Представьте себе Мудрого Отшельника, который после длительных наблюдений небольшого пруда рядом со своей обителью, и в результате напряженных размышлений, приходит к выводу: "Способность к плаванию свойственна только уткам!". Действительно, карасей, плавающих в пруду, он не видит, т.к. вода мутная. Инфузорий и прочую мелкую нечисть, составляющую эту самую муть, он не различает по причине слабости зрения. А пароходу, сами подумайте, откуда взяться в этой луже!

che писал(а):Виктор Янович писал(а):
Ведь Вы соглашались, что целеустремлённая деятельность свойственна только мыслящему существу.

Я утверждал прямо противоположное

Уважаемый Che! Я имел ввиду Ваше высказывание по этому поводу в комм. № 105 темы Предназначение человека. Основная идея Творца. А именно:

Уважаемый Виктор Янович! Вы совершенно правильно утверждаете:
Виктор Янович писал(а): Предназначение - это цель, которую могут ставить перед собой только мыслящие существа.

Уважаемый Виктор Янович! Ну, чего здесь непонятного? Я согласен со следующим:

Виктор Янович писал(а): целеустремлённая деятельность свойственна ......... мыслящему существу

Без "только"! Мыслящему существу свойственна, но не исключительно. Возможно еще кому-то или чему-то.
Из того, что некоторый процесс по всем признакам представляется нам целеустремленной деятельностью, совершенно не следует, что его причиной является некое Мыслящее Существо. Такая причина не исключается, но не более того.

che писал(а):Мыслящему существу свойственна, но не исключительно. Возможно еще кому-то или чему-то.

Готов согласиться, что целеустремлённия деятельность присуща не только мыслящему существу, но также желающему чего-либо. Другими словами существу, которое можно назвать живым. И только.
Возможно, это дело вкуса, но я не стал бы приписывать такие свойства реакциям или другим процессам, совершающимся по определённым физическим или химическим законам.