О необходимости объединения науки и религии

Само противопоставление добро/зло, блаженство/страдание порождено фактом смертности нашего сознания и стремлением оттянуть его гибель. Способность страдать -- есть выработанное эволюцией ощущение ущерба, возможно способного повлечь прекращение индивидуальной жизни.
Зло есть то, что разрушает Порядок, умножает Хаос. Или выражаясь шершавым языком физики: уничтожает информацию, увеличивает энтропию. Соответственно Добро -- творение порядка, придание новых форм аморфной материи.
Говорят: ломать не строить. Это простая и понятная всякому формулировка II Начала Термодинамики. Всякая форма неустойчива, разрушается со временем спонтанно. Для поддержания существующих форм, а паче для творения новых, необходимы затраты энергии. Но надо понимать, что затрачивание энергии состоит не в её уничтожении (ЗСЭ не позволяет), а переводе её из высокопотенциального = низкоэнтропийного состояния в низкопотенциальное = высокоэнтропийное, с дальнейшим сбросом этой энергии во внешний приёмник, помойку, свалку энтропийных отходов. Такова жизнь...
В принципе дление сознания, как информационного массива -- а дорожим мы именно этим -- возможно, но для этого нужен стабильный источник негэнтропии, да вдобавок и достаточно сложные технологии. При современных темпах технического прогресса от вожделенного рубежа нас отделяют, возможно, всего несколько десятков лет. Это будет означать фактическое "бессмертие души", но не следует ожидать, что наступит "Царство Божие", Напротив вначале будет ситуация, когда техническая возможность стать бессмертным уже будет, но ресурсов хватит лишь для избранных. Представляете какую социальную напряженность это породит? Когда же этот этап будет преодолён, окажется, что вместе со злом, страданием оказались снятыми и добро, блаженство: не бывает палки с одним концом...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-neobhodimosti-obedineniya-nauki-i-religii-t278-670.html">О необходимости объединения науки и религии</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора che поблагодарил:

alexandrovod (25 авг 2015, 13:47)

che писал(а):Само противопоставление добро/зло, блаженство/страдание порождено фактом смертности нашего сознания и стремлением оттянуть его гибель.

Че, Вы боли что ли не чувствуете? Чувствование - это неотъемлимый атрибут сознания. Даже направление мышления определяется чувствованием. Человек думает о том, о чем он ХОЧЕТ думать. Никто не может и не сможет думать абсолютно обо всём, всегда для конкретного сознания будет существовать ВЕКТОР мышления. А вектор мышления определяется чувствованием.

Если есть сознание, то есть и чувствование, а значит, есть и страдания для порочных сознаний. Так что, блаженство и страдания - это объективно существующие вещи. Чувствованием можно управлять, но избавиться от чувствования равносильно смерти, так люди разжевывают свой язык, если вдруг сильно захотят поесть после посещения зубного врача, а анестезия еще не отошла. Разжевывание языка - это следствие отсутствия чувствования.

Че, Вы написали, что люди придумают рано или поздно средства для бессмертия сознания, и задаете вопрос:

che писал(а):Представляете какую социальную напряженность это породит?

Че, Вы способны понять, что Мироздание вечно, и что до человека в Мироздании уже было бесконечное количество цивилизаций разумных существ? Перед этими существами лично Вы - несмышленыш глупенький, как и я. Я отличаюсь от Вас тем, что я понимаю, что Мироздание вечно, и я понимаю все следствия этого.

Филоверум писал(а):Вы боли что ли не чувствуете

Уважаемый Филоверум! Вы путаете близкие по звучанию и написанию, но совершенно различные по смыслу слова: "чувство" и "ощущение" -- безграмотность непростительная для пишущего в разделе "Философия". Чувства -- это радость, страх, блаженство, страдание... короче эмоциональная оценка ситуации. На основании чего выносится оценка? На основании ощущений: зрительных, слуховых, тактильных и т.д. Это простые элементарные ощущения; из них только ощущение боли, сигнализирующее о повреждении тканей организма, способно непосредственно влиять на чувства. Остальные же ощущения значимы только постольку, поскольку складываются в комплексы, распознаваемые как образы предметов действительности. Уже самые примитивные существа обладающие десятком-другим нервных клеток, способны распознавать простейшие образы: источников пищи или угроз. У человека способность к распознаванию образов развита в чрезвычайно высокой степени. Но сам процесс распознавания проходит исключительно на досознательном уровне, там же формируются примитивные реакции, типа отдёрнуть руку от горячего. На суд сознания выносятся только случаи требующие принятия осознанного решения. В роде: "Там, в темноте, действительно кто-то прячется, или мне просто показалось?"
Воспринимаемые образы окружающей действительности формируют интегральный образ ситуации который уже активирует те или иные алгоритмы подготовки и исполнения реакций на действительность. Для прерывания фоновой программы требуется достаточно высокий уровень угрозы или положительного интереса. В том, что всё происходит именно так каждый может убедиться просто внимательно понаблюдав за собой. Но такому непредвзятому наблюдению мешают навязанные клише.

Филоверум писал(а):Если есть сознание, то есть и чувствование, а значит, есть и страдания для порочных сознаний

Наличие "чувствования", или выражаясь профессиональным языком, эмоционально-интуитивного восприятия действительности, есть отдельная, независимая от сознания функция ЦНС. Эти подсистемы обмениваются информацией, но не более того; уж во всяком случае ни эмоции не обуславливают сознание, ни наоборот. Что такое "порочное сознание" и почему способность ощущать страдание обусловлено такой порочностью -- вызывает серьёзные сомнения. Страдание -- компонент нормальной защитной реакции организма, ничего порочного в нём нет и к сознанию оно имеет минимальное отношение.

Филоверум писал(а):люди разжевывают свой язык, если вдруг сильно захотят поесть после посещения зубного врача, а анестезия еще не отошла

Что за страсти Вы рассказываете! Как будто здесь никто у стоматолога не был. Такое может случиться разве что с душевно-больным страдающим глубоким расстройством сознания. Всякий более не менее нормальный, даже испытывая муки голода, не станет жевать без разбору всё, что оказалось доступно зубам.

Филоверум писал(а): Вы способны понять, что Мироздание вечно?

Понятие "вечность" пусто, как и производные от него: в Действительности им ничего не соответствует. Современная наука это философское воззрение подкрепила бесспорными фактами.

Филоверум писал(а):в Мироздании уже было бесконечное количество цивилизаций разумных существ?

Не надо смотреть на ночь слишком много мультиков.

Филоверум писал(а):Вы - несмышленыш глупенький, как и я

Спорить не стану, ведь и Сократ считал себя таковым, но между нами всё таки есть разница: Вы верите в сказочки, а я способен отличить реальность от фантазии.

Филоверум писал(а):Научное признание факта бессмертия сознания.

Значит, наука должна найти объективные доказательства бессмертия субъективного сознания?
Это, объективное доказательство, что философия (я рассуждаю) - частное суждение о бытие.

"Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно: любовь к мудрости) — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей." (Вики)

"Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — раздел философии, нормативная[неизвестный термин][1] наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется, как наука о формах и законах правильного мышления." (Вики)
"Формальная логика, как наука занимается выводом нового знания на основе ранее известного без обращения в каждом конкретном случае к опыту, а применением законов и правил мышления."(Вики)
Чьих законов? Чьих правил?
А, конкретней, по чьим понятиям, Филоверума?
От Гегеля: " Философия, не имеет начала в том смысле, в каком имеют начало науки, так как ее начало относится лишь к субъекту(носитель предметно-практической и познавательной деятельности; источник активности, направленный на объект), который решается философствовать, а не к науке, как к таковой".

che писал(а):При современных темпах технического прогресса от вожделенного рубежа нас отделяют, возможно, всего несколько десятков лет. Это будет означать фактическое "бессмертие души",

При современных темпах технического прогресса через несколько десятков лет также будут ярчайшим "достижением" этого прогресса несколько тысяч НАИМЕНОВАНИЙ профессий тяжелого ручного труда.

dreamer писал(а):ярчайшим "достижением" этого прогресса несколько тысяч НАИМЕНОВАНИЙ профессий тяжелого ручного труда.

Кавычки должны изображать иронию? Мол всегда будут неудачники, вынужденные зарабатывать на кусок хлеба пердячим паром... например спортсмены-тяжелоатлеты... Вопрос достоин того, чтобы подумать и пообсуждать. Для начала проанализируем словосочетание "тяжелый физический труд".
Говорят если человеку работать легко -- значит он не старается, а если тяжело, значит он занят не своим делом. Кто занимался умственным трудом не чтобы время убить, а для заработать побольше денег, знает, что он может быть -- ох, каким тяжелым.
А в чём, собственно разница между трудом физическим и умственным? Последний по сути есть труд химический -- основной трудовой процесс осуществляется биомолекулами нервных клеток. Его результат есть текст, последовательность знаков. Труд физический состоит в перемещении предметов оттуда где их быть не должно, туда, где они на своём месте. При этом мышцы выполняют механическую работу против силы трения, тяжести или ещё какой.
А что такое, собственно говоря "труд"? Возможны разные определения, надо хотя бы в пределах этого поста остановиться на каком-то одном. Давайте договоримся считать, что труд -- это чисто человеческая деятельность. Ни ишак, ни трактор, ни ЭВМ не трудятся! Работают -- да. Для того чтобы тот же трактор работал, его следует заправить ГСМ, периодически делать ТО, текущий средний и капитальный ремонт. С ишаком -- то же самое, только иначе называется -- ГМС = сено и т.д.
А чем человек-работник отдичается от ишака? Иногда так прямо и не скажешь... Пожалуй универсальностью: человек это универсальный робот-манипулятор. Годен и в упряжь, и под седло. Может копать -- может не копать. Эта универсальность определяется наличием весьма производительного процессора который уже в состоянии поставки оснащён многофункциональной операционной системой, позволяющей устанавливать различные утилиты (обучение). Кроме ОС имеется большое количество предустановленных программ, осуществляющих, например, алгоритмы распознавания образов, а также управления внешними устройствами (руки-ноги и пр.). У ишака тоже неплохой софт, но у него не хватает одного аппаратно-программного блока, того, благодаря которому человек способен принимать решения и осознавать ответственность за них. Это тот кусочек надкушенного плода с древа познания, который прижился где-то в организме. Из-за которого Бог снял Человека с довольствия с Раю и отправил трудиться в поте лица.
Именно ответственность за результат выбора образа действий отделяет труд от просто работы. И пока человек способен на мышечную работу, он будет решать: взять-поднять эту штуку, или вызвать подъёмный кран.
Хочется обратить внимание на простой, но безотказный способ отличить труд от "ишачьей" работы: то что поддаётся автоматизации -- то работа, что можно сделать лишь врукопашную -- труд. Это относится не только к труду физическому, но, в равной мере, и к труду умственному. Вспоминаются лихие 90-е, когда в частной фирмочке мальчонка с компом-троечкой легко заменял целую бухгалтерию, и проектно-сметный, и планово-экономический отделы, и ОТЗ, и ещё кучу служб, занятых вязанием шапочек для зим на госпредприятии-гиганте. Да что там заменял, та документация, на подготовку которой там уходили месяцы, он делалал сегодня-на-сегодня

che писал(а): основной трудовой процесс осуществляется биомолекулами нервных клеток. Его результат есть текст, последовательность знаков.

Биомолекулы, говорите... На каком отрезке, этапе, в каком неуловимом моменте произошел этот скачок-подмена ? Вот-молекула, смотрите, она состоит из атомов, атомы состоят из еще более мелких частиц, и так можно идти вглубь материи бесконечно(правда, только мысленно), а можно и остановиться. Остановились, огляделись:ага, эти частицы, ну, те, из которых образуются атомы-эти частицы мертвы и безжизненны и признаками жизни не обладают; атомы, соответственно тоже, с какого перепугу будут обладать признаками жизни-они тоже неживая материя. Следующая ступень: из атомов-молекулы. Спрашивается, кто, когда и каким образом и почему наделил эти на стадии молекулы безжизненную материю признаками жизни, что Вы , ничтоже сумняшеся называете их биомолекулами, как будто знаете, как мертвая материя стала живой ? А ведь не знаете, и никто не знает.

dreamer писал(а): А ведь не знаете, и никто не знает.

Знаю, и Вы знаете, только лукавите, хотите позадразнивать...
Не делайте вид, будто вам неизвестно, что свойства системы не определяются исключительно свойствами её частей, а зависят в первую очередь от той формы, которую части принимают в целом. Или, что тоже самое, от связей между частями. На уровне частица>атом>молекула усложнение происходит качественными скачками; далее ступени размываются, изменения происходят квазинепрерывно. Чётко наметить рубеж сложности системы начиная с которого можно говорить о жизни -- невозможно по чисто структурным параметрам. Зато можно определить по наличию жизненных функций. Жизнь -- это диссипативная система по Пригожину, способная к воспроизводству. Первый признак является необходимым условием для второго.

che писал(а):Знаю, и Вы знаете,

Не, не знаю. Почему мы не смеем говорить:это биоатом, а это- биоэлектрон, бианейтрино и т. д. ? Знаю твердо одно: неживая материя НЕ МОЖЕТ породить(образовать-называй как хошь) живую. Не было таких прецедентов и не будет. И даже Пригожин врет, как сивый мерин, когда говорит, что из неживого образуется живое. Это-тот пункт, на котором спотыкается материализЬм любого разлива.

dreamer писал(а):Почему мы не смеем говорить:это биоатом, а это- биоэлектрон, бианейтрино и т. д. ?

Потому что это не соответствует действительности. А кто посмел? Во, дурак! Он что может отличить биоэлектрон от простого, не био?

dreamer писал(а):неживая материя НЕ МОЖЕТ породить(образовать-называй как хошь) живую

Материя, она материя и есть -просто существует и всё, ни живая, ни мёртвая. Живым или неживым может быть только некоторое реальное тело = материя несущая вполне определённую форму. Признаки жизни проявлять способны только тела имеющие достаточно сложную форму, составленные из множества частиц, объединённых прямыми, обратными и перекрёстными связями.

dreamer писал(а):пункт, на котором спотыкается материализЬм

МатериализЬм и идеализЬм, как два пьяных матроса -- спотыкаются на каждом пункте и держатся друг за друга чтобы не упасть. Удаётся не всегда...
А для Веры -- достаточно места! Не следует теснить Науку. Науке -- плевать, а Веру... искажает!