Абсурдность кварковой теории.

Ответ на комментарий №120.

Николай Ермолаев писал(а):Значит Ваша элементарная частица никак не соприкасается с внешним миром... Чушь, конечно!

Уважаемый Николай Ермолаев. Довольно глупое заключение. Моя частица как раз является частью Вашего Мира, точно так, как и любое другое материальное образование, примерно как кирпич, он ведь тоже является по-своему замкнутой системой. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/absurdnost-kvarkovoy-teorii-t3093-120.html">Абсурдность кварковой теории.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Такой всплеск содержит в себе ЭМ энергию – кварки, гравитационную энергию - нейтрино. ЭМ энергия идет на образование электрического заряда, а кварки идут на образование гравитационного заряда (массы покоя).

Уважаемый Борис! Помоги разобраться в этой абракодабре? С уважением А.Т. Дудин.

Ответ на комментарий №122.

AleksandrDudin писал(а):Помоги разобраться в этой абракодабре

Уважаемый AleksandrDudin. Это хорошо, что Вы вернулись к непонятному Вам вопросу. Что такое спирально волновой энергетический всплеск. Я думаю Вам не надо объяснять, что собой представляет волна и спираль. Так вот, происходит переход потенциальной энергии из нулевого состояния в кинетическую энергию всплеска спирально волновой формы. Во всплеске энергии уже в своей форме содержится, в амплитуде ЭМ энергия, идущая на образование заряда. Внутри спирали находится энергия гравитационного поля, идущая на образование гравитационного заряда и сама форма спирали из ЭМ энергии, образует собственный магнитный момент. Если объединяются два таких всплеска с разными значениями энергии, то они образуют ЭМ волну. С уважением, Борис.

Абсурдность кварковой теории подтверждается, смотрите статью: http://ria.ru/science/20150320/1053686831.html
Стандартная модель со всей её «предсказывающей» способностью, полная утопия, а кварковая модель частиц полный абсурд. Противоречия заложены первоначально в самой теории. Если допустить, что протон состоит из d- кварка и двух u- кварков, а кварки это неделимые частицы, то сталкивая на коллайдере протоны, все вновь образуемые частицы должны состоять из d- кварков и u- кварков. Но при столкновении d- кварков и u- кварков появляются частицы, имеющие и такие кварки, как b- кварки и t- кварки. Возможно, после этих нестыковок этот абсурд закончиться. Кварков вообще нет. Протон состоит из 918 фотонов, позитрона, нейтрино. Нейтрон состоит из 919 фотонов. Фотон состоит из электрона, антинейтрино, позитрона, нейтрино. И сталкивая протоны, можно получить какие угодно частицы со всеми кварками, а если наборы кварков не входят в частицу, то можно с помощью формул математики их подогнать. А.Т. Дудин.

Добавлено спустя 12 минут 39 секунд:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%BE%D0%B2

AleksandrDudin писал(а):смотрите статью:

Ну посмотрели -- обычная ситуация в науке. Всякая научная модель имеет область действия несколько более широкую, чем множество эмпирических фактов, определяемое возможностями экспериментальных методик на момент возникновения данной модели. Таким образом она (данная модель) обладает некоторой предсказательной силой, в области ситуативно недоступной наблюдению. Развитие экспериментальных методик позволяет подтвердить пригодность модели в областях, где такая пригодность ранее только предполагалась. Кроме того, в отдельных случаях удаётся достигнуть предела области применимости существующей теории и продвинуться дальше. Подобная ситуация в науке -- большая удача, оправдывающая колоссальные затраты на сверхсложные приборы типа БАКа. Одновременно такие результаты являются материалом для построения более широкой теории, включающей предыдущую в качестве частного случая. Без подобных экспериментально подтверждённых "противоречий" попытки продвижения теоретических поисков зависают без опоры на факты. Ограниченность области применимости всякой модели -- это вполне естественно и отнюдь не свидетельствует о её абсурдности. Так ни у кого не повернётся язык назвать абсурдной классическую механику, хотя её область компетенции не включает наблюдаемые явления Мегакосмоса и Микромира.
Абсурдными же являются попытки выдвинуть альтернативные модели для объектов давно и успешно отмоделированных существующими научными теориями. Типа: "Нейтрон состоит из 919 фотонов"

che писал(а):Ну посмотрели

Ну посмотрели, и не чего не поняли.

che писал(а): Всякая научная модель имеет область действия несколько более широкую, чем множество эмпирических фактов, определяемое возможностями экспериментальных методик на момент возникновения данной модели.

Но эмпирические факты в модель не помещаются.

che писал(а): Таким образом она (данная модель) обладает некоторой предсказательной силой, в области ситуативно недоступной наблюдению.

А если под эту предсказательную силу подгоняются результаты экспериментов?

che писал(а): Так ни у кого не повернётся язык назвать абсурдной классическую механику, хотя её область компетенции не включает наблюдаемые явления Мегакосмоса и Микромира.
Абсурдными же являются попытки выдвинуть альтернативные модели для объектов давно и успешно отмоделированных существующими научными теориями.

Настало время, когда на открытия и эксперименты надо посмотреть не через стандартную и кварковую модели, а от реально существующих фактов. Найдена масса нейтрино, стандартная модель не работает. Кварки не обнаружены, векторные бозоны не обнаружены, глюоны не обнаружены, с теорией конфайнмента проблема, гравитационные взаимодействия не рассматриваются, с симметриями проблема от одного b- кварка хотели новую физику писать, бозон Хиггса закрыл стандартную модель, а возможно открывает её? Представляете, бозон Хиггса отвечает за массу частиц, а стандартная модель гравитационных взаимодействий не рассматривает? Да, Вы возражаете, бозон Хиггса отвечает за инертную массу частиц, но Вы же противоречите, что классическая механика не работает на микроуровне? Чем отличается инертная масса от гравитационной массы или срочно нужен бозон, отвечающий за гравитационную массу? А для кварковой теории нужны бозоны, отвечающие за дробные заряды. Если мы только за развитие науки, и конструктивный, доказательный подход к любому вопросу, то не будем флюгерами, держать нос по ветру и заниматься около научной философией, а будем рассматривать все проблемы со всех сторон, опираясь только на факты.

В 1964 г. Предложена кварковая модель из трёх кварков: u, d, s. Для того, чтобы из кварков сложить адроны, пришлось принимать дробные электрические заряды е/3. Но вот ведь прокол, открыли частицы, которые содержат 4 кварка. А вот тут бы в самый раз иметь заряд е/4, но и так уже дров наломали достаточно, поэтому лучше во вновь открытую частицу подбирать кварки с помощью математических формул, как например: эта - мезона. Одно то, что кварки вводились под вновь открытые частицы, а, не на, оборот, говорит о несостоятельности кварковой модели. В настоящее время предполагается, что существуют частицы из 5 кварков, а для них подошёл бы заряд е/5. Но ведь не за горами и частицы из 6 и 7 кварков. И это положение спасёт математика, только формулы будут посложней. Но вот ещё одна не стыковка, если посмотреть на эта – мезон, который состоит из u-,d-,s- кварков и такого же числа их анти кварков (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%BE%D0%B2 ), то эта – мезон не должен иметь массы, так как кварк и анти кварк вращаются в разные стороны, и их магнитные моменты компенсируют друг друга, о чём мы имеем доказательства: «Масса новых частиц также зависит и от их спинов. В Xi_b'- спины двух легких кварков направлены друг против друга, тогда как в Xi_b*- они параллельны, что делает последнюю частицу немного тяжелее.» http://lenta.ru/news/2014/11/19/cern/ Половина века (51 год) теории кварков, но в чистом виде их так не кто и не увидел.

Ответ на комментарий №59.

AleksandrDudin писал(а):Но вот ведь прокол, открыли частицы, которые содержат 4 кварка. А вот тут бы в самый раз иметь заряд е/4,

Уважаемый AleksandrDudin. Ну, во-первых, хотелось бы узнать, где сделано такое открытие. А чему Вы удивляетесь, из четырех кварков можно также получить целый заряд.
Таблица кварков.
Кварк заряд
P - 2/3
-p - -2/3
-n - -1/3
n - 1’3
-λ - -1/3
Λ - 1/3
А теперь сами попробуйте составить их четырех кварков целый заряд. С уважением, Борис.

AleksandrDudin писал(а): посмотрели, и не чего не поняли

Ваши суждения о моей понятливости меня не интересуют И знаете почему?

AleksandrDudin писал(а):эмпирические факты в модель не помещаются

говорила мартышка нанизывая на хвост очки.

AleksandrDudin писал(а):А если под эту предсказательную силу подгоняются результаты экспериментов?

То в этом есть состав уголовного преступления. Если располагаете уликами -- обращайтесь в прокуратуру.

AleksandrDudin писал(а):В настоящее время предполагается, что существуют частицы из 5 кварков, а для них подошёл бы заряд е/5. Но ведь не за горами и частицы из 6 и 7 кварков. И это положение спасёт математика, только формулы будут посложней.

Зачем распространяете собственное враньё...

В фундаментальной теоретической физике существует стройная теория, которая описывает практически все явления в физике элементарных частиц – так называемая Стандартная Модель, хотя моделью её называют очень несправедливо.
Это, пожалуй, самая совершенная теория, которую создавали люди. Однако, и в этой теории много неясного.

1. Зачем нужны три поколения частиц, до конца всё-таки неясно?
2. Не ясна иерархия констант связей и масс этих частиц.
3. Не ясно, есть ли ещё другие поколения, кроме этих трёх.
4. Неизвестно, существуют ли другие частицы, о которых мы не знаем?
5. Не ясно, почему бозон Хиггса, только что открытый на БАК, такой лёгкий.
6. Стандартная Модель не даёт ответа и на другие вопросы, например, не объясняет природу происхождения гравитации.

Физики считают, ответы на эти вопросы можно искать по-разному.

Согласно Стандартной Модели (теории о строении протонов, нейтронов), фермионы объединены в три поколения: 6 лептонов (электрон, мюон, тау-лептон, электронное нейтрино, мюонное нейтрино и тау-нейтрино), 6 кварков (u, d, s, c, b, t) и 12 соответствующих им античастиц.
Первое поколение включает в себя: электрон, электронное нейтрино, d-кварк и u-кварк.
Второе поколение включает в себя: мюон, мюонное нейтрино, s-кварк и c-кварк.
Третье поколение включает в себя: тау-лептон, тау-нейтрино, b-кварк и t-кварк.
В Стандартной Модели считают, все нейтроны и протоны (ядра атомов) содержат частицы первого поколения.
Второе и третье поколения заряженных частиц не присутствуют в обычной материи и наблюдаются только в условиях очень высоких энергий. Предсказывают, что нейтрино всех поколений пронизывают вселенную, но редко взаимодействуют с обычной материей. Так ли это? Не доказано...

За это сообщение автора Александр Ховалкин поблагодарил:

che (22 мар 2015, 14:28)

Наука постоянно расширяет область в которой научные модели объясняют и прогнозируют явления действительности. При этом граница контакта с Неизведанным удлиняется и количество требующих разрешения вопросов растёт. Причём сложность и ресурсоёмкость экспериментов увеличивается, а построение новых моделей требует от теоретиков всё более высокой математической квалификации. А как-же иначе?
И тут является некоторый Знаток, заявляющий, что внутри земного шара находится другой -- значительно больше наружного. И это мол всё объясняет и снимает все вопросы. А кто не понимает -- дурак или, скорее, агент агрессивного блока НАТО. Спорить с таким -- бессмысленно, но иногда не удаётся удержаться от соблазна поприкалываться