Абсурдность кварковой теории.

Борис Шевченко писал(а): Если от центра гравитационного радиуса

Вы какой имеете в виду гравитационный радиус? Вот этот? Rg=2Gm/C²
Или просто Вы имеете в виду центр массы протона? Впрочем, это все равно.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/absurdnost-kvarkovoy-teorii-t3093-310.html">Абсурдность кварковой теории.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №311.

astrolab писал(а):Вы какой имеете в виду гравитационный радиус? Вот этот? Rg=2Gm/C2
Или просто Вы имеете в виду центр массы протона? Впрочем, это все равно.

Уважаемый astrolab. Я имел в виду именно так, как и сказали Вы. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): А здесь и не нужно знать сложную математику, здесь больше необходима логика.

Вот в этом уважаемый Борис, я не могу согласиться. Какими бы небыли великолепными логические построения, но они без серьёзной математики, не в состоянии указать диапазон экспериментального поиска своих, даже гениальных находок! Это проверено на себе. Без представления достаточно узкой области поиска ни один экспериментатор, за исключением совсем уж безумных или подчинённых, не будет тратить своё время и энергию.
С уважением Овод.
Но эта проверка не связана с физикой, а связана с геофизическим приборостроением, поэтому может и не совсем корректна.

alexandrovod писал(а): Какими бы небыли великолепными логические построения, но они без серьёзной математики, не в состоянии указать диапазон экспериментального поиска своих, даже гениальных находок! Это проверено на себе.

Уважаемый Овод, мне нравятся ваши комментарии, они всегда несут, что то новое, не заезженное. Мы правда здесь не обсуждаем геофизику полезных ископаемых и по моему вы единственный специалист в этой области, но я не могу понять почему нельзя проверить экспериментально, выведенное логически. Например я предсказываю: Время распада нейтрона должно сокращаться при повышении плотности среды в камере распада, например при увеличении давления. Я не знаю зависимости времени распада от плотности и эту проблему должен решить эксперимент. Вот первый результат может потребовать расчёта для составления плана глубокого изучения процесса. Или второй вопрос: Я предсказываю, что форма магнитного поля не изменится если по катушке пустить ток из позитронов. То есть от перемены заряда направление магнитного поля не изменится. Мне кажется здесь расчёт не требуется.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Я предсказываю, что форма магнитного поля не изменится если по катушке пустить ток из позитронов.

Антивещество известно как самая дорогая субстанция на Земле — по оценкам НАСА 2006 года, производство миллиграмма позитронов стоило примерно 25 миллионов долларов США[6]. По оценке 1999 года, один грамм антиводорода стоил бы 62,5 триллиона долларов[7]. По оценке CERN 2001 года, производство миллиардной доли грамма антивещества (объём, использованный CERN в столкновениях частиц и античастиц в течение десяти лет) стоило несколько сотен миллионов швейцарских франков[8].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 1.82.D1.8C

astrolab писал(а):Антивещество известно как самая дорогая субстанция на Земле — по оценкам НАСА 2006 года, производство миллиграмма позитронов стоило примерно 25 миллионов долларов США[6]. По оценке 1999 года, один грамм антиводорода стоил бы 62,5 триллиона долларов[7]. По оценке CERN 2001 года, производство миллиардной доли грамма антивещества (объём, использованный CERN в столкновениях частиц и античастиц в течение десяти лет) стоило несколько сотен миллионов швейцарских франков[8].

А почему вы не привели стоимость антимеди для катушки и стоимость анти электростанции. Вы забыли, что ток это движение зарядов, а заряды и в веществе есть разные.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):ток это движение зарядов, а заряды и в веществе есть разные.

Переносчиком отрицательного заряда в веществе является электрон. А положительного?

знахарь писал(а):но я не могу понять почему нельзя проверить экспериментально, выведенное логически. Например я предсказываю: Время распада нейтрона должно сокращаться при повышении плотности среды в камере распада, например при увеличении давления. Я не знаю зависимости времени распада от плотности и эту проблему должен решить эксперимент.

Выведенное логически всегда можно проверить экспериментом, но без области поиска это может обойтись весьма накладно.
А ваше предсказание зависимости времени распада нейтрона в принципе можно проверить и на накопленном материале не только в физике, но и в нефте - газовой промышленности. Но пока в обработке последних нет удовлетворительного мат.аппарата. Да и весьма проблематично в конденсированных средах отделить времена жизни относительно поглощения и распада. Единственные материалы годные для этого, это только не реагирующие с нейтронами низких энергий (бериллий, углерод 12, и некоторые четно-четные изотопы других элементов). Так что сложности весьма серьёзные и дорогие. Хотя если проводить в узком диапазоне плотностей (углеродная среда разной плотности в вакууме и низких температурах) то сложности будут только статистические, то есть несущественные. К тому же время жизни сверх холодных нейтронов в магнитных накопителях (плотность=0) уже известна.
А на счет магнитного поля, такие же выводы получаются и в официальных теориях.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):К тому же время жизни сверх холодных нейтронов в магнитных накопителях (плотность=0) уже известна.

Уважаемый Овод, мне кажется, что холодные нейтроны при плотности 0 будут жить долго. Я правда в этих установках мало смыслю, но если есть ссылки одарите.

astrolab писал(а): А положительного?

Я думаю, что можно на диске расположить много заряжаемых капсул и вращать диск в датчике магнитного поля, но удастся ли набрать емкость капсул, чтобы при скорости вращения 50 Г. и напряжении 8 Кв обеспечить эквивалент тока 2А.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а): Я правда в этих установках мало смыслю, но если есть ссылки одарите.

поиск"-магнитные накопители сверх холодных нейтронов" статей очень много.
Но если эксперименты Рябова и Пахромова по влиянию вариации бета распадов всё таки окажутся связаны с потоком нейтрино, то в экспериментальном подтверждении твоего предположения появится дополнительная сложность. Это связано с тем, что раз есть влияние нейтрино, то вполне возможно влияние и электронов!
С уважением Овод.