Абсурдность кварковой теории.

Ответ на комментарий №313.

alexandrovod писал(а):Какими бы небыли великолепными логические построения, но они без серьёзной математики, не в состоянии указать диапазон экспериментального поиска своих, даже гениальных находок!

[Уважаемый alexsandrovod. Математика в физике нужна для количественных определений и логических выводов, и в том, и в другом случае серьезной математики не надо. Она нужна при определении структур частиц и то в случае их волновых структур. Если использовать основные частицы как законченные объекты, достаточно элементарной математики. Более сложная высшая математика используется чаще в теоретических изысканиях. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/absurdnost-kvarkovoy-teorii-t3093-320.html">Абсурдность кварковой теории.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Математика в физике нужна для количественных определений и логических выводов, и в том, и в другом случае серьезной математики не надо. Она нужна при определении структур частиц и то в случае их волновых структур. Если использовать основные частицы как законченные объекты, достаточно элементарной математики. Более сложная высшая математика используется чаще в теоретических изысканиях.

Уважаемый, Борис! Вот простая задача, с помощью математики подтвердите или опровергните возможность существования трёх кварков или антикварков вместе. Один кварк или один антикварк существовать не может. Отдельно частицы с двумя кварками или двумя антикварками нет. Частица, состоящей из четырёх кварков или из четырёх антикварков не обнаружена. А вот частицы из трёх кварков или трёх антикварков существуют, почему? С уважением А.Т. Дудин.

AleksandrDudin писал(а):Математика в физике нужна для количественных определений и логических выводов, и в том, и в другом случае серьезной математики не надо.

Простая математика в состоянии описать только то, что уже сделано серьёзной математикой, описать и то что опровергнуто последней и выдать это опровергнутое за откровение. Но мало вероятно, что она в состоянии представить новое проверяемое экспериментом. Хотя не бывает правил без исключений.
С уважением Овод

Ответ на комментарий №322.

AleksandrDudin писал(а):Один кварк или один антикварк существовать не может. Отдельно частицы с двумя кварками или двумя антикварками нет. Частица, состоящей из четырёх кварков или из четырёх антикварков не обнаружена. А вот частицы из трёх кварков или трёх антикварков существуют, почему?

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Для этого не нужно какой то математики. Все зависит от энергии, времени жизни t=E/h и радиуса окружности, по которой вращается энергия кварка. Единичные кварки не существуют в нашем понимании, так как это единовременные спирально волновые всплески энергии. При объединении энергий двух кварков, времени энергии достаточно для их существовании, но зато в длину окружности, по которой энергия вращаются, не вкладывается целое число волн. При сумме трех кварков, на орбите их вращения вкладывается целое число волн и достаточно времени, что бы замкнуть цикл. При объединении четырех кварков может получиться, что в длину окружности будет вкладываться целое число волн, но уже не хватит времени, что бы замкнуть цикл, так как при увеличении энергии, время жизни уменьшается. Я уже по этому поводу приводил пример при образовании протона. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №322, а ещё 292,296 и в других темах???

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Для этого не нужно какой то математики.

Уважаемый, Борис! Поделитесь способом общения с уважаемым "Lev Pokhmelnykh" без его присутствия в теме? Или Вам не важно, кому, что и по какой теме отвечать? С уважением А.Т. Дудин.

Добавлено спустя 6 минут 38 секунд:

Борис Шевченко писал(а): При сумме трех кварков, на орбите их вращения вкладывается целое число волн и достаточно времени, что бы замкнуть цикл.

Уважаемый Борис! Для частиц с тремя кварками приведите длины волн. С уважением А.Т. Дудин.

Ответ на комментарий №325.

AleksandrDudin писал(а):Или Вам не важно, кому, что и по какой теме отвечать?

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. В основном я комментирую те темы, в которых, на мой взгляд, я разбираюсь.

AleksandrDudin писал(а):Для частиц с тремя кварками приведите длины волн.

Частицей с тремя кварками является электрон, его длина волны равна 2,426٠10^-10 см. С уважением, Борис.

alexandrovod писал(а):Тебе не нравятся в основном в кварковой модели, спиновая и зарядовая статистика, да и многим другим она то же не нравится. Мне кроме это, не нравится в ней множество подгоночных параметров и конфорнаймент. Но это не указывает на абсурдность Кварковой модели, а только на то, что она больше похожа на систему Птолемея, а не на Коперника.

Уважаемый Александр! А что в этой модели может нравиться? О каком математическом обосновании кварковой теории и СМ Вы говорите. Нарушены и попраны все законы физики. Нарушен закон сохранения зарядов, нарушен закон сохранения массы и энергии. Что стоит распад частиц, где тяжёлые кварки распадаются на лёгкие кварки. Одни частицы распадаются на другие частицы, посмотрите каналы распада и сравните кварковые составы частиц. Распад кварков на кварки. Посмотрите переход одних кварков в другие, нейдёте полное не соответствие, о чём сказано в этой статье. А как математически обосновано явление конфайнмента??? Это надо такую ересь придумать? Глюоны имеют бесконечно большую энергию на бесконечно большом расстоянии. Замечательный закон сохранения энергии!!! При увеличении расстояния между кварками, откуда глюоны берут энергию? Когда уменьшается расстояние, куда глюоны отдают энергию???
А что стоит унитарная система, для которой открыли омега гиперон, но открыть-то открыли, и три кварка sss туда воткнули, а открытие повторить больше не смогли, и осталась частица с экспериментально не определённым спином. Все кварки без исключения имеют спин равный 1/2. Но как объяснить существование трёх спинов направленных в одну сторону. Решили, что спин должен быть равен 3/2, да пусть будет равен 3/2, какая разница, всё ровно в системе спинов полный хаос. Посмотрите, спин протона вызывает сомнение, то, что можно говорить о спине частицы омега-гиперон.
(««Кризис спина протона» получил новое развитие») http://hi-news.ru/science/krizis-spina- ... vitie.html
Спин электрона постулирован, а вот почему безмассовые частицы имеют спин 1? Безмассовых частиц нет, фотон это хорошо сбалансированная система частиц. Глюона нет в природе. А пока спин имеет смысл, только в направлении вращения. Вращение спина в одну сторону определяет заряд электрона, вращение спина в другую сторону определяет заряд позитрона. Если электрон состоит из 12026 нейтрино, а спин нейтрино равен 1/2, то спин электрона, измеряемый в спинах нейтрино должен быть равен 12026. Если приняли спины электрона и позитрона равным 1/2, то спины всех частиц, в том числе нейтрона и протона, должен рассчитываться через фотоны, так как все частицы состоят из фотонов. Фотон состоит из электрона, антинейтрино, позитрона, нейтрино, - это не расщеплённый фотон. Расщеплённый фотон первоначально состоит из электрона, антинейтрино или позитрона, нейтрино. Протон состоит из 918 нерасщеплённых фотонов и одного расщеплённого. Спин протона не определяется, так как спины нерасщеплённых фотонов равны 0. А спин расщеплённого фотона равен 1/2 , но он меняет своё направление через 1/2 периода. Если масса частиц измеряется в электронах, то разумнее принять спины электрона и позитрона равными 1.

http://elementy.ru/novosti_nauki/432089 ... in_protona
http://victorpetrov.ru/krizis-spina-pro ... odeli.html
http://victorpetrov.ru/y4140-v-standart ... i-net.html
http://www.wikiznanie.ru/wikipedia/inde ... 0%B8%D0%BD
С уважением А.Т. Дудин.

Уважаемый AleksandrDudin
Твоя модель описания адронов, конечно мне не нравится, так как логически не согласована и тем, что у меня, как и у всех оппонентов, есть собственная модель. Но в отличие от многих она может описана математически и вполне поэтому в состоянии предсказать эффекты проверяемые экспериментом. Большинство логических противоречий выявлены оппонентами " знахарь. Шевченко. астролаб и частично мной"

С уважением Овод

Ответ на комментарий №325.

AleksandrDudin писал(а):Уважаемый, Борис! Поделитесь способом общения с уважаемым "Lev Pokhmelnykh" без его присутствия в теме? Или Вам не важно, кому, что и по какой теме отвечать?

Уважаемый AleksandrDudin. Прошу извинить меня за мою не внимательность. Ну что поделаешь, хотя и стараюсь. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Частицей с тремя кварками является электрон, его длина волны равна 2,426٠10^-10 см.

Уважаемый Борис! Вопрос стоял о кварковой теории, кварковой модели мезонов, адронов, барионов, и, в частности, о частицах из тёх кварков, о доказательстве их возможного существования или невозможности существования. В данном случае мы говорим о теории, подтверждённой открытиями, но которые вызывают сомнения, и которые не могут дать ответа на простые вопросы, о чем свидетельствуют результаты последних работ на коллайдере. http://elementy.ru/LHC/novosti_BAK/4326 ... me=2653111
Вы перевели стрелки на свою гипотезу о наличии кварков в электроне, пока не чем не подтверждённую, чувствуете разницу? И при этом постоянно сами себе противоречите. У Вас есть три кварка в электроне, которые не имеют зарядов, но имеют энергию на заряд равный 1/3, но при этом эта энергия образует материальную составляющую частицы. При этом нет, не чего, о том, как эти материальные образования взаимодействуют между собой, как они образуют общий заряд электрона? Давайте будем обсуждать предложенную тему, а не всё подряд. Между гипотезой Ваших кварков в электроне и кварковой теорией нет даже аналогии, кроме названия. С уважением А. Т. Дудин.