Частицы света (фотоны)

Познакомившись со статьёй: «Эксперименты по прямой демонстрации независимости скорости света от скорости движения источника», вовсе не хочется ставить под сомнение специальную теорию относительности (СТО), но к сожалению сам эксперимент вызывает много вопросов? Согласно, второго постулата, скорость света постоянна для всех инерционных систем отсчёта и не зависит от скорости источника. Авторы совершенно осознанно понимали бессмысленность проведения эксперимента по нахождению баллистической скорости света от разогнанного пучка электронов до почти световой скорости света. Но, к сожалению, сам эксперимент не корректен, и вот почему? Эксперимент проводился на синхротронном излучателе, в котором источником света, по замыслу экспериментаторов, служил пучок электронов, движущийся по криволинейной траектории со скоростью очень близкой к скорости света. « Ось канала ввода СИ, являясь касательной к равновесной орбите в магните М3, проходит под углом 30 градусов к оси прямолинейного промежутка 4, следующего за магнитом М3». По замыслу экспериментаторов: «Синхронное излучение, создаваемое релятивистскими электронами в поворотных магнитах» - попадает по касательной в сторону разгона электронов в канал вывода синхронного излучения, а электроны поворотным магнитом направляются на следующий поворотный магнит. Почему эксперимент поставлен, только так и не как более, а потому, что если пучок электронов направить в обратную сторону, то в канал ввода не какие фотоны не попадут и не какой регистрации фотонов на датчиках не будет. Не будет регистрации фотонов на датчиках, если окно канала ввода будет стоять перпендикулярно движению потока пучка электронов. Не будет потому, что не каких фотонов электроны не излучают. Электроны, разогнанные до световой скорости, сами становятся фотонами. Поэтому, проведённый эксперимент, подтверждает только то, что электрон, разогнанный до скорости света, становиться фотоном. А первоначально задуманный замысел совершенно не доказывается. А.Т. Дудин.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chastici-sveta-fotoni-t3076-260.html">Частицы света (фотоны)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №261.

AleksandrDudin писал(а):Авторы совершенно осознанно понимали бессмысленность проведения эксперимента по нахождению баллистической скорости света от разогнанного пучка электронов до почти световой скорости света.

Уважаемый AleksandrDudin. Меня удивляет, что на современном уровне физических знаний находятся люди, сомневающиеся в постоянстве скорости света. Это сомнение вызвано не пониманием образования ЭМ возмущения вакуума. С какой бы скоростью не двигался источник, в любой момент времени в каждой конкретной точке его нахождения возбужденная волна в поле физического вакуума начнет распространяться от этой точки со скоростью зависящей от электрической и магнитной постоянной этого поля, т. е. с=1/εо٠μо=2,998٠10^10см/сек. Неужели это так трудно понять. С уважением, Борис.

AleksandrDudin писал(а):первоначально задуманный замысел совершенно не доказывается

Причина возникновения синхротронного излучения достаточно очевидна и потому никто не замысливал специальных опытов по его обнаружению. Экспериментальные и расчётные результаты в этом направлении -- как бы боковая ветвь усилий по созданию ускорителей частиц. Излучение это достаточно противное и требует не столько окон для обнаружения, сколько экранов для защиты. Можно с уверенностью сказать, что фактические параметры этого явления полностью соответствуют представлениям современной науки.
Хотите подробнее -- наберите в поисковике "синхротронное излучение"

Добавлено спустя 5 минут 19 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Неужели это так трудно понять.

Я разделяю Ваши эмоции, Но моя точка зрения несколько отличается. Я считаю, что постоянство скорости света следует не "понять". а принять, как несомненный эмпирический факт. И уже на основе этого, и других фундаментальных фактов, строить свой способ понимания конкретных феноменов.

Ответ на комментарий №363.

che писал(а):Я считаю, что постоянство скорости света следует не "понять". а принять, как несомненный эмпирический факт.

Уважаемый che. Если Вы еще раз внимательно прочтете мой комментарий, то уверен, что Вы сможете и понять. Ведь фотон излучается не от источника света а от возбуждения источником света поля физического вакуума и уже это возбужденная волна поля распрстраняется в соответствии со скоростью обеспечивающей электрической и магнитной проницаемостью поля вакуума (эфира). Поэтому распространение ЭМ волны и не зависит от скорости движения источника.

che писал(а): И уже на основе этого, и других фундаментальных фактов, строить свой способ понимания конкретных феноменов.

Строить свои представления, это дело личное. Я просто высказал свое мнение и понимание этого феномена. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Если Вы еще раз внимательно прочтете мой комментарий, то уверен, что Вы сможете и понять.

Спасибо, я уже запомнил эту универсальную формулу: "внимательно читай и перечитывай мои гениальные высказывания, пока не поймёшь!", которая вам заменяет логические аргументы и математические доказательства.

Борис Шевченко писал(а):Строить свои представления, это дело личное. Я просто высказал свое мнение и понимание

Строить -- личное, и высказывать, тоже личное. Равно как выслушивать и соглашаться или возражать...

За это сообщение автора che поблагодарил:

dreamer (17 дек 2014, 15:19)

Ответ на комментарий №265.

che писал(а):Спасибо, я уже запомнил эту универсальную формулу: "внимательно читай и перечитывай мои гениальные высказывания, пока не поймёшь!", которая вам заменяет логические аргументы и математические доказательства.

Уважаемый che. Видите, Вы очень просто, сразу согласились с тем, что скорость света постоянна, а вот мне простого согласия было мало, и я искал этому объяснение, которое и высказал в своем комментарии. Вы же предпочли простое соглашение, а мне даже не пытались хот как-то возразить. Мне было бы интересно узнать Ваше возражение.

che писал(а):Строить -- личное, и высказывать, тоже личное. Равно как выслушивать и соглашаться или возражать...

Нет, это не одно и то же. Что бы построить, что-то личное, надо трудиться, а вот что бы согласиться, а тем более возразить, без доказательства, ни какого груда прикладывать не надо. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 25 минут 11 секунд:
Ответ на комментарий №10.

aze1959 писал(а):Вы простите любите цитировать учебники-дык там так и написано что энергия фотонов константа и я с этим согласен

Уважаемый aze1959. А как же быть с таким явлением, когда Звезда излучает фиолетовый фотон, а он к нам приходит красным. Или Вы такое явление относите за счет расширения Вселенной? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы очень просто, сразу согласились с тем, что скорость света постоянна

Видите ли, я всю жизнь занимался деятельностью, в которой ответ на этот вопрос "постоянна? -- не постоянна?" имел существенное значение. Если бы я исходил из того, что скорость света зависит от скорости источника, то создаваемое мною приносило бы не пользу, а вред. Из практических технологий электротехники, оптики, материаловедения, химии и пр. с неизбежностью следует истинность СТО. Нет, есть конечно работнички механически зазубрившие технологические инструкции и не понимающие почему эти инструкции именно таковы... Но за такими глазик да глазик нужен -- хорошо если он тупо исполняет то, что ему сказано! А если начнёт "исправлять" и "улучшать"?

Борис Шевченко писал(а):Что бы построить, что-то личное, надо трудиться

Это условие необходимое, но отнюдь не достаточное. Более того, были ли затраченные усилия действительно трудом, или только напрасной растратой ресурсов, выясняется когда Вы личное пытаетесь сделать общественным. Если результат Вашего труда органично вливается в процесс общественного производства -- значит да! А если остаётся игрушкой сугубо личного назначения -- значит это был не труд, а игра...

[Ответ на комментарий №267.

che писал(а):Если бы я исходил из того, что скорость света зависит от скорости источника, то создаваемое мною приносило бы не пользу, а вред.

Уважаемый che. Я ни сколько не сомневался в том, что Вы уверенны в постоянстве скорости свела. В своем комментарии я изложил свое видении причины такого постоянства. Вы мне ответили: «Но моя точка зрения несколько отличается. Я считаю, что постоянство скорости света следует не "понять". а принять, как несомненный эмпирический факт». Из этого Вашего высказывания я понял, что Вас или не интересует причина постоянства скорости света или Вы не поняли о чем я говорил. Собственно я от Вас ожидал аргументированное или подтверждение или аргументированное опровержение моего допущение о причине постоянства скорости света. Но получилось так, как получилось.

che писал(а):Более того, были ли затраченные усилия действительно трудом, или только напрасной растратой ресурсов, выясняется когда Вы личное пытаетесь сделать общественным.

Я думаю, Вы не сомневаетесь, что такой вывод пришел мне не с потолка. Этот вывод основан на моих представлениях о структуре поля физического вакуума, об образовании элементарных частиц и образовании электрических зарядов. А принесет мое утверждение, о причине постоянства скорости света, пользу или нет, покажет время, в этом я с Вами согласен. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вас или не интересует причина постоянства скорости света или Вы не поняли о чем я говорил

Я прекрасно понял о чём Вы говорили. Суть различия наших точек зрения в том, что я принимаю Бытие Сущего таким, как оно дано мне в ощущениях. Вы же для Бытия Сущего ищете причину отличную от него. Я если наблюдаю явление, то сам факт наблюдения является для меня основанием утверждать, что данный феномен именно таков. Вы же путём медитаций ищете некую Причину, которая должна прояснить некий трансцендентный Смысл. Занятие увлекательное но, на мой взгляд, совершенно бесполезное.

Борис Шевченко писал(а): Я считаю, что постоянство скорости света следует не "понять". а принять, как несомненный эмпирический факт

Уважаемый Борис Шевченко я не против того что,в нашей Солнечной Системе скорость света постоянный,но мы незнаем за пределами СС какая она .Астрономы изучающие далёкие звёзды не говорят,что они видят события произошедших млрд.лет назад, как бы чувствуя третьем глазом,или с расстоянием или со скоростью что-то не так.По этому я считаю постоянство скорости света верна только внутри СС.