Что такое гравитационная постоянная?

AleksandrDudin писал(а):сли тело падает на Землю с ускорением свободного падения, то, в соответствии с третьим законом И. Ньютона, Земля падает на тело так же с ускорением.

В третьем законе Ньютона ничего не говорится об ускорении чего бы то ни было(и свободного падения, в том числе). И более того: дождь cнег, град , метеориты , самолеты и самоубийцы постоянно падают на Землю со всех мыслимых румбов, но не может Земля "падать" на них одновременно на всех этих румбах-не может она "разорваться",чтобы "угодить" воззрению Дудина и иже с ним.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-gravitacionnaya-postoyannaya-t4191-420.html">Что такое гравитационная постоянная?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


dreamer писал(а):воззрению Дудина и иже с ним

Суждения, в роде процитированного Вами, имеют такое же отношение к воззрению, как зрительная галлюцинация к зрению.

che писал(а):Во-первых: В русском правописании местоимение "вы" принято писать с прописной буквы, если это обращение к одному лицу.

А где вы там увидели обращение "вы" с заглавной буквы? Нет ну если Вы хотите, я лично Вам могу писать и с заглавных, по желанию могу даже в красный цвет покрасить.

che писал(а):Вы не различаете Науку и che, одного из её скромных тружеников?

Теперь по существу. Что я могу сказать, каковы "скромные труженики", такова и наука.

dreamer писал(а):но не может Земля "падать" на них одновременно на всех этих румбах-не может она "разорваться",чтобы "угодить" воззрению Дудина и иже с ним.

Не только может, но и падает на каждый. Это поддается расчету.

AleksandrDudin писал(а):
Ma = G* M*m / R^2,
Согласно третьего закона И. Ньютона, сила действия равна силе противодействия.
В левой стороне уравнения видим силу, которая выражена массой Земли на ускорение, с которым Земля падает на тело. В правой стороне уравнения, видим массу Земли, но нет ускорения Земли.

astrolab писал(а): Очнитесь! Вспомните же о размерностях в физике. В правой части тоже сила, ибо вот это G*m / R^2 и есть ускорение Земли, с которым она падает на тело. Выпишите размерности всех членов этого выражения и Вы получите [метр/сек2]

Уважаемый Виктор! Очнуться Вам надо! Ma = G* M*m / R^2, если это G*m / R^2 и есть ускорение Земли, то где же масса тела, с которым Земля взаимодействует и ускорение свободного падения тела? А, как же быть с расстоянием, на котором тела взаимодействуют? Или это совсем не важно? Тогда Вы получили Ma = Ma, а куда дели закон всемирного тяготения? То же самое получается и с формулой mg = G* M*m / R^2 , откуда mg = mg. Как Вы там говорите; «Ваша формула тривиальна», «То есть, изначально, Ваша формула аналогична заявлению, что "веревка есть вервие простое". ©»
Через такое трактование даже третьего закона И. Ньютона не получается. Главное через G нашли ускорение Земли!
Это Вы могли сделать через третий закон И. Ньютона: Ma = mg, откуда a = mg / M.
С уважением А.Т. Дудин.

Николай Шульгин писал(а):Так это и есть близкодействие. Это гораздо ближе к основам мироздания, чем термодинамическое равновесие.

Близкодействие, означает непосредственный контакт между телами. Я считаю неправильным говорить, что тела между собой взаимодействуют путём гравитации. Тела всего навсего определяют силу, с которой среда их приталкивает. По моей версии, оболочки элементарных частиц образующих физическое тело, являются более "холодными" чем окружающая среда. Холодные, не в прямом смысле, а в смысле отсутствия со стороны стенок элементарной частицы импульсов, направленных, в сторону пространства. Оболочка элементарной частицы не воздействует на среду, это среда воздействует на стенку ЭЛ. частицы. По этому сталкивающиеся с оболочкой частицы окружающей среды, отдают ей часть своей энергии, после чего отражаются от неё. Это приводит к тому, что к стенке каждой элементарной частицы, из среды образуются потоки энергии (термодиффузия), которые складываясь вместе, воздействуют на элементарные частицы соседних тел, а через них на физические тела, приталкивают их к другу. А термодинамическое равновесие, как раз и означает выравнивание энергии между окружающей средой и ЭЛ. частицей. Энергия идёт оттуда где больше, туда где меньше. Только такое выравнивание, никогда не достигается, потому, что оболочка ЭЛ. частицы в хаотическом движении окружающей среды, непосредственного участия не принимает.

petronius_1946 писал(а):Близкодействие, означает непосредственный контакт между телами.

Из такого определения следует, что понятие "близкодействие" применимо только к макроскопическим процессам, да и то далеко не всем. В микромире взаимодействие объектов -- это взаимодействие полей, а поля находятся в постоянном контакте. Но взаимодействия реализуются в изменение состояния этих полей только тогда, когда величина действия при таком изменении кратна постоянной Планка. И это условие необходимое, а не достаточное.

За это сообщение автора che поблагодарил:

astrolab (27 сен 2017, 17:17)

che писал(а):Из такого определения следует, что понятие "близкодействие" применимо только к макроскопическим процессам, да и то далеко не всем. В микромире взаимодействие объектов -- это взаимодействие полей, а поля находятся в постоянном контакте. Но взаимодействия реализуются в изменение состояния этих полей только тогда, когда величина действия при таком изменении кратна постоянной Планка. И это условие необходимое, а не достаточное.

Вы все забываете об одном принципиальном моменте: мгновенно или не мгновенно. На сегодняшний день принято, что мгновенно не бывает. Я с этим согласен.

che писал(а):Из такого определения следует, что понятие "близкодействие" применимо только к макроскопическим процессам, да и то далеко не всем.

Из такого определения следует лишь компетентность его автора.

che писал(а):. Но взаимодействия реализуются в изменение состояния этих полей только тогда, когда величина действия при таком изменении кратна постоянной Планка. И это условие необходимое, а не достаточное.

Противоречивое утверждение, по моему мнению.

bocharov писал(а):Противоречивое утверждение, по моему мнению.

И в чём Вы находите противоречие? Мне действительно интересно, ведь в данном вопросе я в общем-то дилетант