что такое гравитация

Борис Шевченко писал(а):Теоретически можно предполагать что угодно. Вот Вы предпочитаете, что наименьшая размерность частиц вакуума равна 10^-33см.

Уважаемый Борис, нельзя предполагать что угодно. Я прежде чем принять эту величину провёл много расчётов и убедился в её правильности. Если принять размерность частиц вакуума 6,6 х 10^-29 см, то оболочка атома франция будет заполнена в 1 слой частиц, что не обеспечит функционирование атома. Размерность 10^-33 см создаёт оболочку атома франция более 1000 слоёв частиц и может обеспечить пульсацию атома. Но природа и рациональна, а предложенная вами размерность предполагает количество частиц в электроне больше чем число элементарных частиц в Солнечной системе, что не рационально. Далее, принятый вами гравитационный радиус в природе не существует, это воображение Шварцшильда для объяснения отсутствия излучения из Чёрных дыр, (гипотетических объектов), взятое вами как знамя.
У Ньютона ничего похожего нет. Гравитационный радиус появился спустя 2 века после его смерти. С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-gravitaciya-t2437-620.html">что такое гравитация</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


[quote="Александр Ховалкин"]Привезли американцы и русские образцы пород с Луны...изучили химики - сплошной керамзит.[/quote
Ув. Ховалкин я писал "как керамзитный камень" ,то есть Луна не полая как Земля и не имеет сильную гравитацию как Земля.Я не русский но я вас немного понимаю,так вы тоже постараетесь понят узбека с полу слов!

shanazar писал(а):то есть Луна не полая как Земля и не имеет сильную гравитацию как Земля.Я не русский, но я Вас немного понимаю, и вы тоже постарайтесь понять узбека с полу слова!

Молодец, уважаемый shanazar, физикой увлекаются по призванию...похвально.
Я готов понять физику узбека на нашем форуме, тем более здесь нет места национализму...для русских все хорошие люди братья, тем более жители бывшего СССР.
Вопрос простой? Почему Земля полая (пустая внутри), ведь тогда масса планеты должна находиться только в её коре...
Допустим,что это так. Тогда плотность веществ в земной коре должна в сотни раз превышать плотность минералов в строении коры...
Посмотрите массу и среднюю плотность Земли здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 0%BB%D1%8F

Вам надо доказать "пустую теорию Земли"...
Думаю, что Вам проще вечный двигатель изобрести, чем объяснить пустую теорию происхожденя Земли.

И ещё, не увлекайтесь модными теориями...попробуйте изучить прежде всего существующую физику (классическую механику, классическую электродинамику ...) хотя бы.

Александр Ховалкин писал(а):Вопрос простой? Почему Земля полая (пустая внутри)

Потому что когда Земля проходила цикл Солнца,была полая,превратившийся в карлика дальнейшем остывании в планету внутренняя пустота останется.

Александр Ховалкин писал(а):ведь тогда масса планеты должна находиться только в её коре..

Думаю это так.

Александр Ховалкин писал(а):Тогда плотность веществ в земной коре должна в сотни раз превышать плотность минералов в строении коры...

Так получится ,если Земля находится вне Солнечной Системе и в превышении плотности ,противится притяжении других планет и Солнца ,т.к СС это одно единое цельное.
Если судит по аномалии Пионеров, от периферии СС к центру давления Эфира точнее ,разряженность растёт по этому думаю атмосфера планет тоже создается с помощи разряженности Эфира ,например на Марсе разряженная ,на Земле средняя, на Венере плотная атмосфера,относительно Эфира.
И ещё например ,находящейся в комическом корабле воздушный шарик вздуется и лопнет, если появится трещина стенке корабля.

shanazar писал(а):когда Земля проходила цикл Солнца,была полая,превратившийся в карлика дальнейшем остывании в планету внутренняя пустота останется.

Уважаемый shanazar, интересно, откуда вы черпаете столь интересные сведения идущие в разрез с официальной наукой?

shanazar писал(а): в комическом корабле воздушный шарик вздуется и лопнет, если появится трещина стенке корабля.

И ещё если экипаж просверлит дырку в Космос. Поэтому в составе вещей космических кораблей, дрели и перфораторы не входят.

знахарь писал(а):идущие в разрез с официальной наукой?

Официальной наукой сильно не увлекаюсь по этому наверно.

знахарь писал(а):интересно, откуда вы черпаете столь интересные сведения

Просто хочется знать:Кто мы?,Где мы?и зачем мы здесь?.

shanazar писал(а):Просто хочется знать:Кто мы?,Где мы?и зачем мы здесь?.

Уважаемый shanazar, ваше желание естественно и несёт великую мысль, но зачем его высказывать абракадаброй с нарушением элементарных физических знаний. Когда хотят знать что то читают, а не просто высказывают от себя какие то небылицы. Вы подумайте зачем вы здесь?

Ответ на комментарий №618.

petronius_1946 писал(а):А если мне просто пересказывают то, что написано в книгах, вот с этим я не согласен.

Уважаемый petronius_1946. Не удивляйтесь ответам оппонентов. На этом форуме, некоторые товарищи, на альтернативное предложение высказывают не свою мысль, а сведения из книги или «вики». Видимо эти товарищи отстаивают позицию официальной науки, вероятно, своего ни чего придумать не смогли. С уважением, Борис.

За это сообщение автора Борис Шевченко поблагодарил:

shanazar (05 сен 2014, 19:11)

Борис Шевченко писал(а): petronius_1946 писал(а):А если мне просто пересказывают то, что написано в книгах, вот с этим я не согласен.

На этом форуме, некоторые товарищи, на альтернативное предложение высказывают не свою мысль, а сведения из книги или «вики». Видимо эти товарищи отстаивают позицию официальной науки

Уважаемый Борис, на мой взгляд, все наши знания взяты нашими учителями или нами самими из книг. Я почти всю физику взял из книг и до сих пор беру. Книжные знания, особенно точных наук у меня занимают не менее 99,99%, так что ссылка на книги это не грех. Мы же придумали какой то мизер и если оппонент противоречит общепринятому можно поправлять и так. Petronius имел в виду, наверное, какой то конкретный эпизод.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):все наши знания взяты нашими учителями или нами самими из книг

Информация почерпнутая из книг и др. подобных источников -- ещё не знание. Знанием она становится только будучи апробированной практическим применением.