что такое гравитация

Ответ на комментарий №629.

знахарь писал(а):так что ссылка на книги это не грех.

Уважаемый знахарь. Вы все правильно говорите, но вы забываете, что форум называется «Новая теория». Соответственно на форуме оппонентом должен быт человек противопоставляющий свою новую теорию по рассматриваемому вопросу, а не представления по этому вопросу официальной науки. Мы все здесь противопоставляем свои теории теориям или недоработкам официальной науки. К примеру, я предложил свою концепцию образования элементарных частиц, вы же не оппонировали мне концепцией официальной науки, а предложили свою концепцию образования элементарных частиц. Поэтому рetronius и высказался своеобразным образом. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-gravitaciya-t2437-630.html">что такое гравитация</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь

знахарь писал(а): на мой взгляд, все наши знания взяты нашими учителями или нами самими из книг. Я почти всю физику взял из книг и до сих пор буру. Книжные знания, особенно точных наук у меня занимают не менее 99,99%, так что ссылка на книги это не грех. Мы же придумали какой то мизер и если оппонент противоречит общепринятому можно поправлять и так. Petronius имел в виду, наверное, какой то конкретный эпизод.
С уважением знахарь.

Уважаемый Знахарь. Я с вами вполне согласен. Все знания мы берём из книг. Но знания которые мы берём из книг, не всегда верные, вернее оппонент не со всеми, как вы выразились, отдельными эпизодами, согласен. Из книг мы берём всё, но потом используя результаты измерений, экспериментов, расчетов, мы строим свою модель , кому какая по душе. Ну вот допустим с разъяснениями действия гравитации, всякого рода полей, силовых линий, я не согласен. А наука не даёт простого объяснения механики этих взаимодействий. С уважением Petronius.

Борис Шевченко писал(а):вы же не оппонировали мне концепцией официальной науки, а предложили свою концепцию образования элементарных частиц.

Уважаемый Борис, а почему вы сегодня не пашете на ниве создания кормовой базы для себя и своих домочадцев? А оппонировал я вам как раз официальной наукой, только более развитой. Официальная физика не хочет погружаться в глубины материи и считает пределом делимости сам электрон. На всякий случай утверждая, что экспериментально, до глубины проникновения в электрон 10^-19 см, он однороден. Я же логически совершил проникновение до размера 10^-33 см и нашёл, что электрон и все частицы и вакуум наполнены частицами, которые физика называет зарядами и на базе более глубинной теории вам оппонировал. И жаль, что вы тоже не смогли вместе со мной осознать это погружение. Понимаете на этом уровне так же идут процессы: движения, взаимодействия, частицы меняют энергию, создают поля итд. Это просто следующий этап развития физики.
С уважением знахарь.

Добавлено спустя 32 минуты 3 секунды:

petronius_1946 писал(а): потом используя результаты экспериментов, расчетов, мы строим свою модель , кому какая по душе.

Уважаемый Пётр Волошин, вот мне кажется, если точно, используя результаты экспериментов, расчеты не прибегая к "выдумлению", то получится не модель, а реальность, которая значительно более понятна. А вот "кому какая по душе" нельзя, иногда хорошо осмыслив результат понимаешь, что понимал этот процесс или объект совсем по другому. Типа "Так вот почему она не стреляла, она же не заряжена". Именно результат исследования определяет процесс или объект, а не наше предварительное суждение о нём. А теперь вопрос "Можно ли судить об изменениях в объекте, если неизвестен сам объект"? Наверное нет. Так почему же мы пытаемся объяснять поля, происходящие в вакууме не познав самого вакуума?

знахарь

знахарь писал(а):Так почему же мы пытаемся объяснять поля, происходящие в вакууме не познав самого вакуума?

Уважаемый знахарь. Я думаю, что познать вакуум намного сложнее чем познание полей. Ведь сами поля мы нами уже обнаружены, а Вакуум-эфир, на прямую, ещё не скоро люди смогут обнаружить. И ещё если результат исследования хорошо объясняет то никто не будет задумываться над его правдивостью. Я думаю если бы можно было понять и объяснить механизм взаимодействия полей с физическими телами, то сразу же стало бы понятным как всё в природе устроено. Пример своего видения я написал в #611 посте за что меня и раскритиковали.

petronius_1946 писал(а):Я думаю, что познать вакуум намного сложнее чем познание полей. Ведь сами поля мы нами уже обнаружены, а Вакуум-эфир, на прямую, ещё не скоро люди смогут обнаружить.

Уважаемый Пётр Волошин, я ведь не призываю никого производить открытия последовательно. Факты которые могут раскрыть мироздание находятся во всех разделах физики и использовать их нужно одновременно. Это как пазлы можно собирать начиная с любого места, но нельзя, что то придумывать от себя. Но в пазлах мироздания нельзя быть уверенным в правильности сборки, ведь там нет фигурок и поэтому нужно многократно возвращаться к истокам и уточнять тропу продвижения. И только тогда, когда вы объясните себе, что ваша концепция не встречает противоречий от других фактов физики, можно её публиковать. А в № 611 у вас пожелание, так как никаких переносчиков в природе нет (нет фактов и нет переносчиков) и от нечего делать ни эфир ни что другое не движется и ничего не происходит. И возвращаясь к истоку: вакуум-эфир мы как раз и обнаруживаем по его полям и он создаёт все 3 поля, то есть 3 улики против себя. По трём фактам легче искать, ведь все три поля разные и имеют свои факты, но нельзя придумывать факты.

знахарь

знахарь писал(а): И возвращаясь к истоку: вакуум-эфир мы как раз и обнаруживаем по его полям и он создаёт все 3 поля, то есть 3 улики против себя. По трём фактам легче искать, ведь все три поля разные и имеют свои факты, но нельзя придумывать факты.

Уважаемый знахарь. Таким образом можно, все имеющиеся и не имеющиеся факты использовать против оппонентов, как в политике. Так же и оппоненты, будут использовать те же факты против ОТО и СТО.

Ответ на комментарий №633.

знахарь писал(а):И жаль, что вы тоже не смогли вместе со мной осознать это погружение.

Уважаемый знахарь. С каких это пор Ваша концепция образования ЭЧ стала официальной наукой. Мне нигде не попадалась такая информация, что бы было признано, что физический вакуум (эфир) состоит из ячеек с четырьмя готовыми электрическими зарядами. И именно по этому, я не ни смог, а не хотел принимать участие в развитии Вашей концепции, так как считаю Вашу концепцию глубоко ошибочной, так как она не соответствует некоторым природным фактам. Таким, например, как содержание в одной ячейке два положительных и два отрицательных заряда, которые и не разлетаются и не аннигилируют. Физический вакуум (эфир) не может быть так структуризирован, по моему, в нем происходят хаотические флуктуации. Эти флуктуации и приводят к образованию ЭМ волн, а они в свою очередь, приводят к образованию элементарных частиц. Что и подтверждает такое явление, как аннигиляция, распад ЭП пары на два фотона и образование из двух фотонов ЭП пары. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 45 минут 21 секунду:
Ответ на комментарий №635.

знахарь писал(а):По трём фактам легче искать, ведь все три поля разные и имеют свои факты, но нельзя придумывать факты.

Уважаемый знахарь. Вот с этим Вашим комментарием, согласен полностью, что в развитии собственных концепций, что в понимании строения поля эфира-вакуума. Действительно, на основании поля электромагнита мы понимаем, как строятся его силовые линии. По этой аналогии мы можем представить как строятся радиальные силовые потенциальные линии полей от гравитационных и электрических зарядов. Надо только допустить, что силовые электромагнитные линии состоят их монополей, гравитационные силовые линии состоят их нейтрино и электрические силовые линии состоят из кварков. Такая схема строения полей, по моему мнению, является более правдоподобной. Все эти поля и представляют поле физического вакуума (эфира), но только возбужденного специальным образом в каждом конкретном случае. С уважением, Борис.

petronius_1946 писал(а): Таким образом можно, все не имеющиеся факты использовать против оппонентов,

Уважаемый Пётр Волошин, факты самому создавать нельзя, это шулерство.

Борис Шевченко писал(а): как содержание в одной ячейке два положительных и два отрицательных заряда, которые и не разлетаются и не аннигилируют.

Уважаемый Борис, я вам уже который раз объясняю, что это ячейка вакуума и она является продуктом аннигиляции. Понимаете, одна половинка из электрона и одна половинка из позитрона, образуют ячейку вакуума из 4-х зарядов. Этот процесс в физике называют аннигиляцией. Потому что: … Материя несотворима и неуничтожима, вечна во времени. После аннигиляции материю называют вакуумом. Теперь смотрите: Взаимодействия всех зарядов по силе одинаковы, но разноимённые соединяются в ячейке по катетам, а разноимённые по гипотенузам. Таким образом связь в ячейках в 1,5 раза сильнее чем отталкивание и значит ячейка стабильна. К тому же у неё взята вся энергия, поэтому она и не ощутима - одним словом вакуум. А если считать аннигиляцию уничтожением, значит вакуум пустота и вы признаёте пустоту в природе и в физическом вакууме тоже ничего нет.

Добавлено спустя 51 минуту 1 секунду:

Борис Шевченко писал(а):Физический вакуум (эфир) не может быть так структуризирован, по моему, в нем происходят хаотические флуктуации

Борис вы мою структуру отрицаете, а свою не даёте. Флуктуации в нём происходят, но это разделение вакуума на половинки и частицы не образуются из за некомплектности, а просто аннигилируют. Вы же создаёте неизвестное событие - флуктуации. Что там происходит по вашему? Вы придумали череду событий:

Борис Шевченко писал(а):Эти флуктуации и приводят к образованию ЭМ волн, а они в свою очередь, приводят к образованию элементарных частиц. Что и подтверждает такое явление, как аннигиляция,

и не объясняете, что и почему так происходит.

Борис Шевченко писал(а): Надо только допустить, что силовые электромагнитные линии состоят их монополей, гравитационные силовые линии состоят их нейтрино и электрические силовые линии состоят из кварков. Такая схема строения полей, по моему мнению, является более правдоподобной.

Вот вы понимаете, что нельзя электрическое поле построить без зарядов. Монополь это отдельный заряд и он в вакууме после аннигиляции.
Нейтрино частица, а кварки не существуют, это гипотетический объект, так несуразица.
С уважением знахарь.

знахарь

знахарь писал(а): А в № 611 у вас пожелание, так как никаких переносчиков в природе нет (нет фактов и нет переносчиков) и от нечего делать ни эфир ни что другое не движется и ничего не происходит

Уважаемый знахарь. Я опять вернусь к этому посту. Вы пишете, что эфир от нечего делать не двигается. А с утверждением что система Вакуум-эфира обладает огромным давлением вы согласны? Если согласны, то каким образом может присутствовать давление, без движения отдельно взятых частиц эфира. По молекулярно кинетической теории, давление в газах происходит от того, что молекулы газа движутся хаотически, соударяясь друг с другом. Только таким образом может создаваться давление, скажу для упреждения, и не только в газах. С уважением petronius_1946

petronius_1946 писал(а): А с утверждением что система Вакуум-эфира обладает огромным давлением вы согласны?

Уважаемый Пётр Волошин, я нигде не встречал такого выражения или утверждения, но частицы эфира плотно заполняют пространство или природа не терпит пустоты вытекает из моего представления о мироздании и можно допустить, что среда в целом имеет давление. Но кто и как его мог измерить или на основании чего то предположить? Частицы вакуума невесомы и испытывают друг к другу притяжение. Так же можно предположить, что в вакууме огромное разрежение. Фактов нет и нечего об этом даже думать. Это обычное состояние материи и его не с чем сравнивать. Пустая трата времени. Нужно работать с фактами, а иллюзии это сродни бреду, витание в мире грёз. По МКТ газов это к Юрию Васильевичу Сопову.
С уважением знахарь.