Древняя Модель - Физика как перевод Философии.

Андрей Р писал(а):Спин же для элементарных частиц придуман как собственный механический момент, поэтому является аддитивным интегралом движения в КМ. Проблема в том что, возникают вопросы как такое может быть для элементарной частицы, физика ответов не находит, лишь беря на веру и отговоркой мол такая вот есть "квантовая характеристика". В учебниках, да и в вики:
В частности было бы совершенно бессмысленным представлять себе собственный момент элементарной частицы, как результат ее вращения „вокруг собственной оси...
Вот с такой верой и гипотезой некого спина, как вроде бы собственного механического момента и живем. Но выход есть отказаться от спина и как вы интерпретируете спин "это направление вращения электрического заряда", то есть проще говоря оставить только магнитный момент для частицы, но тогда, что такое масса и где она зарыта? Пока спин обусловлен существованием магнитного момента частицы и связан с ним коэффициентом g-фактором (множитель Ланде), можно и "спином" пользоваться для элементарных частиц. Для систем массовых структур, ядро, электронные оболочки, атом и выше, тут бесспорно спин никто не отрицает, но когда речь идет о элементарных частицах, то он не уместен, но коль привязали его к магнитному моменту, то пусть будет - не мешает.

Без введения ''спин'', как можно оценивать принципиальные отличия элементарных частиц, - фермионы, бозоны(скалярные, векторные,...)???
Спиральность частиц...

Сейчас пишу тему ''преобразование электрона в кварк'',
как известно,
''элемент зарядов'' - ,
Есть и нейтральные частицы, поэтому,
.
*
Для того, чтобы отличать поколения кварков и лептонов, ведем - нейтрино-элементы.
.
Обозначим символами:
.
Для упрощения схем перераспределения элементов между ''фермион-бозон''.
*
Далее предполагаем перераспределение ''элементов'' между фермионом и бозоном,
рождая другую пару ''фермион-бозон''.
- данная реакция имеет значение для синтеза лептонов, кварков.
. - элементы кварков(и частично лептонов) по массе!
Самая тяжёлый кварк четвёртого поколения с тремя фермионами структуры:
.
*
Лептоны окружены бозонами:
,
,
,
Лептон четвёртого поколения, -
,
*
.
Логически,
- бозоны ЭМ-ЭМ,
- бозоны слабых-ЭМ,
- бозоны сильных-ЭМ,
- четвёртого типа вз. - слабых-сильных?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/drevnyaya-model-fizika-kak-perevod-filosofii-t2937-80.html">Древняя Модель - Физика как перевод Философии.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №80.

Андрей Р писал(а):никто не знает что такое эл. заряд, поэтому частицу в ее локальности наделяют этим зарядом как нечто целое.

Уважаемый Андрей Р. Возможно и не скоро узнаем. Поэтому каждый представляет его себе по своему усмотрению. Раз Э-П пара распадается на две ЭМ волны, а образуется через стоячую волну двух этих полуволн, то можно допустить, что электрический заряд представляет собой энергии сомкнувшихся полуволн вокруг гравитационного заряда (массы покоя). Это мое представление.

Андрей Р писал(а):Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Теоретическая физика. том. III писал(а):
В частности было бы совершенно бессмысленным представлять себе собственный момент элементарной частицы, как результат ее вращения „вокруг собственной оси

Андрей Р писал(а):Вот с такой верой и гипотезой некого спина, как вроде бы собственного механического момента и живем.

Я полностью согласен с Ландау и Лифшицем, что у эл. частиц ни какого спина нет. Это связано с тем, что гравитационный заряд, в моем понимании, представляет определенный объем поля вакуума определенной степени, охваченный энергией электрического заряда. Как может такой участок объема поля вакуума вращаться относительно всего поля. Не видно пока такой силы, которая могла бы заставить его вращаться. Поэтому спином можно считать направление вращения электрического заряда и не более. С уважением, Борис.

fermatik писал(а):Без введения ''спин'', как можно оценивать принципиальные отличия элементарных частиц,

Вот ведь незадача? И в правду нельзя? Тогда такой физике "грош цена" (С) Dreamer. На самом деле все было без проблем. (Томпсон, Эйнштейн, Планк, Бор ..) Но спин упростил задачи с механикой, точнее спин + импульс. И к чему это привело? Появились комбинаторы, не понимая физической сущности элементарных образований, начали строить теорию всего ( она в принципе соответствует реальности, но ограничена и куча поправок). И так появилась стандартная модель конструкции элементарных частиц, и дальше больше, взаимодействия частиц и ЭМквантов (ЭМ образований) разбили на четыре вида, природа конечно стерпит, но в реальности не располагает такой роскошью, не важно, зато какие вариации в комбинаторике, твори что хочу, только не все получается почему то, но что нам мешает:

fermatik писал(а):Сейчас пишу тему ''преобразование электрона в кварк'',
как известно,
''элемент зарядов'' - ,
Есть и нейтральные частицы, поэтому,
Для того, чтобы отличать поколения кварков и лептонов, ведем - нейтрино-элементы.

И дальше больше, комбинируйте на здоровье, только не там ищите суть.. Да и кварки получаются больше частиц ими образующих, ну да ладно, просто умолчим и сойдет... спишем на "квантовую реальность", вот ведь не ладится, но Вы не обращайте внимания, комбинируйте, физика тут уже не при чем, лишь Ваша вольность...

Добавлено спустя 20 минут 54 секунды:

Борис Шевченко писал(а):Я полностью согласен с Ландау и Лифшицем, что у эл. частиц ни какого спина нет

Это как бы не утверждение, что его нет, просто пояснение для "вразумеющих", а так для того, чтобы что то отвергнуть нужно предложить иное, пока этого тоже нет, поэтому вполне сносно учитывать спин и решать мат уравнения. И все же можно и без спинов обойтись, к примеру - уровни Ландау, уравнение Шредингера, Клейна-Гордона, деБройля.. достаточно мат инструментов без Дираковской гипотезы, просто никто не решался спин объяснить, да и не возможно, но вот как то надо дать волю математикам и комбинаторам и на тебе с вольностью ввел спин Дирак. Особенно интересно высказывание Фейнмана о красивой подгонки под результат Дираком электронной массы, все решения сводились к запаздывающим потенциалам, но была проблема с массой поступательного движения, чтоб подогнать под эмпирический результат, необходимо запаздывающий потенциал чем то компенсировать, Дирак компенсировал опережающим потенциалом, бред, но прижилось, кстати Фейнман предложил иной выход, но это все лирика...а математикам - свобода.

Андрей Р писал(а):Вот ведь незадача? И в правду нельзя? Тогда такой физике "грош цена" (С) Dreamer. На самом деле все было без проблем. (Томпсон, Эйнштейн, Планк, Бор ..) Но спин упростил задачи с механикой, точнее спин + импульс.
И дальше больше, комбинируйте на здоровье, только не там ищите суть.. Да и кварки получаются больше частиц ими образующих, ну да ладно, просто умолчим и сойдет... спишем на "квантовую реальность", вот ведь не ладится, но Вы не обращайте внимания, комбинируйте, физика тут уже не при чем, лишь Ваша вольность...

Особенно интересно высказывание Фейнмана о красивой подгонки под результат Дираком электронной массы, все решения сводились к запаздывающим потенциалам, но была проблема с массой поступательного движения, чтоб подогнать под эмпирический результат, необходимо запаздывающий потенциал чем то компенсировать, Дирак компенсировал опережающим потенциалом, бред, но прижилось, кстати Фейнман предложил иной выход, но это все лирика...а математикам - свобода.

*
Спасибо за комментарии!
Про подгонку результатов интересно!
*
Количество цветов у кварков я оцениваю как четыре, связано с ролью спиральности - спин-импульс, предполагаю, что при ''склеивании'', у одной из частиц должно измениться ''спин, импульс, спин-импульс''.
*
Сейчас предполагаю, что
электрон взаимодействуя с фотоном, после перераспределения элементов,
превращается в частицу(фермион-кварк) и ''кварковый бозон''.
Два варианта событий!
*

,
В данном случае, синтезируется:
Кварк - ,
''кварковый бозон'' -
,
А также, данную формулу можно оценить как синтез:
другого кварка -
, бозона - ,
*
Изучая массу кварков, можно оценить какой элемент кварков самый тяжёлый,
.
*
Топ-кварк, включает в структуру:
,
Всего с зарядами , 6 кварков:
Оценивая варианты синтеза ''кварк-кварковый бозон'',
.

fermatik писал(а):Про подгонку результатов интересно!

нет проблем могу прикрепить эти высказывания Фейнмана:
Источник: Р.Фейнман, Р.Лейтон, М.Сэндс ФЕЙНМАНОВСКИЕ ЛЕКЦИИ ПО ФИЗИКЕ 6. ЭЛЕКТРОДИНАМИКА

Андрей Р писал(а):. И все же можно и без спинов обойтись, к примеру - уровни Ландау, уравнение Шредингера, Клейна-Гордона, деБройля.. достаточно мат инструментов без Дираковской гипотезы, просто никто не решался спин объяснить, да и не возможно, но вот как то надо дать волю математикам и комбинаторам и на тебе с вольностью ввел спин Дирак.

Не нужно вводить людей в заблуждение. Модель(теория) атома с самого начала строилась на основе спектров излучения хим. элементов(первым был Бор). Но при детальном анализе этих спектров появлялись особенности, которые эта теория(Бора) не могла объяснить(напр. аномальный эффект Зеемана). Совершенствование теории Бора привело к введению квантовых чисел n, l и m(эффект расщепления излучения в магнитном поле), и эти квантовые числа до конца не смогли объяснить наблюдаемую картину расщепления излучения(при переходе электрона с уровня на уровень регистрируются два очень близких подуровня -сверхтонкая структура спектра). И в 1924г. Паули для электрона ввёл четвёртое квантовое число s( которое он назвал- "неклассическая двузначность электрона" - +1/2 и -1/2)-спин. Сам Паули считал, что наглядное представление этого свойства невозможно. Но уже в 1925г. Уленбек и Гаудсмит придумали наглядную модель для объяснения этого свойства, предположив что электрон вращается вокруг своей оси(нужно иметь ввиду, что это только модель и не более того).
Это высказывание к тому, что Дирак к спину не имеет никакого отношения(не он вводил его).

bocharov писал(а):Это высказывание к тому, что Дирак к спину не имеет никакого отношения(не он вводил его).

Да, как то привык ассоциировать спин с Дираком, спасибо, что напомнили историю, извиняюсь.

bocharov писал(а):напр. аномальный эффект Зеемана). Совершенствование теории Бора привело к введению квантовых чисел n, l и m(эффект расщепления излучения в магнитном поле), и эти квантовые числа до конца не смогли объяснить наблюдаемую картину расщепления излучения(при переходе электрона с уровня на уровень регистрируются два очень близких подуровня -сверхтонкая структура спектра).

Магнитные моменты все прекрасно объясняют и без спина. В принципе все эффекты и прецессии, как раз на них и основаны, а не на спинах, ну да ладно, я ж не против, со спином проще мат. решения и только, лишь бы не мешал экспериментаторам собирать опытные данные, а теория сегодня одна, завтра другая, главное чтоб на месте не стояли, а то этот застой уже напрягает..

Добавлено спустя 12 минут 13 секунд:

bocharov писал(а): Сам Паули считал, что наглядное представление этого свойства невозможно. Но уже в 1925г. Уленбек и Гаудсмит придумали наглядную модель для объяснения этого свойства, предположив что электрон вращается вокруг своей оси(нужно иметь ввиду, что это только модель и не более того).

Это подтверждает, что мы оперируем тем, чему нет объяснения в физике

Андрей Р писал(а):bocharov писал(а):
Сам Паули считал, что наглядное представление этого свойства невозможно. Но уже в 1925г. Уленбек и Гаудсмит придумали наглядную модель для объяснения этого свойства, предположив что электрон вращается вокруг своей оси(нужно иметь ввиду, что это только модель и не более того).

Это подтверждает, что мы оперируем тем, чему нет объяснения в физике

Есть объяснение. Физика с чистого листа. Часть 2. И величина спина наблюдаемого получается при радиусе электрона порядка 10^-18м.

Ответ на комментарий №83.

Андрей Р писал(а):Это как бы не утверждение, что его нет, просто пояснение для "вразумеющих", а так для того, чтобы что то отвергнуть нужно предложить иное,

Уважаемый Андрей Р. А чем Вам не нравится мое представление о спине? С уважением, Борис.

Андрей Р писал(а):Это подтверждает, что мы оперируем тем, чему нет объяснения в физике

Уважаемый bocharov. Объяснения есть, только мы не хотим или не можем их понять. Чем Вам не подходит мое объяснение в ком.№82. С уважением, Борис.

Николай Шульгин писал(а):еличина спина наблюдаемого получается при радиусе электрона порядка 10^-18м

Уважаемый Николай Шульгин. А Вы не могли бы показать, откуда взялся такой радиус электрона 10^-18 м. Что меньше классического радиуса на три порядка. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):А чем Вам не нравится мое представление о спине?

У Вас не спин а магнитный момент. Разберитесь что такое спин в механике, а то как то неохота разжевывать теорию посмотрите, что такое момент импульса и магнитный, разберетесь и поймете. Пока не разберетесь так и будете ересь воротить. Ну Вам это канает.