Древняя Модель - Физика как перевод Философии.

Андрей Р писал(а):...Электрон есть или нет - без разницы... он лишь центр поля, которое сам и образует... на какой Вы ссылаетесь "физический эксперимент, где не обнаружена какая-либо структура электрона... до размеров 2х10^(-16) см."

Разница, как раз, очень даже есть, т.к. сам электрон ничего не образует. Например, когда Вы смотрете на Луну в озере, то безусловно, там что-то есть. Но "это" не есть самодостаточный объект, а лишь отражение Луны в небе - только она является порождающим объектом своих отражений. Поэтому, каждый из протонов порождает свой собственный электрон, что и описывается в уравнениях Дирака. В Квантовой Механике от Г.Липкина за 1977 год, на странице 550, доказывается, что "позитрон" в уравнениях Дирака соответствует протону. Да и вообще, что за бред такой - откуда взяться позитрону в обычном веществе. Это Вейль присоветовал Дираку, чтобы "массы совпадали" - исходя из математического изящества.

Я считал, что это общеизвестный факт. Так в справочнике Яворского и Детлафа, за 1985 год, на странице 467, 8-я строчка снизу, написано: "... электрон не обнаруживает размеров, а тем более внутренней структуры, даже при сверхвысоких энергиях E=40 ГэВ, т.е. вплоть до расстояний R=2.10^(-18) м"; и далее сноска: "Эти результаты получены в 1982 г. в опытах со встречными электрон-позитронными пучками".

В ДМ, как протон, так и им порождённый электрон, представляют собой динамические образования (вихри) из фононов, на НЕПОДВИЖНЫХ солитонных периодических структурах, образованных Джива-струнами.

Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд:

Борис Шевченко писал(а):...электронов нет в ДМ, это не значит, что их нет в Природе... я воспринимаю то, что вижу, что осязаю и то, что воспринимают приборы...

Электроны в Природе конечно же есть. Но они являются "отражениями" протонов. Отражения могут восприниматься как реальные объекты, но они всегда вторичны, по происхождению.

Да ничего-то Вы не видете и не осязаете, на самом-то деле. Просто Вами составлены ЧАСТИЧНО адекватные модели объектов в Природе, которые всегда могут быть дополнены и расширены. А привычка к модели, не означает её единственную истинность.

Модель Фонона появилась после того, как были составлены модели атомов в кристалле. А модель Электрона уже существует, но ортодоксальная Наука, ещё не приблизилась к представлению о периодических солитонных структурах из Джива-струн, являющихся основой как Материи, так и "пустого" физического Пространства.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/drevnyaya-model-fizika-kak-perevod-filosofii-t2937-110.html">Древняя Модель - Физика как перевод Философии.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


lozin--e-v писал(а):когда Вы смотрете на Луну в озере, то безусловно, там что-то есть. Но "это" не есть самодостаточный объект, а лишь отражение Луны в небе - только она является порождающим объектом своих отражений.

Когда мы что то видим, то "это" излучает (переизлучает) фотоны, мы получаем информацию через "изображение". Когда мы измеряем, трогаем, вычисляем, изучаем и т.д., мы отождествляем полученную информацию с реальной измеренной и изученной, наш мозг делает выводы что мы наблюдаем (отражение или прямое наблюдение), но не исключается и иллюзии..

lozin--e-v писал(а):каждый из протонов порождает свой собственный электрон, что и описывается в уравнениях Дирака. В Квантовой Механике от Г.Липкина за 1977 год, на странице 550, доказывается, что "позитрон" в уравнениях Дирака соответствует протону.

Тогда еще не был открыт позитрон, поэтому Дирак предположил, что речь идет о протоне. Дирак был гений для своего времени, он вывел существование позитрона, который, как ему казалось является предположительно протон в своей работе «Теория электронов и протонов».

lozin--e-v писал(а):в справочнике Яворского и Детлафа, за 1985 год, на странице 467, 8-я строчка снизу, написано: "... электрон не обнаруживает размеров, а тем более внутренней структуры, даже при сверхвысоких энергиях E=40 ГэВ, т.е. вплоть до расстояний R=2.10^(-18) м"; и далее сноска: "Эти результаты получены в 1982 г. в опытах со встречными электрон-позитронными пучками".

Это верно, речь идет об элементарности электрона как частицы, то есть ее точечном представлении..

lozin--e-v писал(а):протон, так и им порождённый электрон, представляют собой динамические образования (вихри) из фононов, на НЕПОДВИЖНЫХ солитонных периодических структурах, образованных Джива-струнами.

Пускай так, это не важно, лишь Ваше воображение способно воспринимать свои фантазии, опишите математически и попробуем вместе представить..

lozin--e-v писал(а):Вами составлены ЧАСТИЧНО адекватные модели объектов в Природе, которые всегда могут быть дополнены и расширены. А привычка к модели, не означает её единственную истинность.

Абсолютно верно.

lozin--e-v писал(а):Наука, ещё не приблизилась к представлению о периодических солитонных структурах из Джива-струн, являющихся основой как Материи, так и "пустого" физического Пространства

Приблизьте науку, если сможете объяснить Вашу гипотезу..

Ответ на комментарий №111.

lozin--e-v писал(а):Электроны в Природе конечно же есть. Но они являются "отражениями" протонов.

Уважаемый lozin--e-v. Электрон является отражением электрона, а вот протон, является увеличенным 1863 раза отражением позитрона.

lozin--e-v писал(а):Да ничего-то Вы не видете и не осязаете, на самом-то деле. Просто Вами составлены ЧАСТИЧНО адекватные модели объектов в Природе, которые всегда могут быть дополнены и расширены.

А я против моделей и не возражал. Что же касается ощущений и восприятий, то от этого не откажусь.

lozin--e-v писал(а):А модель Электрона уже существует, но ортодоксальная Наука, ещё не приблизилась к представлению о периодических солитонных структурах из Джива-струн,

К модели электрона я приблизился благодаря моей концепции образования Э-П пар. И она меня пока устраивает, даже без Джива-струн. С уважением, Борис.

Андрей Р писал(а):...Дирак предположил, что речь идет о протоне... он вывел существование позитрона...

Именно так. Сперва П.Дирак, решая задачу для электрона, связал два "лишних" решения, описывающих положительно заряженные частицы, с протоном (всего их 4 -- спин: up/down, заряд: +/-). Затем он поменял своё решение, под воздействием математика Г.Вейля, который считал необходимым равенство масс, для всех 4-х решений. А тут ещё зарегистрировали позитрон в 1932 году - ну и посчитали вопрос закрытым.

Однако, в книге от 1977 года Г.Липкина (стр.550), приводится доказательство, что плотность вероятности нахождения воображаемого "позитрона" имеет максимум как раз на протоне, вокруг которого вращается этот электрон. Т.е. никакой это не "позитрон", а некоторая "добавка" к протону, что и утверждается в ДМ.

Далее, в книге А.Мессиа (Квантовая Механика, Том 2, 1979, стр.432) анализируется явление т.н. Zitterbewegung ("дрожание" частиц в уравнениях Дирака), и делается вывод о необходимости постулирования существования состояний с "отрицательной энергией", и с отрицательной массой (с саморазгоном), чего никогда не наблюдалось в эксперименте.

Т.е. никакого "позитрона" Дирак не выводил. Это было его ошибкой. И полнейшей "паранойей" официальной Науки, которая так и не разглядела абсурдность нахождения короткоживущего позитрона в стабильном веществе, состоящем из протонов и электронов.

Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:

Андрей Р писал(а):...речь идет об элементарности электрона ...точечном представлении... лишь Ваше воображение способно воспринимать свои фантазии, опишите математически и попробуем вместе представить... Приблизьте науку, если сможете объяснить Вашу гипотезу...

Правильно о "точечном" представлении. Но откуда же тогда берётся "классический радиус" электрона? И почему он почти совпадает с размером протона?

Моё "воображение" используется лишь для "сшивания" разрозненных кусков из древних текстов. Никаких "своих фантазий" я не излагаю. А прежде чем писать бессмысленные формулы, которые якобы, что-то доказывают, нужно сперва разобраться - а что, собственно, мы тут будем ими считать?

Моя гипотеза состояла в необходимости переоценки Древней Философии, с позиций современной Физики и Вычислительной Техники. А то, что сейчас называют официальной Физикой, имеет скорее инфернальное определение, нежели номинальное значение слова Наука.

Добавлено спустя 40 минут 57 секунд:

Борис Шевченко писал(а):...протон, является увеличенным 1863 раза отражением позитрона... Что же касается ощущений и восприятий, то от этого не откажусь... благодаря моей концепции образования Э-П пар...

С чего Вы это взяли? Так может быть и по времени жизни, у них такое же соотношение? Это же КОШМАР !!!

И как же это Вы умудряетесь ощущать и воспринимать Электрон? Просто Вас устраивает его существующая модель. А имеющиеся факты (Имплозия, Телепортация, НЛО, ШМ, ...) Вы попросту игнорируете, как и положено представителю ортодоксальной Науки.

Вы можете развивать любые свои концепции, только они никогда не станут Реальностью - только модели. А Электрон останется эквивалентен Фонону.

lozin--e-v писал(а):Но откуда же тогда берётся "классический радиус" электрона? И почему он почти совпадает с размером протона?

Все радиусы и прочие размеры в микромире берутся лишь от "радиуса" действия тех или иных сил и никак не связаны с геометрией частицы, частица представляется лишь фокусом этих действий, при том размазанным с амплитудой вероятности своего нахождения в пространстве. И чем легче частица тем больше амплитуда нахождения см. волновую функцию. И самое неприятное что эту амплитуду не "обрезать" никаким барьером супер непроницаемым, если размер амплитуды больше толщины этого барьера, то частица будет находиться и за ним и перед ним, как будто и не было барьера и разгадка не в сверхсветовых тахионах, а в волновой природе "частиц".

lozin--e-v писал(а):никакой это не "позитрон", а некоторая "добавка" к протону, что и утверждается в ДМ.

да как угодно называйте, Ваша воля

lozin--e-v писал(а):А прежде чем писать бессмысленные формулы, которые якобы, что-то доказывают, нужно сперва разобраться - а что, собственно, мы тут будем ими считать?

Вот когда разберетесь, тогда и будет что считать, представьте конкретику чего либо, без порицания "ортодоксальной Науки", просто и коротко выразите гипотезу, а то "жвачку" - не интересно читать, да и долго.

Андрей Р писал(а): ...разгадка не в сверхсветовых тахионах, а в волновой природе "частиц"... "(не "позитрон", а некоторая "добавка" к протону, что и утверждается в ДМ)" -- да как угодно называйте...

Ну да, разгадка в "волновой природе частиц". А сама-то эта "волновая природа", откуда берётся? Просто постулируется, как в ортодоксии.

Дело не в названии положительных решений уравнения Дирака, а в их физической сущности. Перефразируя Н.Гоголя, мы могли бы утверждать о самостоятельном существовании "носа" от "тела человека". Но нет - выясняется, что "нос" (позитрон), просто не может иметь самостоятельного существования вне "тела" (протона).

Андрей Р писал(а):... Вот когда разберетесь, ... представьте конкретику чего либо, без порицания "ортодоксальной Науки"... "жвачку" - не интересно читать ...

Наверное Вы привыкли читать лишь "скрижали", и понятия не имеете о научно-технических отчётах. В последних излагаются этапы исследований на текущий момент времени - то что удалось достичь. Конкретики в моих статьях никак не меньше, чем у других авторов. Более того, именно конкретные физические явления рассматриваются в качестве точки опоры для логики теории ДМ.

"Ортодоксальная Наука" служит главным тормозом на пути исследований новых граней Реальности. Это естественнно. И дело не в полном отрицании имеющихся достижений Науки, а в нахождении тех "дыр" в ней, которые были замазаны её апологетами. Именно через эти "дыры" и возможно движение вперёд. А "скрижали" мне никто не вручал - до чего дошёл, про то и пишу. И более того, процесс написания сопряжён с процессом исследования. А уж получается то, что получается.

Ответ на комментарий №114.

lozin--e-v писал(а):Так может быть и по времени жизни, у них такое же соотношение?

Уважаемый lozin--e-v. Время жизни у них одинаковое – бесконечное. Так как они являются стабильными частицами. У нестабильных частиц время жизни определяется через выражение t=h/E.

lozin--e-v писал(а):И как же это Вы умудряетесь ощущать и воспринимать Электрон?

А Вы суньте два пальца в розетку, и Вы ощутите электроны.

lozin--e-v писал(а):Просто Вас устраивает его существующая модель.

Меня устраивает модель электрона, сформированная моей концепцией. В ней, он состоит из электрического и гравитационного зарядов.

lozin--e-v писал(а):А имеющиеся факты (Имплозия, Телепортация, НЛО, ШМ, ...)

А это пока остается из разряда сказочных чудес, иллюзий и шарлатанства, как и вечный двигатель.

lozin--e-v писал(а):Вы можете развивать любые свои концепции, только они никогда не станут Реальностью - только модели.

Вполене возможно. Но на этом этапе эта модель дает возможность понимать некоторые процессы, происходящие в Природе.

lozin--e-v писал(а):Электрон останется эквивалентен Фонону.

Что такое электрон, это пока понятно, а вот с какого перепугу появился фонон и что это такое, где он проявляется и как связан с электроном, это вопрос? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): ...Так как они являются стабильными частицами...

С каких это пор, Позитрон является у Вас стабильной частицей - речь то шла о сопряжённой электрону, положительной частице, в уравнениях Дирака. Т.е., выбор между Протоном и Позитроном - официальная наука выбрала Позитрон, следуя ошибке самого Дирака. ДМ предлагает вернуться к Протону.

Борис Шевченко писал(а): А Вы суньте два пальца в розетку, и Вы ощутите электроны.

Ну не лукавьте. Ощущать Вы будете лишь физиологическое воздействие электрического тока, а не сами по себе электроны. Лично я могу удерживать воздействие 220 вольт - неоднократно использовал в работе пальцы, в качестве индикатора напряжения.

Борис Шевченко писал(а): Меня устраивает модель электрона ... он состоит из электрического и гравитационного зарядов.

Типичное проявление "вкусовщины". В микромире нет ни электрического, ни гравитационного зарядов - только интегральное проявление взамодействий, обеспечивает в макромире, иллюзию существования этих зарядоа.

Борис Шевченко писал(а): (Имплозия, Телепортация, НЛО, ШМ, ...) - это пока остается из разряда сказочных чудес, иллюзий и шарлатанства, как и вечный двигатель.

Собственно в каком смысле, Вы понимаете истинность существования явлений? Только лишь с момента официального признания догматической Наукой? Так было со сверх-текучестью и сверх-проводимостью - они уже давно были известны в лабораториях, но не было теории, объясняющей подобные факты. Т.е., они вроде бы и были, но полагалось об этом умалчивать.

lozin--e-v писал(а): Ощущать Вы будете лишь физиологическое воздействие электрического тока, а не сами по себе электроны. Лично я могу удерживать воздействие 220 вольт - неоднократно использовал в работе пальцы, в качестве индикатора напряжения.

Многое становится еще более открытым и понятным после такого признания уважаемого автора, потому что электрический ток упомянутой величины напряжения вызывает НЕОБРАТИМЫЕ и откровенно негативные изменения в клетках головного мозга .

dreamer писал(а):потому что электрический ток упомянутой величины напряжения вызывает НЕОБРАТИМЫЕ и откровенно негативные изменения в клетках головного мозга .

Для необратимого изменения необходимо не менее 120 мв на клетку, а 220 в*0,1мм/1м=22мв, но это только при равномерном распределении, чего в принципе нет.