Эфир как материя Вселенной

lyck писал(а):то это не геостационарный, а орбитальный ИСЗ.

А геостационарный -- это и есть частный случай орбитального, такой, что период обращения составляет 1 сутки. Представления же Ваши не имеют оснований в дДействительности.

lyck писал(а):В двух стороннем основании луча на земной поверхности происходит подъем воды

Вы имеете в виду приливы? Это явление полностью описывается ЗВТ Ньютона и такой вид, как вы описываете имеет только в простейшей модели (Планета без суши, покрытая океаном постоянной глубины), построенной на этом Законе. Реальная же ситуация очень далека от поднятия воды "у основания луча". Так же и гравиметрические измерения не показывают ничего похожего.

Добавлено спустя 4 минуты 48 секунд:

dreamer писал(а):берешь электрон, затем берешь протон, затем ловишь любой атом и считаешь

Для того, чтобы считать, не нужно брать ни электрон, ни протон, также, как не надо ловить атом -- достаточно взять из справочника их численные параметры, измеренные теми, кто "взял" и "поймал" их давным-давно.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/efir-kak-materiya-vselennoy-t1640-130.html">Эфир как материя Вселенной</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а): не надо ловить атом -- достаточно взять из справочника их численные параметры, измеренные теми, кто "взял" и "поймал" их давным-давно.

Производящий вычисления субъект располагает цифровыми значениями , дающими представление о соотношении масс электрона и протона. О их размерах НИКТО в мире ничего не знает, а производить арифметические действия над цифрами, точностью которых довольствуется современная физика, можно всегда c чувством глубокого удовлетворения от получения всегда правильного с математической точки зрения результата.

lyck писал(а):геостационарная орбита это относительно неподвижное висение объекта над поверхностью.

Дорогой Александр, вы неправильно понимаете это определение. Спутник орбитальный (обязательно имеет скорость движения) во всех случаях и орбит много, а геостационарная орбита одна на которой угловая скорость по дуге поверхности Земли и угловое движение спутника по дуге орбиты совпадают и это создаёт относительно неподвижное висение. По этому геостационарные орбиты проходят только вдоль экватора.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а): а геостационарная орбита одна на которой угловая скорость поверхности Земли и угловое движение спутника по орбите совпадают

Два "шедевра" в одном:1)угловая скорость поверхности Земли;
2)угловое движение (?!)

dreamer писал(а):Производящий вычисления субъект располагает цифровыми значениями , дающими представление о соотношении масс электрона и протона. О их размерах НИКТО в мире ничего не знает,

Дорогой мечтатель, у вас глубокое заблуждение. Для расчёта взаимодействия двух зарядов не требуется точных сведений о массах и размерах тел.

dreamer писал(а):над цифрами, точностью которых довольствуется современная физика

А вас стало быть эта точность не устраивает. Ну хотя бы точность метра, килограмма, секунды вас устраивает? Дюже умный мечтатель.

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

dreamer писал(а):Два "шедевра" в одном:1)угловая скорость поверхности Земли;
2)угловое движение (?!)

Вы и в этом ничего не понимаете? Вот представьте, что вы наблюдатель.

dreamer писал(а):О их размерах НИКТО в мире ничего не знает

Кто хочет знать, тот знает. То что никто не узнал до него, придумывает -- как узнать и узнаёт.
Величины имеющие смысл размеров составляющих атом частиц получают из результатов по угловому рассеянию частиц на веществе -- чем больше энергия рассеиваемых частиц, тем мельче масштаб различаемых деталей. Из этих же опытов следует, что привычные нам представления о размере и форме частиц не очень-то годятся в микромире. И чем больше та самая энергия, тем меньше рассеяние частиц напоминает игру в бильярд.

dreamer писал(а):производить арифметические действия над цифрами, точностью которых довольствуется современная физика, можно всегда c чувством глубокого удовлетворения

Если речь идёт о самоудовлетворении, то пожалуй... Чтобы удовлетворить честолюбивых коллег, физикам приходится и в эксперименты и расчёты выполнять с тщательностью, равной которой трудно сыскать в какой-либо ещё области деятельности.

dreamer писал(а):Два "шедевра" в одном:

Небрежно сказано, но по сути -- верно.

che писал(а):Небрежно сказано, но по сути -- верно.

Насчет "верно": угловая скорость вращательного движения тела(вращения) -это такая характеристика этого движения, которая НЕ ЗАВИСИТ от расстояния от оси вращения,is not it ?(не так ли?) Ну и насколько верно в таком случае "шедевр" знаахаря об" угловой скорости вращения поверхности Земли", если отбросить партийные пристрастия. И небрежно и неверно ни по какой, кроме знахарской, сути. Ну а про "угловое движение"-вообще анекдот.

dreamer писал(а):угловая скорость вращательного движения тела(вращения) -это такая характеристика этого движения, которая НЕ ЗАВИСИТ от расстояния от оси вращения

Дорогой Мечтатель, вы продолжаете играть роль маршаковского персонажа, который утверждал: "И не так селёдок ловят, и не так борщи готовят, и не так мосты мостят, и не так детей растят", но самому ему ничего не удавалось. Вот вместо высказанного вами шедевра, взяли бы и написали навскидку определение геостатической орбиты и правильно объяснили это Баличу почему спутник висит над одной и той же точкой поверхности Земли, но боюсь вам это не по силам. Увы, вы умеете говорить только "не так". Кстати вы не знаете, что движение по дуге окружности тоже угловое движение, так как дуги измеряются и в единицах длины, и в градусах, и радианах, и тысячных. Но успеха вам!

Ответ на комментарий #131 che .

che писал(а): А геостационарный -- это и есть частный случай орбитального, такой, что период обращения составляет 1 сутки.
Вы тоже как физический объект представляете частный случай орбитального, Ваш период обращения составляет 1 сутки.
che писал(а):Представления же Ваши не имеют оснований в дДействительности.
Если Вы уверены в абсолютности своих представлений, то с дДействительностью мои представления дДействительно не связаны.

che писал(а): Вы имеете в виду приливы? Это явление полностью описывается ЗВТ Ньютона и такой вид, как вы описываете имеет только в простейшей модели (Планета без суши, покрытая океаном постоянной глубины), построенной на этом Законе. Реальная же ситуация очень далека от поднятия воды "у основания луча". Так же и гравиметрические измерения не показывают ничего похожего.
Интересны боле обстоятельные объяснения реальной ситуации на основе ЗВТ.
Где приведены гравиметрические измерения, которые не показывают ничего похожего.

Ответ на комментарий теории:#133 знахарь »

знахарь писал(а): вы неправильно понимаете это определение. Спутник орбитальный (обязательно имеет скорость движения) во всех случаях и орбит много, а геостационарная орбита одна на которой угловая скорость по дуге поверхности Земли и угловое движение спутника по дуге орбиты совпадают и это создаёт относительно неподвижное висение. По этому геостационарные орбиты проходят только вдоль экватора.
Уважаемый Знахарь, мне здесь важнее не заморачиваться на понимании определения, а сам факт. Если мы наблюдаем над собой неподвижно висящий в течении суток и более объект, то мы имеем право считать его состояние относительно нас стационарным.
Почему такие ИС уводит на экватор пока не понимаю.
Мы ранее с Вами обменивались мнениями о механистическом и энергетическом подходе к пониманию пространства, в связи с чем я предлагал разделение участников согласно подхода во избежание не консенсуса. Вы до сих пор не видите в этом смысла?
С почтением, Балич.

lyck писал(а):Почему такие ИС уводит на экватор пока не понимаю.

Ничего их туда не уводит. Их специально запускают на экваториальную геостационарную орбиту.

За это сообщение автора astrolab поблагодарил:

знахарь (11 июл 2015, 22:12)