Эфир как материя Вселенной

Antol писал(а):Ваше описание модели Мира, якобы почерпнутое Вами из статей, не соответствует модели Мира описанной автором статей А. Плазаром.

Во первых, ничего я не почерпывал ни из каких статей, это моя личная модель. Я просто сделал сравнение с версией Плазара и пришёл к выводу, что они в общем сходны между собой.
Во вторых Вы даже не зная моей модели, утверждаете, что она не соответствует модели Мира описываемой Плазаром. Чем они расходятся?

Antol писал(а):Не только среда между движущимися в пространстве объектами состоит из более мелких элементов, но и сами объекты построены из этих более мелких элементов. Вы этот факт почему-то упускаете?

То что всё что находится в материальной среде, образовалось из этой же среды, само собой разумеющийся факт, по этому написав когда то давно тому назад один раз, я не повторяюсь, считая что каждый участник Форума, знает модели своих оппонентов.

Antol писал(а):Пустое пространство в его бесконечной форме не отвергается, при этом противопоставляется материи, как вместилище ее форм движения, уходящими в нуль.

Я не отвергаю пространство как вместилище, я отвергаю наличие пустоты, абсолютно лишённой материи, в некотором объёме пространства. Если мысленно убрать все частицы, которые образуют материальную среду одного из масштабных уровней, что практически невозможно, то в этом месте останется не пустота, а материальная среда нижнего по масштабам уровня. По этому ваше высказывание о возможности наличия пустого пространства, мягко сказать неверно.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/efir-kak-materiya-vselennoy-t1640-600.html">Эфир как материя Вселенной</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Хуснулла Алсынбаев. Здесь Вы как раз и ошибаетесь. Хотя Мир в целом един но подразделяется по микро и макромирам.Из энергии ЭМ волн образуется первичное вещество - Э-П пара. Из электрона и протона образуется новая форма вещества – атомы.Из атомов образуется новая форма вещества – молекулы вещества. Из молекул вещества образуются новые формы вещества – Планеты и Звезды.Из Планет и Звезд образуются новые формы вещества – Галактики.А вот, что образуется из галактик, мы пока не видим.Вот Вам и фрактальность, русская матрешка. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко, если бы Вы написали, что некая материя или волна, обладая некоторой энергией, воздействуя на другую материю или тело, образует из этого тела или материи первичное вещество – ЭП пару, я бы Вам поверил с толстым удовольствием, но Вы пишете, что «Из энергии ЭМ волн образуется первичное вещество – ЭП пара». Уважаемый, из энергии ничего не образуется, энергия - это состояние материи или тела. Из состояния ничего не образуется. Вот если у Вас болит голова, то это болезненное состояние Вашего мозга и в ней ничего не образуется, даже не хочет соображать. Или, если бы Вы хотя бы написали, что волна, несущая энергию или обладающая энергией, образует из себя (по ходу движения) первичное вещество – ЭП пару, я бы ещё, хотя бы с натяжкой, но поверил. А так – это сказка про то, как масло образует масло. Это я Вам уже объяснял в разных вариантах, но до Вас всё равно не доходит, наверное, у Вас с каждым часом шея удлиняется.
А вот, что образуется из галактик я Вам объясню. Из галактик образуется метагалактики, из их большого множества образуется вселенная, из вселенной образуется огромная приогромная ЭП пара, из ЭП пары образуется огромный электрон и протон, из них водород, из водорода большой Шевченко и т. д. и всё повторяется. Вот суть Вашей фрактальности, чушь собачья. До идиотизма тупо, проще не придумаешь. Это примерно то же самое, как у биологов пищевая цепочка. Микроб съела амёба, амёбу съела букашка, букашку съела кошка, кошку съел гиббон, гиббона съел слон, а слона съели большие микробы, а микроба амёбы и так далее, всё по фракталу. И всё это русская матрёшка, как в голове у Борис Шевченко.
Уважаемый, все такие подобные сказки мне моя бабушка рассказывала, а Вы можете рассказывать детишкам в садике на сон спокойный, будет польза. Только, пожалуйста, не рассказывайте им про большой взрыв, напугаете и переполошите всякий детский сон.
С уважением, хуснулла.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Уважаемый, все такие подобные сказки мне моя бабушка рассказывала, а Вы можете рассказывать детишкам в садике на сон спокойный, будет польза. Только, пожалуйста, не рассказывайте им про большой взрыв, напугаете и переполошите всякий детский сон.

Уважаемый. Вы фрактальные свойства материи понимаете с точки зрения сказок, которые в детстве вам рассказывала ваша бабушка. Глупо понимать фрактальные свойства на примере того, что большой арбуз состоит из маленьких арбузов, или человек состоит из маленьких человечков. Это детское представление фрактальных свойств.

petronius_1946 писал(а):на примере того, что большой арбуз состоит из маленьких арбузов, или человек состоит из маленьких человечков.

Уважаемый Павел Волошин, я прекрасно понимаю фрактальные свойства. Я описал так, как как понимает БШ и с его точки зрения и только ему. Прочтите комментарий БШ №599, но тем не менее я не принимаю фрактальное устройства мира. Мир не матрёшка, и в ней нет подобия от малого до великого и наоборот.
Ну, а, если вам нравится, пожалуйста. Вы шурупите по своему, я шуруплю по своему, на то и форум. Да будет так! А чья будет правда, я думаю, мы с вами, всё равно не узнаем. Мир сказок долг, а жизнь коротка. Так что, нет причин для волнений.
Слава моей бабушке и её сказкам! Через её сказки я узнал про фракталы.
С великим уважением Вас, Хуснулла.

Ответ на комментарий №600.

bocharov писал(а):не увидишь пока не станешь серьёзные книжки читать.

Уважаемый bocharov. Умные книжки, это те, которые что-то доказывают, а те, которые толь-ко представляют что-то, пишут разгоряченные умы. Я предпочитаю доверять первым книжкам. А фантазировать я и сам умею. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 17 минут 13 секунд:
Ответ на комментарий №602.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):если бы Вы написали, что некая материя или волна, обладая некоторой энергией, воздействуя на другую материю или тело, образует из этого тела или материи первичное вещество – ЭП пару,

Уважаемый Хуснулла Алсынбаев. Я не знаю, что Вы понимаете под значением слово материя. Лично я представляю материю как первичную субстанцию, которая является полем потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. Из этой ЭМ энергии, через стоячие волны и образуется первичное вещество Э-П пара.
Эта пара обладает своими зарядами, электрическим, гравитационным и ЭМ.
Эти заряды образуют свои поля, через которые они взаимодействуют и образуют остальное вещество.
Чем Вам не нравится такой ход событий? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Лично я представляю материю как первичную субстанцию, которая является полем потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. Из этой ЭМ энергии, через стоячие волны и образуется первичное вещество Э-П пара. Эта пара обладает своими зарядами, электрическим, гравитационным и ЭМ.
Эти заряды образуют свои поля, через которые они взаимодействуют и образуют остальное вещество. Чем Вам не нравится такой ход событий?

Борис, помните притчу о слепых мудрецах, которые ощупывая слона, каждый со своей стороны, давали определение, что такое слон. Один из мудрецов, который ощупывал ногу слона говорит, что слон это что то такое толстое, круглое, как колонна. Так вот ваше определение материи, аналогичное с определением слепого мудреца. Сказал умно, а главное объяснять сказанное не нужно.

Ответ на комментарий №606.

petronius_1946 писал(а):помните притчу о слепых мудрецах, которые ощупывая слона, каждый со своей стороны,

Уважаемый petronius_1946. Если бы Ваши слепцы были бы хотя бы немного умней, то они бы ощупывали не одну часть тела, а все тело, то пришли бы к единому представлению о слоне. Так надо делать и в физике, рассматривать законы Природы не однобоко, поверхностно, а докапываться до истины. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Так надо делать и в физике, рассматривать законы Природы не однобоко, поверхностно, а докапываться до истины.

Чего вы с упорством не хотите делать.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый petronius_1946. Если бы Ваши слепцы были бы хотя бы немного умней, то они бы ощупывали не одну часть тела, а все тело, то пришли бы к единому представлению о слоне.

Борис, ну они же слепцы, и каждый из них не подозревал о других частях. Вот ты хоть и зрячий, но всёравно несёшь околесицу, т.к. дундук, а не мудрец(лень заглядывать в книжки). Кстати, "Материя" есть философская категория(ей не место на форуме физики, для неё есть специальный раздел),для обозначения объективной реальности, которая...(подробнее см. в энциклопедиях).

Ответ на комментарий №608.

petronius_1946 писал(а):Чего вы с упорством не хотите делать.

Уважаемый petronius_1946. Это бездоказательное утверждение, типа ля-ля-ля.
Доказательством с моей стороны (как пример) будет тот факт, что я докопался в ЗВТ Ньютона до его гравитационных зарядов. С уважением, Борис.

bocharov писал(а):они же слепцы, и каждый из них не подозревал о других частях.

Уважаемый bocharov. Я же сказал, что было бы если слепцы были хотя бы немного умней.
Разве хобот и нога находятся отдельно от слона? Эти слепцы были еще глупей того, кто придумал эту притчу.

bocharov писал(а):"Материя" есть философская категория(ей не место на форуме физики,

А в отношении философии Вы тем более не правы. Философия, это квинт эссенция науки, в частности физики. Поэтому свои теории надо начинать с философии как фундамента любого направления в науке. С уважением, Борис.