Экспериментальное опровержение эфира

Александр Рыбников писал(а):Уважаемый Ашас!
Ваш взгляд на физику по-прежнему не востребован.

Хорошо. Лично я не возражаю и более того согласен с вашей точкой зрения о том, что мои взгляды на физику не востребованы.
Разрешите у вас уточнить, а ваши взгляды на "физику" или кого либо из участников форума, кем конкретно востребованы!?

Александр Рыбников писал(а):Эксперименты с предполагаемым эфиром проводились и будут проводиться.

Эта ваша мысль, есть ваш взгляд на "физику". Только вы и люди подобные вам могут проводить эксперименты с ПРЕДПОЛОГАЕМЫМ...
Люди могут предположить, что угодно. Например я предположу, что вы подобны "чёрту" и у вас на голове растут рога. Если я вам предложу экспериментальным путём определить объём, массу предполагаемых рог на вашей голове, то какая будет ваша реакция? Как минимум вы покрутите пальцем у виска и назовёте меня "дебилом".

Эфир это не предполагаемые рога на вашей голове, но это тоже предположение. У Менделеева по поводу эфира одно предположение, у Знахаря другое, у Васи Пупкина третье...

Например Менделеев предположил то, что атом эфира в миллион раз легче атома водорода, на основании реального математического расчёта в котором нет реальных экспериментальных данных. Менделеев понимал глупость свою и поэтому элемент эфир (ньютоний) не включил в периодическую таблицу.

Вы не Менделеев и вам не дано понять свою глупость и поэтому вы с умным выражением лица будете проводить эксперименты с предполагаемым эфиром и более того вы будете опровергать предполагаемые "рога" на вашей голове.

В научной среде много людей подобных вам, которые гонят "дурь" и получают за это деньги. Пока за эту "научную дурь" будут платить деньги, она не иссякнет.

Александр Рыбников писал(а):Я понимаю о чём Вы беспокоитесь.

Что бы вам понимать то, о чём я беспокоюсь, вы должны стать мной. Вы можете стать мной?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/eksperimentalnoe-oproverjenie-efira-t5539-20.html">Экспериментальное опровержение эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а):Вот вы хвастаетесь, что на атомных реакторах " собаку съели"

Уважаемый alexandrovod!
Если Вы имеете ввиду какой-то особенный бензиновый двигатель, то должен признаться, что я в них не разбираюсь.

alexandrovod писал(а):не помните длину нормализации (замедления до температуры замедлителя) нейтронов.

Ядерные реакторы с замедлителем - это первое поколение реакторов.
Я уже участвовал в разработке реакторов четвёртого поколения - космических реакторов. Стенки корпуса таких реакторов не десятки сантиметров, а всего лишь пара миллиметров. Потому что их теплоноситель - жидкий металл замерзающий при -12 градусов Цельсия. Это очень неудобно. До установки на ракету реактор надо прогреть. После запуска не всегда реактор выходит сразу на заданную орбиту и теплоноситель может замёрзнуть.
Поэтому я изобрёл реактор пятого поколения - без насоса для теплоносителя.

То, что Вы можете прочесть в книжках, отстаёт от реальных разработок на 20-40 лет.
Кроме того, если Вы работали в поле, то вряд ли Вам приходилось использовать ЭВМ. Поэтому Вы не представляете, что даже для скромного нейтронно-физического расчёта надо ввести порядка 10000 данных. Большую часть из них я готовил другими программами и даже лично не видел.
Ваши наивные представления о том, что я должен помнить длину нормализации просто смешны. Мои программы по нейтронно-физическому расчёту передавали десятки тысяч данных в программы теплофизических расчётов и программы расчёта динамики реактора. Соответственно, мои программы получали массу данных от них.

alexandrovod писал(а):А на счет мусора в чужой теме

Я сказал иначе: Вы со своей непродуманной идеей засоряете скрупулёзно продуманную тему.
Теперь я ещё должен отвечать за вброшенный Вами мусор. У Вас, кстати есть своя загнившая тема про эфир. Вот бы там и предложили свой гелий.

Ашас писал(а):Вы не Менделеев и вам не дано понять свою глупость и поэтому вы с умным выражением лица будете проводить эксперименты с предполагаемым эфиром и более того вы будете опровергать предполагаемые "рога" на вашей голове.

Уважаемый Ашас!
Уж Вы точно не Менделеев и вам не дано понять свою глупость и поэтому вы с умным выражением лица читаете мне мораль. А по существу дела можете что-нибудь сказать?

знахарь писал(а):Вот видите! Вы даже не понимаете, что эфир и среда это одно и то же, только названы по разному и эфир не имеет в себе никакой энергии, то есть температуры. Вы рассуждаете о чём-то другом.

Уважаемый знахарь!
Вы приписываете мне то, что сказал alexandrovod. Это непорядочно.

Борис Шевченко писал(а):Какое отношение аннотация темы имеет к Вашему утверждению о «безграмотности автора в физике».

Уважаемый Борис Шевченко!
Аннотация темы чётко указывает предмет обсуждения: ядерный реактор как детектор эфира. Пожалуйста, обсуждайте тему, если Вы считаете себя знатоком ядерных реакторов.

Александр Рыбников писал(а):Уважаемый Ашас!
Уж Вы точно не Менделеев и вам не дано понять свою глупость и поэтому вы с умным выражением лица читаете мне мораль. А по существу дела можете что-нибудь сказать?

Александр Рыбников вы правы в том, что я не Менделеев и на этой мысли, ваша "правота" заканчивается.
Отвечаю на ваш вопрос - По существу дела я сказать ничего не могу, так как нет ни какого дела, а есть ваше словоблудие о предполагаемом эфире.
Александр Рыбников исходя из ваших слов вы принимали участие в разработке атомного реактора пятого поколения. Это "дело" и в данном направлении можно вести деловой разговор. Вести разговор о наличии или отсутствии ПРЕДПОЛАГАЕМОГО ЭФИРА в реальной цепной реакции атомного реактора, как минимум не серьёзно.

Ответ на комментарий №22.

Александр Рыбников писал(а):Пожалуйста, обсуждайте тему, если Вы считаете себя знатоком ядерных реакторов.

Уважаемый Александр Рыбников. Вообще то, я обсуждаю Ваши комментарии.
Я не знаток ядерных реакторов и они меня мало интересуют, но я считаю, что я знаток видов природных взаимодействий и поэтому постоянно пытаюсь обсудить с Вами Ваши уравнения, описывающие эти природные взаимодействия, но Вы постоянно уклоняетесь от такой дискуссии под разными предлогами.
А это наводит меня на мысль, что Ваша теория чистейшей воды липа. С уважением, Борис.

Александр Рыбников писал(а):Вы приписываете мне то, что сказал alexandrovod.

Дорогой Рыбников, к вам относится только 2,7 К, то есть температура. Это было в вашей цитате.

Александр Рыбников писал(а):Поэтому я изобрёл реактор пятого поколения

От общения с вами В это трудно поверить. Эфир и реактор сказать откровенно не пара, не пара, не пара. Что же по вашему меняет плотность вещества как не эфир?

Ашас писал(а):исходя из ваших слов вы принимали участие в разработке атомного реактора пятого поколения. Это "дело" и в данном направлении можно вести деловой разговор.

Уважаемый Ашас!
А ведь можете говорить и по "делу". Действительно, я изобрёл ядерный реактор с теплоносителем, но без насоса. Но это красивая техника, а не физика. В теме "Гравиэлектромагнитное поле" был тоже красивый технический пример, который местные физики-теоретики разгадать не смогли. А ведь там всего было три магнита. Вот Вы поняли как работает Сибирский Коля? Я там привёл подсказку в виде рисунка.

Ашас писал(а):Вести разговор о наличии или отсутствии ПРЕДПОЛАГАЕМОГО ЭФИРА в реальной цепной реакции атомного реактора, как минимум не серьёзно.

Это просто заявление. Пожалуйста, обоснуйте.

Борис Шевченко писал(а):постоянно пытаюсь обсудить с Вами Ваши уравнения

Уважаемый Борис Шевченко!
Опять наглая ложь. Вы многократно заявляли, что не понимаете уравнение Эйлера. Короче, пожалуйста, задавайте вопросы в соответствующей теме.

знахарь писал(а):Что же по вашему меняет плотность вещества как не эфир?

Уважаемый знахарь!
Мой ответ - ничто не меняет плотность веществ, потому что эфира нет.

Александр Рыбников писал(а):Уважаемый Ашас!
А ведь можете говорить и по "делу". Действительно, я изобрёл ядерный реактор с теплоносителем, но без насоса. Но это красивая техника, а не физика.

В основе любого измерительного прибора или техники лежит физика.

Александр Рыбников писал(а): В теме "Гравиэлектромагнитное поле" был тоже красивый технический пример, который местные физики-теоретики разгадать не смогли. А ведь там всего было три магнита. Вот Вы поняли как работает Сибирский Коля? Я там привёл подсказку в виде рисунка.

Как инженер АСУ я могу понять работу многих технических устройств, как механических, так и электрических. Что бы мне понять, как работает Сибирский Коля, мне надо знать, как он работает. Я не знаю, как работает этот Коля, дайте мне ссылку... И возможно тогда я пойму...

Александр Рыбников писал(а):

Ашас: - Вести разговор о наличии или отсутствии ПРЕДПОЛАГАЕМОГО ЭФИРА в реальной цепной реакции атомного реактора, как минимум не серьёзно.


Александр Рыбников: - Это просто заявление. Пожалуйста, обоснуйте.

Хорошо, даю обоснование.

Эфир это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ...
Пи́тер Уэр Хиггс — британский физик-теоретик, член Королевского Общества Эдинбурга, член Лондонского королевского общества, в настоящее время профессор в отставке. Более 50 -ти лет тому назад он сделал предположение о том, что должна существовать частица "бозон".

Многие люди из научной среды знали об этой гипотезе - предположении - догадке... Хиггса, но никто даже и помыслить не смел о том, что бы экспериментально опровергать данную гипотезу-предположение -догадку..., как это сделали вы опровергая предполагаемое существование эфира.

Предполагаемую элементарную частицу "бозон" или предполагаемый "эфир" нельзя опровергнуть, так же как и предполагаемую гипотезу о "душе человека".

Существование ПРЕДПОЛАГАЕМОГО можно лишь доказать и только после этого доказательства можно опровергать не существование эфира или бозона, а само доказательство.

На БАКе проведён эксперимент и сделана попытка доказательства существования частицы "бозона Хиггса" и даже получена Нобелевская премия за это "открытие"... Только после этого пошла в научном мире волна опровержений...

В вашем случае с опровержением "эфира" вы бежите впереди "паровоза". Вначале дождитесь "доказательства" существования эфира, а только потом опровергайте. Пока вам нечего опровергать. Ваше деяние подобно собиранию грибов которые ещё не выросли, не появились.
Дайте гипотезе -предположению -догадке об эфире вырасти до уровня теории и только после этого занимайтесь "экспериментальным опровержением эфира".

Александр Рыбников писал(а):Уважаемый знахарь!
Мой ответ - ничто не меняет плотность веществ, потому что эфира нет.

Эфира не было, нет и не будет. Всё остальное, полученное искусственно, только осколки реальных частиц, которых и успевают зафиксировать, как некие умопомрачительные частицы при экспериментах и которые после не долгой жизни превращаются снова в тёмную материю, т. е. как бы схлопываются и оставляют после себя только разлетающуюся волну тёмной материи, вроде как шаровую волну воды в толще воде.
Если этого не можете понять, то объясню на примере. Это будет примерно так. Если капля воды падает на поверхность спокойной воды, то образуется волна, уходящая в разные стороны. Это и козе понятно, поскольку коза привыкла такое видеть, и она никогда не задумывается над тем, что волна может образоваться и при обратном процессе. Но со схлопыванием происходит примерно обратное. Представьте, что капля воды не упала, а поднялась, взлетела. При этом вода устремляется туда, где была капля, сходятся и излишки воды устремляются обратно, образуя волну уходящую в разные стороны. Примерно то же самое происходит с осколками частиц, поскольку сами частицы и их осколки состоят из то же самой тёмной материи и превращаются в тёмную материю оставляя за собой только уходящую волну в среде самой же тёмной материи.
При взрыве ядерной бомбы, в начальный момент всё устремляется вовнутрь, а потом обратно. Не замечали? Но это долго и нудно объяснять.

Ашас писал(а):Эфир это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ...

Уважаемый Ашас, возможно эфир есть некое предположение, но дело в том, что его раздули как некое существующее и теперь все сходят с ума по нему и от него. И теперь попробуйте доказать этим всем, что его нет. Это очень сложно доказывать обратное, сложно доказывать что нет того чего нет. Запущенную утку уже не поймаешь. Кишки вывернут на изнанку и будут доказывать, что чёрт существует. Так устроен человек, а физики тем более, падкие на всякие слухи, как бабки у подъезда.
Кстати, на утках делают большие деньги. Усекаете?
С уважением Алсынбаев Хуснулла.

Ашас писал(а):Что бы мне понять, как работает Сибирский Коля, мне надо знать, как он работает.

Уважаемый Ашас!
Вот Вы регулярно имеете ко мне претензии, а здесь наконец-то сами признались, что Вы обычный инженер и без Инструкции по эксплуатации ничего не можете. А я физик и я пишу такие инструкции для инженеров, чтобы они знали что как работает.

Ашас писал(а):Только после этого пошла в научном мире волна опровержений...

Естественно, моя теория показала, что бозон Хиггса - редкая глупость. Масса появляется как эффективная масса в результате взаимодействия дефектов кристалла с монополями кристалла. Так же как дырки в полупроводниках имеют массу.

Однако, Вы в своих рассуждениях допустили ошибку. Я накладываю ограничения на свойства эфира. И он становится фантастическим.

Александр Рыбников писал(а):Я накладываю ограничения на свойства эфира.

Уважаемый Рыбников, эфир знает, что вы ограничиваете его свойства? Из вас так и прут свойства Творца.

Александр Рыбников писал(а):ничто не меняет плотность веществ, потому что эфира нет.

Почему же вещества имеют разные плотности? Плотность веществ складывается из массы частиц и наличия эфирной среды, которая не имеет массы. Например железо состоит из 1/100000000000 части частиц, остальное эфир, в состоянии полей. Так создал Творец. Почему вы это отрицаете?