Энергия покоя вещественной частицы

Ответ на комментарий №89.

npduel писал(а):частоты возвратных вторичных волн де Бройля частицы и с возрастанием поэтому средней частоты наблюдаемых им колебаний волн частицы.

Уважаемый npduel. Вы хотя бы хоть раз показали механизм образования волн де Бройля и объяснили, как они образуют среднюю частоту колебания частицы. Средняя частота, это что-то новое во взаимодействии волн. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/energiya-pokoya-veshchestvennoy-chastici-t4268-90.html">Энергия покоя вещественной частицы</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


nik-30 писал(а):никакие авторитеты не заменят мне рассудок. так что в споре со мной высказывайте СВОЁ мнение, а не ссылайтесь ка ...

В споре с Вами либо с кем-то другим нужно высказавать не "мнение", а "аргумументы":

аргумент - логический довод, служащий основанием доказательства

(Словарь иностранных слов)
То, что Вы назывете спором, это декдарирование:

декларация- объявление, заявление...

На этом форуме я ни с кем ни о чём не спорю и ничего не декларирую, а знакомлю любознательных посетителей с аргументированными научными данными разных авторов.

npduel писал(а):нужно высказавать не "мнение", а "аргумументы"

Каждый высказывает то, что у него есть. Аргмументы -- это надо понимать, те извлеченные их залежей макулатуры обрывки, которые Вы нам постоянно нам здесь подсовываете.

npduel писал(а):знакомлю

Вы опоздали. Когда Вы знакомились с тем, с чем пытаетесь нас ознакомить, оно было уже историей. А сейчас это кунсткамера.

Непонятная зацикленность многих физиков на модели "волнового пакета" стала серьёзным тормозом в развитии волновых моделей материи. Так, Р.Е. Пайерлс в книге "Законы природы" (1962) писал:

Одно время считали, что электронные волны можно на самом деле рассматривать как физическую реальность, как будто электрон - это то же самое, что волновой пакет... Но тот факт, что они имеют различные длины волн, означает, что по истечении достаточно большого времени такой пакет расползётся... Следовательно мы вынуждены оставаться на той точке зрения, что волны определяют только вероятность...

Между тем, из волнового уравнения Дирака модель "волнового пакета" никак не следует. Следствием этого уравнения является "роза волн" (см. здесь сообщение #31), которая непротиворечиво описывает корпускулярные и волновые свойства электрона, чем подтверждается физическая реальность электронных волн. Следовательно, вопреки утверждению Пайерлса, мы совсем не вынуждены пользоваться только вероятностной трактовкой волновой функции электрона. Когда мы мысленно исследуем, через какую щель дифракционной решётки прошёл электрон, волновая модель позволяет выяснить, что волны электрона прошли через все щели.
Когда мы экспериментально исследуем, в каком месте экрана будет зафиксирован прошедший через дифракционную решётку электрон, волновая модель позволяет выяснить, почему вероятность обнаружить вспышку на том или ином месте экрана определяется интенсивностью потока волн электрона в это место. В квантовой механике принято утверждать, что в том месте экрана , где в эксперименте зафиксирована вспышка от электрона, мгновенно "схлопнулась" его волновая функция. Волновая же модель позволяет выяснить, что "схлопываться" волновая функция может только со скоростью света, а в том месте экрана, где зафиксирован электрон, есть квантовая структура, волны которой оказались способными образовать когерентную систему с волнами электрона.

npduel писал(а):Когда мы экспериментально исследуем, в каком месте экрана будет зафиксирован прошедший через дифракционную решётку электрон

Порассуждать о дифракции единичного электрона (или фотона) на решетке (или паре щелей) желающих -- легион, и каждый несёт свою чепуху. Но в одном все едины: решетка у них представляется как некий совершенно нефизичный предмет. С одной стороны -- вроде макроскопическая система, а с другой по умолчанию предполагается, что воздействие решетки на частицу при каждом акте рассеяния идентично. В действительности же решетка составлена из частиц находящихся в постоянном движении. Вероятностный характер рассеяния частицы на решетке своей причиной имеет случайное состояние решетки в момент акта рассеяния.

che писал(а):В действительности же решетка составлена из частиц находящихся в постоянном движении. Вероятностный характер рассеяния частицы на решетке своей причиной имеет случайное состояние решетки в момент акта рассеяния.

На самом деле фотон при рассеивании на решетке взаимодействует не с одним атомом, а с коллективом. Например для желтого света Л=600 нм, а расстояние между атомами 1-2 нм, в результате минимальное количество атомов взаимодействия N=(0,25*600/2)^2=5000, что равносильно уменьшению влияния тепловых колебаний в 70*Пи=220 раз. Поэтому ваше утверждение не верно.

npduel писал(а):в том месте экрана, где зафиксирован электрон, есть квантовая структура, волны которой оказались способными образовать когерентную систему с волнами электрона.

А если не найдется такая квантовая система на экране, которая способна образовать когерентную систему с волнами электрона? Наверно электрон полетит дальше, ожидая такую способность у других квантовых систем? Или повернет на 93 градуса от вектора движения своего в сторону вдруг образовавшейся когерентной системы?.. Нестыковочка, вот у Симулика по другому все рассчитано, для векторного поля заданного уравнениями Максвелла-Хевисайда, но то для поперечных волн, а у Вас "роза волн" каких? Крауфордовские продольные - не получаются спиноры и матрицы или у Вас новые преобразования? Только не надо опять говорить про ур-я К-Г-Фока, про это уже все сказано на этом форуме..

Добавлено спустя 20 минут 8 секунд:

npduel писал(а):Когда мы экспериментально исследуем, в каком месте экрана будет зафиксирован прошедший через дифракционную решётку электрон, волновая модель позволяет выяснить, почему вероятность обнаружить вспышку на том или ином месте экрана определяется интенсивностью потока волн электрона в это место.

Абсолютно верно, волновая модель используется на практике повсюду, но ее трактовка у всех своя, были разные эксперименты с электронами и разными "дифракционными решётками". Конечно Овод и Che не прав, так как проводились эксперименты для электронов и с магнито-фокусирующими "решетками", где нет никаких атомов и их "влияний", электроны действительно попадают под волновую модель. Ну и что? Корпускулярно - волновая теория это позволяет.
Ну а что касается прохождения электрона (ов) через кристаллы, или жидкости и даже газы, плазму, то все эти взаимодействия с "атомами" (ионами, молекулами) изучены см. работы Тамма, Вавилова, Черенкова..

За это сообщение автора Андрей Р поблагодарил:

alexandrovod (28 сен 2017, 22:32)

alexandrovod писал(а):что равносильно уменьшению влияния тепловых колебаний в 70*Пи=220 раз. Поэтому ваше утверждение не верно

Ваше утверждение содержит рациональное зерно, просто движение микрочастиц составляющих макросистему не исчерпывается тепловым. Последнее практически не сказывается в рассеянии на дифракционной решетке -- она будет работать и при абсолютном нуле, дифракционная картина станет даже чётче.
Повторю ещё раз: вероятностный характер взаимодействия микрочастицы с макросистемой обусловлен тем, что каждому определённому макроскопическому состоянию последней с фиксированными наблюдаемыми переменными (в т.ч. температурой) соответствует множество (ансамбль) различных возможных наборов микросостояний составляющих систему элементов. И каждый из таких наборов даст иное состояние микрочастицы после рассеяния.
Не упрямьтесь...

che писал(а):... соответствует множество (ансамбль) различных возможных наборов микросостояний составляющих систему элементов. И каждый из таких наборов даст иное состояние микрочастицы после рассеяния.
Не упрямьтесь...

То есть Вы стоите на том, что интерференция есть результат влияния щелей друг на друга, а не прохождение волновой функции сразу через обе щели. Это весьма неожиданно и вполне может быть правдой.
С уважением Овод

che писал(а):И каждый из таких наборов даст иное состояние микрочастицы после рассеяния.

И каким же образом этот набор выстраивает интерференционную картину? Если есть простой

che писал(а): вероятностный характер взаимодействия микрочастицы с макросистемой

в то время как интерференционная картина предполагает не просто вероятностный характер взаимодействия.