Энергия покоя вещественной частицы

alexandrovod писал(а):интерференция есть результат влияния щелей друг на друга, а не прохождение волновой функции сразу через обе щели.

Небрежно сформулированное высказывание, но в общем -- где-то так... Проходит, конечно, не волновая функция, а микрообъект, обладающий свойствами, некоторые из которых сближают его со свойствами макроскопической частицы, другие со свойствами макроскопической волны.
Да, фотон настолько "большой", что проходит одновременно через две щели в диафрагме. Более того, он проходит и через материал диафрагмы, взаимодействуя с составляющими его частицами. Но поглощён он может быть только одним единственным атомом -- потому что он квант и не делится на части. Тоже самое электрон. И даже альфа-частица -- объект не элементарный -- ведёт себя во многом подобным образом.

astrolab писал(а):И каким же образом этот набор выстраивает интерференционную картину?

Каждому микросостоянию мишени из ансамбля допустимых соответствует определённая точка в интерференционной картине.
Современная методика рассчйта численных результатов рассеяния состоит в том, что ему сопоставляется сумма ряда за каждое слагаемое которого ответственна определённая Фейнмановская диаграмма взаимодействия падающей частицы с некоторой частицей мишени с определёнными квантовыми числами. Естественно функция распределения квантовых чисел будет определятся функцией распределения квантовых чисел частиц мишени.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/energiya-pokoya-veshchestvennoy-chastici-t4268-100.html">Энергия покоя вещественной частицы</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):И каким же образом этот набор выстраивает интерференционную картину? Если есть простой...

Во всяком случае гипотеза Хе допускает экспериментальную проверку, и если не подтвердится, чего я желаю, то это будет серьёзный аргумент в пользу действующей теории.
Описание возможного эксперимента - Когерентный луч расщепляется и одна часть направляется на щель, а вторая часть на псевдо щель тонкого непрозрачного экрана. Если Хе прав, то И. картинка проявится с интенсивностью =1*exp-(4d/l), d- толшина экрана l - длина волны, но надо учитывать, что при d меньше l существенен туннельный эффект.
Так что даже такой элементарный эксперимент технически весьма сложен.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Когерентный луч расщепляется и одна часть направляется на щель, а вторая часть на псевдо щель

Интерференция наблюдается от одиночных фотонов. Двухщелевой эксперимент.

alexandrovod писал(а):гипотеза Хе допускает экспериментальную проверку

То о чём я толкую -- не гипотеза, в том смысле, что я не предлагаю иной мат.модели взаимодействия квантового объекта и макроскопического "наблюдателя". Модель остаётся та же -- многократно проверенная и доказавшая свою адекватность. Речь идёт лишь об альтернативной трактовке безусловно наблюдаемого факта -- статистического характера исходов такого взаимодействия -- причём без полудохлых котов и параллельных миров.

che писал(а):. Модель остаётся та же -- многократно проверенная и доказавшая свою адекватность. Речь идёт лишь об альтернативной трактовке безусловно наблюдаемого факта

Альтернативная трактовка и есть по определению "альтернативная гипотеза", а не действующая "рабочая модель".
Так кто же на форуме упрекал Хе, что он только критикует чужое, а сам ни чего нового не предлагает?

astrolab писал(а):Интерференция наблюдается от одиночных фотонов. Двухщелевой эксперимент.

Этот эксперимент ни коем образом не противоречит гипотезе Хе.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Этот эксперимент ни коем образом не противоречит гипотезе Хе.

Гипотеза ув. che -

che писал(а):Речь идёт лишь об альтернативной трактовке безусловно наблюдаемого факта -- статистического характера исходов такого взаимодействия -- причём без полудохлых котов и параллельных миров.

Интерференционная картина просто в статистику не укладывается. Тем более от одиночных фотонов.

alexandrovod писал(а):Альтернативная трактовка и есть по определению "альтернативная гипотеза"

По определению альтернативная гипотеза -- это такая гипотеза, а альтернативная трактовка -- это такая трактовка. А работающая модель -- это модель которая работает, в данном контексте -- Квантовая Механика. Гипотеза это заготовка иной модели которая может заменить работающую если продемонстрируел лучшие результаты работы. А трактовка -- это попытка осмыслить -- чего мы там наработали?
Человека, как только он начал хоть что-то соображать доставала проблема противоречия предопределённости и произвольности. Рационально мыслящих привлекала предопределённость как безупречный инструмент предвидения (стоит лишь поймать за хвост абсолютную истину). Склонные больше доверять жизненным фактам понимали, что всяким прогнозам цена невелика. А поскольку первые и вторые сплошь и рядом были одни и те же, философы часто оказывались людьми нервными со скверным характером чтобы хоть как-то попустило Лукреций даже придумал клинамен, который время от времени нарушает причинно-следственные связи. Нынешние мудрецы это называют "точка бифуркации". Сотню лет назад положение с этим вопросом обстояло ничуть не хуже чем тысячу и две... Потому когда обнаружилось, что элементарные частицы при идентичных условиях эксперимента ведут себя по-разному, все дружно закричали"Ура" -- вот он клинамен. Многие до сих пор держатся за эту трактовку, как за мамину титю -- не хочется возвращаться в очевидной, но неприятной действительности: природа причинности/произвольности по-прежнему неясна.

npduel писал(а): В квантовой механике принято утверждать, что в том месте экрана , где в эксперименте зафиксирована вспышка от электрона, мгновенно "схлопнулась" его волновая функция. Волновая же модель позволяет выяснить, что "схлопываться" волновая функция может только со скоростью света, а в том месте экрана, где зафиксирован электрон, есть квантовая структура, волны которой оказались способными образовать когерентную систему с волнами электрона.

Один из творцов квантовой электродинамики П. Дирак понимал, что наука не может остановиться на достигнутом, не обречена топтаться на месте:

То, что он здесь назвал изменением основ, на самом деле будет возвращением к основам. Дело в том, что квантовая механика (КМ) не в полной мере основана на квантовых представлениях, измерительный прибор в этой теории предполагается классическим, не состоящим из квантовых структур. По этой причине и противники этой теории искали так называемые "скрытые параметры" только в исследуемом микрообъекте, но не в измерительном приборе и не в случайной комбинации свойств микрообъекта и измерительного прибора. Между тем, любой макроскопический прибор состоит из микрочастиц, объединенных в квантовые структуры, например, в атомы. Только одна из сотни таких структур реального измерительного прибора случайно оказывается способной взаимодействовать с исследуемым микрообъектом. Случайное образование взаимосогласованных пар микрообъектов - исследуемого и одного из микрообъектов измерительного прибора - и является причиной стохастичности КМ.

За это сообщение автора npduel поблагодарил:

astrolab (29 сен 2017, 21:53)

che писал(а): Гипотеза это заготовка иной модели которая может заменить работающую если продемонстрирует лучшие результаты работы. А трактовка -- это попытка осмыслить -- чего мы там наработали?

Ну Вы прямо Ньютон - гипотез не измышляете, а публикуете сразу Теорию идеально совпадающую с известными и пока неизвестными и никогда в будущем неизвестными фактами. Но это в шутку.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Но это в шутку

Всё равно спасибо! Я стараюсь...