Физика, как религия, препятствующая прогрессу человечества

Unlimiter писал(а):Если хотите, то немножко истории
http://psexpert.chat.ru/2000/1electr.htm

Прочитать стоит. Это надо иметь в виду. Вот только не совсем понятно, что тогда делать с треками в камере Вильсона? С расчетами ускорителей и коллайдеров? Да что там говорить: с осциллографом что делать? Работает, зараза.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-kak-religiya-prepyatstvuushchaya-progressu-chelovechestva-t4074-190.html">Физика, как религия, препятствующая прогрессу человечества</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):Вот только не совсем понятно

Да совершенно понятно, что автору непонятно ничего. Особенно комично, когда он ссылается на Эйнштейна, Шрёдингера!
В этом случае, как и во многих других Мы сталкиваемся с одним и тем же явлением: У человека в ЦНС присутствуют врождённые идеи, позволявшие его предкам находить съедобное растения, охотиться и защищаться... Эти идеи постоянно востребованы в повседневной жизни -- без них, что называется, ложку до рта не донесёшь! Картина мира, основанная на таких идеях, именуется "понимание" то, что выпавший из рук предмет падает вниз, а не взлетает вверх -- это так понятно! Но этих замечательных врождённых знаний уже недостаточно для того, чтобы сделать каменное рубило -- здесь необходима культура = знания добытые предками и усвоенные трудом учёбы. Но без этого ещё недавно было не выжить! Зато сейчас некоторые наши современники ухитряются прожить счастливую жизнь на разу не приняв ответственного решения требующего таких знаний! Их культурный багаж ограничивается тем, что не следует вытирать сопли рукавом. Когда же речь заходит о получении знаний и навыков, лежащих в основе производственной деятельности, такой заявляет: "Я не понимаю! А раз так -- это чепуха"

che писал(а):Особенно комично, когда он ссылается на Эйнштейна, Шрёдингера!

Напрасно он это делает: кроме искривления мозга работы этих авторов никакой пользы не приносят На дутый авторитет этих "физиков" внимания обращать не следует

Ответ на комментарий №185.

Unlimiter писал(а): Есть ещё и такой аргумент: если имеет место факт существования куперовских пар, то у электрона заряда быть не может, или как?

Уважаемый Unlimiter. Если куперовскую пару считать бозе-частица, то я быстрее соглашусь, что нет такой пары, чем отсутствие заряда. Не всегда надо соглашаться с тем, что находит математика, обязательно должно находиться в Природе. Образно, как я понимаю, электрический заряд, это сомкнувшаяся полуволна ЭМ энергии, вокруг гравитационного заряда, стоячей волны. ЭМ энергия, это форма возбуждения потенциальной энергии поля физ. вакуума. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Если куперовскую пару считать бозе-частица, то я быстрее соглашусь, что нет такой пары, чем отсутствие заряда.

Вы гигант по части не понимания изложенного Иимхо, и физическое явление заряд реален и существует, и элементарная частица электрон имеет место быть, но он не обладает свойством заряда.

Unlimiter писал(а): Есть ещё и такой аргумент: если имеет место факт существования куперовских пар, то у электрона заряда быть не может, или как?

Внимательно ознакомься с теоремой Остроградского- Гаусса!
Даже в пространстве равномерно заполненном одинаково заряженными частицами, суммарный вектор дальнодействующего взаимодействия (кулоновское относится к такому, а спинорное близкодействующее) вдали от границ обнуляется. Только вблизи границ присутствует. Это кроме магнитного разупорядочивания приводит к дополнительному разрушению этих пар при большом токе, и весьма точно рассчитывается. Учёт одного влияния магнитного поля, не соответствует экспериментам - зависимости плотности предельного тока, от толщины сверх проводника.

Ответ на комментарий №195.

Unlimiter писал(а):Вы гигант по части не понимания изложенного

Уважаемый Unlimiter. «Где уж нам уж выйти замуж, я уж так уж Вам уж дам уж». Чего же здесь не понятного, когда у Вас электрон с массой но без заряда, а заряд с зарядом, но без массы. А у меня почему-то электрон и с электрическим зарядом и с гравитационным зарядом (массой покоя), причем с самого рождения и до смерти. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Чего же здесь не понятного, когда у Вас электрон с массой но без заряда, а заряд с зарядом, но без массы.

Вы Борис, действительно не поняли. Он не говорил, что у электрона нет заряда. Он подразумевает, что свойство заряд определяется более мелкими частицами эфира, из которых состоит электрон, протон, нейтрон и т.д. У меня получается так же.

Николай Шульгин писал(а): Он не говорил, что у электрона нет заряда. Он подразумевает, что свойство заряд определяется более мелкими частицами эфира, из которых состоит электрон, протон, нейтрон

Таки я говорил, что электрон не обладает свойством заряда, потому как заряд - это вполне конкретное физическое явление и электрон ему не соответствует и не является его элементарным носителем. В настоящее время осуществлён подобный казус присваивания свойств с мифическим бозоном Хигса путём объявления его элементарным носителем массы. При полном не понимании сущности массы, как и в случае с зарядом. Просто была и есть идиотская идея существования элементарных носителей свойств и заряда, и массы. Более всего, что при этом поражает - молчание и не противление философов, связанных с физикой. Впрочем это уже было и с СТО, ОТО и КМ, где шиза совершенно очевидна с философских позиций

Unlimiter писал(а): Просто была и есть идиотская идея существования элементарных носителей свойств и заряда, и массы.

Почему же идиотская. Заряд менее электрона по сей день экспериментально не обнаружен. Про элементарную массу я не слышал. Любая идея, гипотеза может быть высказана. Но вот когда эксперименты бодтасовываются под СТО или против СТО- это не хорошо(я про У.Бертоцци и Лингдзяо Фан)