Физика здравого смысла 2

Виктор Янович писал(а):

Безусловно, и я не застрахован от неверного понимания. Но стараюсь не искажать их смысла, ради подтверждения своих идей. Проверкой для меня служит то, что в системе мои идеи не противоречат их системе взглядов.

Может возникнуть вопрос: почему я так доверяю древним источникам?
Дело в том, что эти знания не могли добыть первобытные люди. Они получили их свыше: от имевших с ними контакт представителей более высокоразвитой цивилизации или богов, о чём они сами пишут. Примером этого может служить африканское племя догонов, опередившее в знаниях о звёздной системе Сириус современную науку.

Я писал выше, что не являюсь знатоком Вед, и поэтому не могу и не хочу критиковать или подробно анализировать чьё либо понимание. Но с моими представлениями расходятся ,например, ведические представления (или Ваша интерпретация?) о безграничном пространстве и безконечном времени. Для меня Веды представляют несколько другой интерес; Славянские языки и санскрит в своей послоговой структуре строились по одинаковой схеме как системе мыслеобразов, или мыслеформ. В основе мировоззрения же лежит именно язык , как кодовая система мыслеобразов. (см. тему "Алфавит как фазовая диаграмма движения Солнца"). Гораздо надёжнее в исследованиях опираться на саму структуру языка, чем на какие то бы не было интерпретации авторов. Тем более, что оказалось, язык по построению образует определенную систему. По тому индоевропейские языки и пожохи, что являются мировоззренческой системой. Такая вот КАМА ЛОКА-ЛОКАЛИЗАЦИЯ СОЗНАНИЯ.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-2-t494-10.html">Физика здравого смысла 2</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


zareka писал(а):Но с моими представлениями расходятся ,например, ведические представления (или Ваша интерпретация?) о безграничном пространстве и безконечном времени.

Это ведические представления, но мои тоже. А до Эйнштейна, точнее до Фридмана, такие представления имели все физики и Эйнштейн в том числе.

Виктор Янович добрый день! В общем-то Вы мои представления знаете (во всяком случае - имеете представление) и очередной раз что-то разъяснять и уточнять, вроде бы, нет смысла. Я просто обращу внимание лишь на один Ваш пункт, касающийся реликтового излучения. Согласно моей концепции наше пространство Метагалактики было разработано, собрано и зпущено из первичной материи (которая по своим свойствам не имеет прямого отношени ни к какому пространству). Задумано и расчитано весьма красиво и изящно. Скорость разбегания "ячеек пространства" (материальных точек) столь строго обусловлена, что стабильное состояние в условиях, близким к граничным (что имеются на сегодня), будет продолжаться несколько десятков миллиардов лет. То есть имеем как бы разворачивание новой арены для продуктивного творчества разумных сущностей. В данном случае я хотел бы сказать следующее. Обычные материалистические теории исходят из того, что уже в самом начале разворачивания нашей Вселенной должна была быть весьма существенная анизотропия, что соответствует высокой упорядоченности. Но тогда говорить о большой однородности и изотропии, связанной с реликтовым излучением, вроде бы проблематично. Мое же представление, связанное с фундаментальным значением т. н. "надстроечных систем", как раз и устраняет данное противоречие. Зведы и планеты начинают образовываться не из за того, что случайно в определенном месте оказалось уплотнение (или какая-то там "струна"), а потому, что по сценарию "надстроечная система" определенного типа начинает корректировать импульсы частиц межзвездного вещества так, что это приводит к закономерному образованию того или иного большого тела в определенном месте. Кстати, так называемое "темное вещество" может быть не какими-то загадочными частицами, а просто неинтегрированными в частицы "ячейками" пространства Метагалактики. Разумеется, их должно быть на порядок больше реальных частиц. Ведь именно они образуют основную структуру и сценарий функционирования пространства вцелом.

Ронвилс писал(а): Скорость разбегания "ячеек пространства" (материальных точек) столь строго обусловлена, что стабильное состояние в условиях, близким к граничным (что имеются на сегодня), будет продолжаться несколько десятков миллиардов лет. То есть имеем как бы разворачивание новой арены для продуктивного творчества разумных сущностей.

Уважаемый Юрий Петрович! Ваша теория ничем не хуже, а может быть и лучше существующих. Но все они основаны на предположении о формировании вселенной из начального ничтожного объёма и последующего расширения.
Я же исхожу из представлений, существовавших с ведических времен и до пришествия Эйнштейна с Фридманом: о безграничной вселенной, существующей и развивающейся вечно. Это разные парадигмы, которые несовместимы: если одна из них истинна, то другая ложна.

Вы знаете, я уже вполне убедился в том, что спор авторов, которые исходят из разных парадигм и имеют каждый свою аксиоматику, абсолютно безперспективен. Поэтому я ни в коем случае ни с кем не спорю, а лишь высказываю свою позицию по конкретному вопросу. Дело ведь не в том, что некое материальное образование (типа Метагалактики) "разворачивается" из какой-то точки (или узла, области и т. п.). При этом, действительно, трудно отделаться от впечатления абсурдности такого сценария. Я настаиваю лишь на одном: изначально понятия "пространства", в котором, согласно нашим представлениям что-то как-то расположено друг по отношению к другу и может тем или иным образом перемещаться, не существует. Это уже конкретное локальное образование в "большой Вселенной", где нет как таковой пространственной геометрии. В этом смысле Вселенная (большая), действительно, существовала всегда. Просто древним людям подобные вещи было очень сложно объяснить и приходилось давать некую наглядную интерпретацию. Тем не менее, удивительно то, что Индейцам все же сумели дать такую интерпретацию Мироздания, в которой пространство является лишь иллюзией положения т. н. "точки сборки". Я не говорю, что принимаю такую интерпретацию. Просто интерестно как факт.
А на счет того, что большинство авторов зациклено на своем видении и на своих концепциях, то это факт. Куда же от него денешься? Лекарством от этого может быть лишь очень скрупулезная проработка ключевых вопросов пространства и времени с подробными схемами и формулами. Вот тогда и возникают различного рода "зацепки", по которым можно что-то проверять.
Для разнообразия, предлагаю заглянуть на сайт новых теорий МГУ в разделе "физика". Там есть моя статейка " Интеллектуальная игра с виртуальным пространством". Предельно просто изложена, но вызывает весьма конкретные размышления.

Ронвилс писал(а):Для разнообразия, предлагаю заглянуть на сайт новых теорий МГУ в разделе "физика". Там есть моя статейка " Интеллектуальная игра с виртуальным пространством". Предельно просто изложена, но вызывает весьма конкретные размышления.

Загляну, если дадите адрес сайта.

Извиняюсь за неконкретное указание. Вот ссылка: http://physics-animations.com/cgi-bin/f ... ?forum=rus

Уважаемый Виктор Янович! Прочитал книжку «Боги нового тысячелетия». Сразу возникла масса вопросов, сомнений и возможных интерпретаций. Но очень быстро понял: все это ни к чему. По существу, автор использует ряд основополагающих парадигм и аксиоматических установок. Именно из них он делает анализ и строит все свои предположения. Если исходить из них, то любые сомнения и споры нужно высказывать именно в рамках данных парадигм и аксиоматических установок. Если же порушить эти установки и использовать в качестве базовых другие, в корне отличающихся от данных, то вся цепь умозаключений теряет свой смысл.
Стоит ли заниматься столь неблагодарным занятием? Если автору удобно и комфортно в своей системе – пусть живет своими иллюзиями. Зачем лезть «в чужой монастырь» и разрушать его?
Хочу выделить лишь одну мысль, которая мало зависит от исходных парадигм автора. Если человек как вид, с его потенциальными способностями, практически не изменился за последние примерно сто тысяч лет, то в течение этого времени он имел потенциальную возможность не один раз подниматься в своем общественном развитии до современного уровня. Ведь все, чего мы достигли в нашем научно-техническом развитии, образовано за последние несколько столетий. Что мешало свершиться подобному несколько десятков тысяч лет назад? Есть, конечно, определенные объективные причины, которые блокируют эти процессы. Но раз они потенциально возможны, то при определенных условиях вполне могут проявиться. Поэтому не стоит удивляться тем уникальным случаям, когда в отдельных аспектах древние оказывались умнее нас в определенных вопросах в определенные периоды. Нужно просто усмирить свою гордыню и не считать себя сегодня намного выше в своих возможностях, чем люди, которые жили тысячи лет назад.

Ронвилс писал(а):Прочитал книжку «Боги нового тысячелетия». Сразу возникла масса вопросов, сомнений и возможных интерпретаций. Но очень быстро понял: все это ни к чему. По существу, автор использует ряд основополагающих парадигм и аксиоматических установок.

Уважаемый Юрий Петрович! Этот автор опирается не на абстрактные аксиоматические установки, а на данные Захарии Ситчина, полученные из шумерских письмен. Он даёт им свою интерпретацию, несколько отличающуюся от Ситчиновской.
Как тот так и другой могут в чём-то ошибаться. Главное во всём этом, то что следует непосредственно из шумерских письмен. Шумеры были людьми простыми и не занимались сочинением мифов, а записывали то, что видели и то, что им сообщали их господа, пришельцы с планеты Нибиру.
Не думаю, что Ваша интерпретация этих сведений, была бы пустым занятием. Во всяком случае мне было бы интересно.
Правда, всё это больше подходит к теме "О необходимости объединения науки и религии".

Re: Что есть Материя, Дух и Идея? Виктор Янович 1окт. 16:52 Но это скорее физика, чем философия, поэтому если у Вас возникнет желание дискуссировать на эту тему, то я бы предложил сделать это в теме "Физика здравого смысла 2".

Извините за вторжение! Я услышал слово «вихри» и не смог сдержаться.
Вихри, образуются при деформации вещества и вызваны силами инерции в вязкой среде, пусть даже исчезающе малой. Деформации могут быть вызваны волнами, но не гармоническими, а нелинейными.
Такая ситуация возникает при касательном движении акустических волн вдоль поверхности с достаточной плотностью. Каждая волна несёт свой вихрь. Можете возразить, что электромагнитные вихри другие, ничего подобного. Пример, создание электронных вихрей на границе сверхпроводника акустической волной (пиннинг), частотой в ТГц-ы, лазерным пучком, опять же элмагн волн. Причём, на неоднородностях, при более низкой энергии.
Топология вихрей может быть различна, но волн по кругу не встречал, любое закругление в волноводах ведёт к потерям. Вдоль колец вихря и внутри его, существуют различные волны, но с длинной и амплитудой, несоизмеримо меньшей его радиуса.
Теперь, что первично, магнетизм или электричество? Магнитный момент и тяготение есть уже у нейтрино. Я склонен к тому, что магнитное поле производное от гравитационного – механического. Причём в моих теориях это монополь «N», ведь тяготение, есть движение Эфира к центру образования.
С уважением, Анатолич.