Физика здравого смысла 2

Ответ на комментарий №30. Уважаемый Виктор Янович. Мне импонирует построение Ваших тем «Физика здравого смысла» и «Физика здравого смысла 2». Но я постоянно не нахожу завершающей точки увязывающей конечный результат с существующими фактами. Вот вы показали схему электрона ни чего не говоря о его массе (гравитационной) и о электрическом заряде. Из чего они состоят и как образуются в паре с позитроном. Почему у них разные электрические заряды и разные значения энергии их масс. И совсем не понятно, что такое сгусток и разряжение эфира не говоря уже о том, что представляет собой сам эфир. Ведь говоря о сгустке и разряжении эфира, значит надо признать, что эфир подвижен, но этому пока нет доказательств. Вы утверждаете, что нет антивещества, но тогда объясните с чем аннигилирует электрон. Ведь факт аннигиляции электрон-позитронной пары доказан. Или Вы отрицаете существующие факты установленные наукой на протяжении многих лет. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-2-t494-30.html">Физика здравого смысла 2</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый Борис Шевченко! Постараюсь ответить на вопросы, поставленные Вами в комм. № 31.
Моё представление об эфире как основе всех материальных объектов и явлений следующее:
1. Эфир заполняет все мировое пространство. В исходном состоянии он однороден и неподвижен, но подобно «накачанному» лазеру обладает потенциальной энергией, которая может переходить в кинетическую энергию продольных волн.
2. Эфир представляет собой упругую (сжимаемую) среду, в которой в связи с этим могут существовать уплотнения и разрежения. Но не в статике, а в динамике, в виде продольных волн (типа звуковых). Уплотнения эфира проявляют себя как положительный электрический заряд, разрежения – как отрицательный, а градиент плотности – как электрическое поле.
3. При определённых условиях продольные волны могут формировать более сложные образования. Например: две продольные волны, свитые в виде спиралей противоположного вращения (электромагнитная волна). Или замкнутые продольные волны различных форм (материальные частицы). В простейшем случае материальные частицы представляют собой уплотнения, движущиеся вокруг разрежения либо разрежения, движущиеся вокруг уплотнения.
4. Электрон, по-видимому, имеет разряжение в центре и уплотнение на периферии, позитрон – наоборот. Их соединение приводит к аннигиляции, то есть к разрушению этих структур и переходу заключенной в них энергии в форму электромагнитной волны.
5. Эфир имеет нулевую вязкость, поэтому в нём действует закон сохранения количества движения, из которого вытекает закон инерции. Количество движение волны пропорционально скорости её распространения G, которая постоянна и инерционной массе, которая присуща неоднородностям плотности эфира, формирующим волну. Количество движения частицы пропорционально её скорости перемещения в пространстве V и массе, которая присуща неоднородностям плотности эфира образующих её волн.
6. Продольные волны, наполняющие мировой эфир, частично отражаются от встреченных ими неоднородностей плотности эфира и тем самым оказывают на них давление. Соседствующие тела частично экранируют друг друга от продольных волн, приходящих извне, и таким образом подталкиваются ими друг к другу. В этом состоит механизм гравитации. Как гравитационная, так и инертная массы определяются неоднородностями, и потому пропорциональны друг другу.
7. Квантовомеханические свойства частиц определяются тем, что они образованы замкнутыми волнами с целым числом периодов. При движении частицы, образующие их волны в общем случае могут превращаться в эллиптические спиральные.

Ответ на комментарий №32. Уважаемый Виктор Я нович. Я внимательно изучил Ваш материал. И еще раньше отмечал, что Ваша технология практически подобна моей, но только разные участники технологического процесса. Как я уже отмечал нет заключающего момента сопоставления с реальными фактами. Как пример, Вы говорите, что при аннигиляции электрон-позитронной пары образуются фотоны, а само образование их имеет совершенно другой способ, без участи ЭМ фотонов. Схема гравитационного Взаимодействия вообще не вяжется с реальностью, так как используя такой способ не возможно будет запустить искусственный спутник. И еще целый ряд замечаний, но по моему, я о них писал раньше. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы говорите, что при аннигиляции электрон-позитронной пары образуются фотоны, а само образование их имеет совершенно другой способ, без участи ЭМ фотонов. Схема гравитационного Взаимодействия вообще не вяжется с реальностью, так как используя такой способ не возможно будет запустить искусственный спутник.

Я говорил о том, что представляют собой электрон и позитрон, но ничего не говорил об образовании электрон-позитронной пары, и не отрицаю их рождения с участием ЭМ фотонов.
Что касается гравитационного взаимодействия, то Ваше замечание голословное. Обоснуйте, хотя бы качественно, Ваше утверждение. В частности, почему "невозможно будет запустить искусственный спутник"?

Ответ на комментарий №34. Уважаемый Виктор Янович. Если Вы покажете зависимость сил приталкивания от расстояния и увеличение массы при ускоренном движении тела в поле приталкивания, может я с Вами и соглашусь. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Если Вы покажете зависимость сил приталкивания от расстояния и увеличение массы при ускоренном движении тела в поле приталкивания, может я с Вами и соглашусь.

1. О зависимости сил приталкивания от расстояния.
Пусть два тела находятся на некотором расстоянии друг от друга. Продольные волны идут со всех сторон, Те, которые приходят к одному телу пройдя через другое, оказываются ослабленными на величину его массы и квадрата расстояния между ними. Первое (зависимость от массы) - очевидно, а второе обусловлено тем, что углы конусов, под которыми тела видят и экранируют друг друга, обратно пропорциональны квадрату расстояния между ними. В результате получается закон притяжения Ньютона с той разницей, что считать тела точечными можно только приближённо.
2. Об "увеличение массы при ускоренном движении тела в поле приталкивания".
Если Вы имеете ввиду релятивистский эффект то, во-первых, масса зависит не от ускорения, а от скорости, а во-вторых, насколько мне известно, Вы относитесь к ТО не менее скептически, чем я. Но если Вы, тем не менее, принимаете это положение ТО, то поясните мне: от скорости относительно чего?

Ответ на комментарий №36. Уважаемый Виктор Янович. Вы отвечаете вопросами на вопросы. Я просил Вас выразить Ваше утверждение в математической форме, ведь на словесном объяснении расчетов не проведешь. С уважением, Борис.

Ответ на комм. № 37. Уважаемый Борис Шевченко! У меня складывается впечатление, что Вы отказываетесь понимать всё, что не соответствует Вашим взглядам.
В пункте 1 нет вопросов. Он содержит ответ, из которого прямо следует математическое выражение аналогичное известному закону Ньютона:
В пункте 2 содержится вопрос, необходимый для разъяснения Вашего непонятного утверждения об "увеличение массы при ускоренном движении тела".

Ответ на комментарий №38. Уважаемый Виктор Янович. Зачем изобретать «велосипед» если он уже изобретен и хорошо работает. Если бы Вы внесли своей теорией какие-то новые положения или уточнения то это было бы понятно. Что касается второго вопроса, то он понятен, когда речь идет о гравитационном поле, в котором при ускоренном движении, поле сопротивляется такому движению в результате возрастает инерционная масса. Поэтому интересно было узнать как «приталкивающее» поле влияет на рост инерционной массы. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Если бы Вы внесли своей теорией какие-то новые положения или уточнения то это было бы понятно.

Имеются не только совпадения с существующей теорией, но и отличия. Они отмечены в разделе "Некоторые следствия" в основной статье. Одно из них подтверждено экспериментом с "Ежом Вейника". Мы с Вами его уже обсуждали в теме "Гравитационный двигатель или почему не могут собрать ". Но поскольку результаты, полученные уважаемыми учёными, не вписались в Ваши представления, Вы, как обычно, без всяких на то оснований подвергли их сомнению.