гравитационный двигатель или почему немогут собрать

Борис Шевченко писал(а):Я считаю, что все, что мы видим в это Мире, есть гравитационная энергия и все, что происходит, происходит в гравитационном поле

Вот и смотрите, что получается, мужики. На словах все убеждены, что выступаете альтернативой абсурду мейнстрима. Реально же происходит совсем иное. Один уцепился за фотоны, не желая воспринимать абсурдность самого представления и даже то, что классическая физика не просто так ушла уже от корпускулярного представления, а потому, что корпускулярное представление неспособно объяснить комплекс волновых свойств, проявляемых светом. Другие уцепились за мифическую тёмную материю, физический вакуум, материализуют энергию, сознание, информацию, четвёртые за спин, пятые за преобразования Лоренца, уверяя себя, что они могут существовать без постулатов Эйнштейна и проч., проч., проч. Иными словами, разобрали клопиков диванчика мейнстрима по своим диванчикам и ничего более и ну друг друга тузить со своих баррикадок. Но суть той самой здравой логики заключён в том, что если в основу заложено некорректное, то как бы ни жонглировал кто-либо словами, истинная суть проблемы сохранится. Вот, с теми же преобразованиями Лоренца. В преобразованиях четырёхмерный инвариант сохраняется? Да. А это впрямую постулат Эйнштейна и СТО, против которого возражают, возрождается в полном объёме. И так со всем остальным.
Аналогичны и способы построения концепций. Почему Эйнштейн сотворил свою абстракцию? Потому, что оторвал сущность формализма концепции Максвелла, построенной на базе законов сплошной среды, от формул, считая эти формулы самодостаточными. Таким же манером была получена формула для отклонения света гравитационным полем. Подумать только, хорош вывод, который начинается с того, что сам автор признаёт отсутствие каких-либо оснований для предположения самого эффекта, а потом подменяет взаимодействие света с полем, изменениям его скорости относительно ускоренной системы отсчёта, просто жонглируя символами. Также и альтернативщики. Взяли клопиков мейнстрима и думают, что изменив незначительное при сохранении терминологии мейнстрима, они уходят от проблем мейнстрима. Но такого же не бывает. Те же чёрные дыры принципиально не могут образоваться в реалиях, если вещество не будет падать на центр свободно, без сопротивления. Сами релятивисты в лице Пенроуза уже пытались построить концепцию ЧД при наличии сопротивления. Тщетно. Вся идиллия растворялась. Но вещество по физическим законам неспособно к такому массовому свободному падению, сжимаясь до невероятно плотных масс. Физика против. И если отстаивают афизичность, то кто на деле заботится о познании реального? Вот хоть обижайтесь на меня, хоть нет.

Также и с гравитационной энергией. Так, говорите, энергия распределена равномерно? И при этом гравитационный потенциал - одно, заряды со своей мифической энергией - другое? В этом цемент Вашей баррикадки?

Так в чём отличие альтернативщиков от мейнстрима? Что чему пытаются противопоставить? Всё одно и то же. Одни и те же латки на сгнившем платье самозваных королей мейнстрима. И как мейнстрим блокирует развитие, так и множественные баррикадки нащипанных у мейнстрима же его абсурдных понятий неспособны преодолеть кризис в физике, но ещё более усугубляют его, отнимая силы, время, мозги. Вот они реальности не на красивых словах, а на деле. Не красивые слова у классической физики нужно заимствовать, а суть, феноменологию подхода, основанную на непротиворечивом экспериментально обоснованном фундаменте и надёжных кирпичиках. Вот если с этого начинать, то тогда действительно можно создать альтернативу нынешнему мейнстриму. Но при этом нужно перестать растаскивать по баррикадкам термины мейстрима и слезть со своих баррикадок. Тогда и толк будет, тогда действительно новое серьёзное мировоззрение сформируется и утвердится. Пока же баррикадки остаются, пока мейнстрим будет смеяться над альтернативой и продолжать распил бабок вместо науки. Вы сами этому способствуете, друзья...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gravitacionniy-dvigatel-ili-pochemu-nemogut-sobrat-t1360-180.html">гравитационный двигатель или почему немогут собрать</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №181. Уважаемый Каравашкин. Браво, замечательное высказывание, под ним, по моему, может подписаться каждый. Но скажите пожалуйста, а чем лучше Ваше собственное понимание существующих проблем или Вы считаете, что Вы со всем этим уже разобрались и стоите на вершине истины, тогда расскажите нам грешным. Вы откуда то взяли, что у меня энергия гравитационного поля и энергия гравитационного заряда, это разные энергии. Я так понял, что Вы даже не читали мой комментарий о «Метаморфозах законов Ньютона и Кулона» и уже заранее отвергаете гравитационные заряды. Говорить обо всем и вообще сейчас умеет почти каждый, а вот выдать что-то толковое на гора удается не всем. Поэтому мало сказать, что не согласен, надо объяснить почему не согласен. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Но скажите пожалуйста, а чем лучше Ваше собственное понимание существующих проблем или Вы считаете, что Вы со всем этим уже разобрались и стоите на вершине истины,

Если мы продолжим пагубную практику считаться кто выше, кто ниже, то там и останемся, будем ли подписываться или нет.
Спрашиваете

Борис Шевченко писал(а):Вы откуда то взяли, что у меня энергия гравитационного поля и энергия гравитационного заряда, это разные энергии.

?
У нас, по-моему был по этому поводу обстоятельный разговор и я Вам показывал, что если энергия гравитационного заряда заключена в его поле, то бишь, в потенциале, то равномерного распределения по объёму принципиально быть не может. Снаружи тела гравитационный потенциал убывает по гиперболическому закону, а внутри тела убывает от поверхности по линейному. Это ещё Ньютон вывел. Так что Вы сами разделили потенциальное поле вокруг гравитационного заряда и энергию самого заряда в связи с чем так и завис мой вопрос к Вам.
Так что давайте вдохнём, выдохнем и не будем обижаться, что Ваши мозоли оттаптываются. Это неизбежно, но для вашей же пользы, как это ни странно звучит.

Моя позиция сейчас заключается пока в том, чтобы сформировать из действительно не на словах желающих продвинуться в познание, а не амбициями мериться. База этой основы заключена в методологии классической физики, основанной на строгом следовании экспериментально наблюдаемым аргументам и отсекания всех гипотез, входящих в противоречия с любым из прямых своих следствий. Это база.

Ответ на комментарий №183. Уважаемый Каравашкин. Жалко, что Вы не читали мои «Метаморфозы законов Ньютона и Кулона». Моя концепция о гравитации построена на основании закона Ньютона в котором изначально заложено существование гравитационных зарядов: Q^2↓гр=g•m^2 или Qгр=g^1/2•m или Qгр=√m•c^2•r↓гр. И конечно же потенциалы поля гравитационного заряда распределены точно также как и электрического заряда. Все дело в том, что я говорю о плотности энергии в гравитационном заряде, а не о плотности энергии в гравитационном поле. Так вот плотность энергии в гравитационном заряде равномерна по всему объему, заключенному в сфере образованной гравитационным радиусом. Именно этим отличается моя позиция от Вашей.
Теперь, что касается Вашей базы. По какому принципу Вы собираетесь отбирать желающих продвинуться и с какими параметрами будите сравнивать их работы? И куда Вы их будете отбирать? Может Вы представитесь более детально, а то уж больно таинственна Ваша база. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):о какому принципу Вы собираетесь отбирать желающих продвинуться и с какими параметрами будите сравнивать их работы? И куда Вы их будете отбирать? Может Вы представитесь более детально, а то уж больно таинственна Ваша база.

Как ни будет это казаться неожиданным, база та, которая соответствует строго классической физике и я не рефери, чтобы отбирать. Я предполагаю, что хотя бы несколько людей найдётся, которые воспримут декларируемую ими приверженность классическим принципам не на словах, а на деле. Всё остальное оттасовуется в жарких, но необидных спорах.

Прежде всего по этике. Я уже писал, что спор - это обязательное топтание по мозолям. Без этого никак и свои мозоли самые больные.
Кроме того, нужно относиться к собственным концепциям достаточно спокойно и не так больно переживать, когда они хрустят под напором критики. В выверенных концепциях главное общая непротиворечивость, а не принадлежность тому или иному автору. Я прямо скажу. Я не боюсь за свои концепции и именно потому, что прежде чем представить их на суд критики, я их уже перешерстил вдоль и поперёк, оттоптав собственные мозоли до полной нечувствительности, подкрепив экспериментами или своими, или известными и строго проведенными. Но если на основе моих построений вырастет что-то более совершенное - я первым пожму руку.
Также этично упоминать прототип своего представления даже если он был высказан в личном письме.

Теперь о концепциях. База любой концепции должна опираться на совокупность экспериментов и не противоречить ни одному из них. Каждый термин, используемый в концепции, должен быть непротиворечив. Нельзя надёргивать отовсюду термины с изменением их смысла. У каждого термина есть база, есть границы применимости и условия применимости. Требуется что-то - назови это что-то и обоснуй наблюдаемостью или совокупной проявляемостью в ряде экспериментов.
Безусловно, что конечного знания нет и, как минимум, ещё долго не будет. В этом, по убеждению Галилея мы и отличаемся от Бога, что знаем только часть, когда Он знает всё. Но в той части, которая охватывается концепцией, она должна отвечать на все без исключения вопросы. Один единственный противоречивый момент автоматически означает пересмотр концепции, возможно и до основания. В этом ничего противоестественного нет. Далее. Основным законом классической физики является детерминированность процессов. Это не исключает использование нами вероятностных и статистических методов, но не предполагает, что сама природа может играть в кости. Так что двух равнозначных концепций быть не может. В результате рассмотрения должна оставаться одна и никакой зависти, никакой затаённой злобы, никаких амбиций как со стороны автора выигрышной концепции, так и автора отвергнутой концепции, быть не может. Здесь просто такие условия выбывания. Но есть и отличия от спорта. В спорте ты первый пока самый сильный и ловкий. Здесь сегодня у тебя золотая идея, завтра у меня, послезавтра у Яновича и т.д. Главное, чтобы всё шло в общем русле общего направления непротиворечивости общей концепции. Но когда кому-то приходит ересь, то она должна рассматриваться не с точки зрения обязательной ошибки в рассуждениях, а с точки зрения полноты логики и согласия общим принципам построения концепции. Это то, в чём пробой кошерного направления. Они это не делают и потому замкнулись на догматах и ушли в фантазирование.

Вот начало. Если кто-то признаёт это, продолжим восхождение к общей базе.

Теперь по поводу Вашего видения энергии гравитационных зарядов. Не секрет, что Кулон (который в прямом написании Колумб ) по образу и подобию с Ньютоновским представлением записал свою формулу, причём и для электрических, и для магнитных зарядов. Потому и такое сходство, но следует всегда помнить, что формула Ньютона записана для точечных зарядов (как и формула Кулона). Иными словами, для случая, когда заряд можно с достаточной степенью точности представить точкой. Если это невозможно сделать, то уже сам Ньютон рассматривал поле совокупности точечных зарядов, образующих тело. Вы указали конечный радиус гравитационного заряда. Значит, Вы уже не по Ньютону строите. По Ньютону вблизи гравитирующего тела такого быть не может, хотя идея представления масс некоторыми зарядами и у меня мелькала в ранних черновиках. Это довольно очевидное решение. Но я не публиковал это, поскольку не уверен, что гравитационная постоянная должна каким-то образом входить в сам заряд, а по Ньютону, я не имею права измышлять здесь гипотез без наличия экспериментальных фактов.
Второй недостаток в Вашей формуле заключён в том, что если я правильно понял этот переход

Борис Шевченко писал(а):Qгр=g^1/2•m или Qгр=√m•c^2•r↓гр

Вы встромили в ньютоновскую формулу эйнштейновскую формулу для энергии. Но эйнштейновская формула зиждется на ложном основании СТО, а потому по канонам классической физики не может быть использована в построениях. Вы скажете, что и Хевисайд получил подобную формулу. Да, получил, но с двумя нюансами. Во-первых, в формуле Хевисайда присутствует коэффициент. Это очень немаловажно. Во-вторых, и главное, он рассматривал изменение меры инерции тела во внешнем поле! А это уже совсем далеко от формулы Эйнштейна с его мифической трансформацией масс со скоростью.
Нет, конечно, можно пытаться настаивать. Но вот разборка полётов при полном моём уважении к Вам лично, как и к Яновичу и к остальным форумчанам. Тем более, что если говорить откровенно, то само представление масс зарядами нисколько не продвигает само понимание сути гравитационного поля. Они и так признаются источниками поля.

Ответ на комментарий №185. Уважаемый Каравашкин. Я не буду останавливаться на преамбуле Вашего комментария, в ней много хороших и полезных высказываний и я конечно приму их к сведению. Но давайте подробней коснемся моей темы, касающейся гравитационного заряда. Начну с того, что Вы предлагаете придерживаться классики и я с Вами в этом полностью согласен, нельзя пренебрегать тем, что достигнуто большими усилиями предшественников. Поэтому в своей концепции я и опирался на законы Ньютона и Кулона. И именно поэтому их глубокий анализ и решение подсказали мне в каком направлении надо двигаться. Вы меня упрекаете, что я в формулу Ньютона подставил формулу энергии Эйнштейна. Лично я не вижу в этом криминала. Хотя формулу Ньютона можно было бы записать и по другому, например F•r=g•m^2/r. Здесь F•r определяет энергию, а если еще раз умножить на r, то получим квадрат заряда, т.е. F•r^2=g•m^2=Q^2↓гр. Теперь, думаю, Вас не смущает Эйнштейновское выражение mc^2. Разница в наших взглядах на гравитацию заключается в том, как Вы пишите: «…то само представление масс зарядами нисколько не продвигает само понимание сути гравитационного поля.», что я воспринимаю гравитационный заряд как массу материального образования. В целом, масса любого вещества состоит и количества входящих в него гравитационных зарядов, так как все остальные виды энергии входящие в состав данного вещества не подвергаются гравитационному воздействию. Мне очень хотелось бы, что бы Вы высказали все свои замечания относительно моей концепции. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы меня упрекаете, что я в формулу Ньютона подставил формулу энергии Эйнштейна. Лично я не вижу в этом криминала. Хотя формулу Ньютона можно было бы записать и по другому, например F•r=g•m^2/r. Здесь F•r определяет энергию, а если еще раз умножить на r, то получим квадрат заряда, т.е. F•r^2=g•m^2=Q^2↓гр.

Во-первых, я никого не упрекал. Я просто показал и не только по поводу подстановки формулы Эйнштейна, но и по поводу нарушения области применимости непосредственно закона Ньютона. Если Вы считаете, что возможно использовать формулы, полученные на заведомо некорректных посылках и со спекуляциями в преобразованиях, то это, безусловно, Ваше право, но это уже относит Вас к ревизионистам релятивистского толка, но не к сторонникам классической физики. Вы просто это должны осознавать. Именно поэтому Вы с такой лёгкостью умножаете в приведенной цитате из Вашего письма, заботясь о размерности, но не о физической сути производимой операции... Понятно, Ваше недоумение при этом. Для Вас это просто: взял, подставил что хочется куда хочется... Там читать, там опустить...

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Борис Шевченко писал(а): Мне очень хотелось бы, что бы Вы высказали все свои замечания относительно моей концепции.

Зачем? В этом нет надобности как раз в соответствии с первой частью моего письма..

Добавлено спустя 9 минут 1 секунду:

Борис Шевченко писал(а): В целом, масса любого вещества состоит и количества входящих в него гравитационных зарядов, так как все остальные виды энергии входящие в состав данного вещества не подвергаются гравитационному воздействию.

А Вы видели энергию, которая подвергается воздействию гравитационного поля? Подтасовки были. Реального воздействия ещё никто не зафиксировал. Опять-таки, Если у Вас гравитационные заряды имеют конечный размер, то формулу Ньютона Вы уже применять не имеете права в исходном виде. И, наконец, вот предположили: гравитационные заряды. Что дальше? Какова сущность гравитационного поля? Источниками массу считали и без того... Те же самые попытки манипулировать Ньютоновской формулой, что и у Эйнштейна в его проекте Гроссманом. Но данная формула констатировала только факт и больше ничего. Также, как в теории Бора кванты фиксировали только количество энергии, необходимое для перехода между состояниями электрона. Все остальные прибамбасы с фотоном из той же оперы, что и у Эйнштейна с Гроссманом.

Ответ на комментарий №187. Уважаемый Каравашкин. У меня складывается мнение, исходя из ваших комментариев, что Вы упорно хотите не соглашаться с моим анализом формулы Ньютона, хотя как я показал, что я в нее ни чего нового не подставлял. То теперь мой анализ Вы считаете ревизионизмом, становится даже смешно, если бы не было так грустно, что все инородное для вас, вы бездоказательно отрицаете. Тогда объясните, почему простой анализ любого уравнения Вы считаете ревизионизмом, это уже попахивает консерватизмом. Дало в том, что формулу Ньютона я использовал на уровне образования электрон-позитронной пары, где и определял их гравитационные заряды совиестно с электрическими. Возникает у меня и другое мнение, по поводу Ваших комментариев, что Вы хотите узнать больше чем я говорю, но для этого беседа может затянуться более чес на месяц. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы упорно хотите не соглашаться с моим анализом формулы Ньютона, хотя как я показал, что я в нее ни чего нового не подставлял.

Но я же Вам прямо написал, Борис. Какие претензии ко мне? Вы не имели право писать конечный радиус Вашего заряда, не нарушая закона Ньютона.
Опять-таки, я показал в чём Ваш ревизионизм. Эйнштейн, кстати, тоже считал правомерным оторвать формулы Максвелла от постановки задачи Максвелла....

Борис Шевченко писал(а): Возникает у меня и другое мнение, по поводу Ваших комментариев, что Вы хотите узнать больше чем я говорю, но для этого беседа может затянуться более чес на месяц.

Зачем, если я и так дальше знаю...

Ответ на комментарий №189. Уважаемый Каравашкин. Со всех Ваших замечаний, высказанных в Ваших комментариях, я пришел к выводу, что ни одно Ваше замечание не обосновано, а только слова, слова, слова. Вы утверждаете, что я нарушаю закон Ньютона определяя конечный радиус гравитационного заряда, хотя бы это замечание обоснуйте. Ведь не нарушается закон Кулона когда устанавливается радиус электрона. Ведь все эти радиусы определяют только условные границы материальных образований как частиц. С уважением, Борис.