гравитационный двигатель или почему немогут собрать

Борис Шевченко писал(а):Вы утверждаете, что я нарушаю закон Ньютона определяя конечный радиус гравитационного заряда, хотя бы это замечание обоснуйте.

Я же уже сказал, что закон Ньютона записан для точечных масс. Неужели непонятно? Подумайте хотя бы зачем самому Ньютону вблизи гравитирующей массы понадобилось рассматривать её как совокупность точечных масс...
Не желая понять главное и формируя концепцию по похожести, поверхностно, понятно, что всё, что я сказал Вам, для Вас пустые слова. Просто Вы не понимаете границ, в которых можно работать с математическим аппаратом, понятно, что не понимаете и границ достоверности. Всё вполне обычно и так распространёно... А самое грустное, что это и в мейнстриме тоже повально...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gravitacionniy-dvigatel-ili-pochemu-nemogut-sobrat-t1360-190.html">гравитационный двигатель или почему немогут собрать</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №191. Уважаемый Каравашкин. Это Вы не хотите меня понять и самое главное полому, что стоите на консервативных позициях и не можете с них сдвинуться. Ньютон создавая свой закон видел только поверхностный эффект гравитационного взаимодействия, а вот его гравитационная постоянная как раз и говорит, что гравитационное взаимодействие осуществляется на уровне минимальной гравитационной массы, т. е. на уровне гравитационного заряда, которым является гравитационный заряд протона. Поэтому когда он в закон вставлял массы тел, то ему и нужна была эта гравитационная постоянная, а если вместо масс тел ставить гравитационные заряды, то эта постоянная не нужна так как в законе установлены реальные виновники гравитационного взаимодействия. Так, что можете считать, что эти заряды являются точками. Это в математике можно оперировать точками, а в природе точек нет. Гравитационные заряды Земли и Солнца тоже можно считать точечными по отношению к расстоянию между ними. Эйнштейн тоже пытался рассматривать гравитационное взаимодействие между телами и для этого вводил 10 дополнительных источников, но все равно ни чего не получилось. У гравитационных зарядов есть свойство объединяться и в материальном теле создавать общий заряд, который мы называем центром массы, но не геометрический, а гравитационный. Когда сила гравитационного взаимодействия внутри тела начинает превышать силу молекулярной связи, тело начинает приобретать сферическую форму, что мы и наблюдаем у планет и звезд. Попробуйте откинуть устаревшие догмы и подумайте над моей концепцией с новых позиций и Вам гравитация откроется в новом свете. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Так, что можете считать, что эти заряды являются точками. Это в математике можно оперировать точками, а в природе точек нет. Гравитационные заряды Земли и Солнца тоже можно считать точечными по отношению к расстоянию между ними.

Для начала, прежде чем мне школу рассказывать, почитайте что я писал. Я и говорил о том, что условия записи закона как раз и заключаются, когда материальные тела можно представить точками. Понятно, что в соотношении расстояния между телами.

Дальше Все Ваши рассуждения уже не имеют смысла. Протоны, не протоны - то уже не важно. Важно, что закон записан для точечных масс, а вблизи массы нужно рассматривать уже совокупность точечных масс. Это принципиально и для Звезды, и для протона. Вы же в закон всандалили конечный радиус, что некорректно, да ещё и сопротивляетесь...
В этом смысле я консервативен и правильно консервативен. Нельзя пренебрегать условиями, для которых записана формула. Это чревато уходом в отфонарь, что у Вас и наблюдается.
Также и с этими самыми зарядами. В законе Кулона тоже есть постоянная и она вне заряда, поскольку определяет свойства того самого эфира, а массы сами по себе уже являются гравитационными зарядами. Дальше без прояснения феноменологии гравитационного поля ни Вы, как и никто другой, сделать ничего не можете... Сама формула дальше не рассказывает и придумывать лишнего, как и считать по этой формуле скорость распространения гравитационных волн не стоит. Не стоит повторять путь релятивистов заменяя их отфонарь на аналогичный ихнему.

Ответ на комментарий №193. Уважаемый Каравашкин. Это Вы сопротивляетесь и не хотите понять. Дался Вам этот гравитационный радиус, Вы так и не объяснили при чем тут он. И уж совсем не понятно Ваше высказывание: «Важно, что закон записан для точечных масс, а вблизи массы нужно рассматривать уже совокупность точечных масс». О какой совокупности масс Вы говорите, которая находится вблизи массы. Гравитационный заряд единый и ни каких вблизи находящихся масс не существует. Стряхните со своих понятий пыль и Вам многое прояснится. Взаимодействуют не тела, а гравитационные заряды, которые и являются Вашими точками, а гравитационное поле является силовым полем. С уважением. Борис

Борис Шевченко писал(а):Дался Вам этот гравитационный радиус, Вы так и не объяснили при чем тут он. И уж совсем не понятно Ваше высказывание: «Важно, что закон записан для точечных масс, а вблизи массы нужно рассматривать уже совокупность точечных масс». О какой совокупности масс Вы говорите, которая находится вблизи массы.

Пробное тело, как положено в измерении полей, находится вблизи массы, а совокупность масс, слагающих гравитирующую массу, а не вблизи. Есть определённая давно известная, стандартная методика измерения полей пробными телами. В соответствии с этой методикой записываются и законы, характеризующие поле. Это не стоит нарушать, уважаемый Борис.

В отношении гравитационного радиуса я объяснил вполне конкретно. Если сама масса представима точечной, какой конечный радиус? Ну, подумайте сами. Не пойму, как можно браться что-то развивать, не вникнув в суть уже известного...

Ответ на комментарий №195. Уважаемый Каравашкин. Вот теперь я Вас понял. Оказывается я нарушаю установленные догматами правила. Дело в том, что гравитирующее тело хотя и состоит из множества тел, но гравитационный заряд у этого тела единый и тоже может рассматриваться как точка, я это уже Вам объяснял. Все дело в том, что Вы говорите языком математики, а я говорю языком физики. А гравитационный радиус в данном случае, как раз и показывает, что данную массу надо рассматривать как физическую точку, а не математическую. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): гравитационный заряд у этого тела единый и тоже может рассматриваться как точка, я это уже Вам объяснял.

Ага, и потому у Вас фигурирует радиус этого гравитационного заряда... Ну кому Вы рассказываете, уважаемый Борис? Да ещё и пытаетесь разделить математику и физику. Не на основе догм я говорю Вам, а на основе определённых правил, благодаря которым классическая физика и достигла вершины. В любой теореме, в любом физическом законе есть границы применимости. Вы их нарушаете, причём, полностью безответственно всандаливаете релятивизм в классическую физику.

Борис Шевченко писал(а): А гравитационный радиус в данном случае, как раз и показывает, что данную массу надо рассматривать как физическую точку, а не математическую.

Физическая точка не имеет радиуса. На этом вся теория потенциала построена. Именно поэтому и в законе Ньютона, как и во всей потенциальной теории, в месте нахождения источника присутствует расходимость.
Есть определённые каноны и в физике, и в математике, которые нельзя нарушать без того, чтобы вылететь в отфонарь ревизионизма. Именно потому ревизионисты так бычатся на границы достоверности и корректности, поскольку сами не могут ничего сделать в этих границах, а фантазировать безответственно границы им мешают. И вот так нафантазируют три короба, а потом становятся в позу и начинают защищать до потери пульса, а если местечко во власти отхватят, то и инквизицией накатятся. Как всё однообразно.

Ответ на комментарий №197. Уважаемый Каравашкин. Я не разделяю физику и математику, я только ставлю физику на первое место. А кто пишет эти правила? А кто пишет законы в государстве? Я считаю, что глубокий анализ любого закона не является ревизионизмом. А только расширяет поле его деятельности. Тем более, что Ньютон не знал того, что мы знаем сейчас, не в обиду ему будет сказано. Так, что я считаю, что надо еще раз пересматривать многие позиции, но уже на новом уровне знаний, а не топтаться на одном месте. И это отнюдь не ревизионизм. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Я не разделяю физику и математику, я только ставлю физику на первое место. А кто пишет эти правила?

Разделяете и пытаетесь защищаться теми же приёмами, что и ревизионисты, к моему глубокому сожалению.
Кто пишет правила? В данном случае, не государства. Сами учёные многовековым развитием и успешным опытом открытия законов, непротиворечивых природным явлениям. Здесь нет первого места ни у математики, ни у физики. Не нужно путать классическую парадигму с релятивистской. Они и законы математики извращают почём зря. Вы тоже с лёгкостью трансформируете формулы, выводите скорость из формулы, которая этому не предназначена. Что у Вас на первом месте, если Вы нарушаете саму феноменологию моделирования?

Борис Шевченко писал(а):Тем более, что Ньютон не знал того, что мы знаем сейчас, не в обиду ему будет сказано. Так, что я считаю, что надо еще раз пересматривать многие позиции, но уже на новом уровне знаний, а не топтаться на одном месте. И это отнюдь не ревизионизм.

Пересматривать и нужно, и делается потихоньку, но не стоит раздевать догола Офелию в "Гамлете" в своих поисках нового. Создавайте своих героев и раздевайте их.

Ответ на комментарий №199. Уважаемый Каравашкин. Вы с темы уже перешли на философию. Из всех ваших замечаний по гравитации не было ни одного конкретного и обоснованного, а только. «не верно» или «Вы нарушили» и тому подобное, а на такие замечания отвечать не возможно. Поэтому я считаю, что именно консерватизм и является тормозом в науке из-за «нельзя». Как бы Вы не оберегали устоявшиеся каноны, они не помогут задержать развитие науки. Как видите и я уже перешел на философию. Поэтому я считаю, что в таком стиле нет смысла обсуждать тему гравитации. Необходимы конкретные посылы. С уважением, Борис.