Гравитация и инерция не эквивалентны

Ответ на комментарий №286.

Александр Рыбников писал(а):Так что я не липовый теоретик как БШ.

Уважаемый Александр Рыбников. У Вас нет ни каких оснований заявлять, что я липовый теоретик, так как Вы еще не опровергли ни одного моего утверждения, а только суесловите, а суесловие не является опровержением. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gravitaciya-i-inerciya-ne-ekvivalentni-t4136-290.html">Гравитация и инерция не эквивалентны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Александр Рыбников писал(а):Показания этих устройств были всегда равны нулю в начале и оставались равными нулю если я просто стоял или сидел

Уважаемый Рыбников, инфаркт -дело серьёзное. Сочувствую. Что касается Вашего простоя, обращаю Ваше внимание на состояние космонавтов в непривычных условиях. когда гравитация не действует. Какая работа идёт в теле, чтобы приспособиться к гравитации мы не знаем, а она есть.[Мы многое чего не видим, но это не означает, что этого нет

quote="Александр Рыбников"]Ну, вы даёте! Расчётчик из Вас никакой! Вы даже не умеете учесть влияние гравитации.
[/quote]
.Для того, чтобы считать, нужна правильная формула, Вот Вы и покажите, как Вы можете учесть гравитацию при ходьбе с грузом и Вашим весом.

kulikovюн писал(а):Для того, чтобы считать, нужна правильная формула

Формула не бывает правильной или неправильной. Это инструмент, и реультат его применения будет верныи или нет, в заисимости от мастерства того, кто её применяет

Борис Шевченко писал(а):У Вас нет ни каких оснований заявлять, что я липовый теоретик

Уважаемый Борис Шевченко!
У меня есть все основания заявлять, что Вы липовый физик-теоретик.
Физики бывают экспериментаторы, теоретики, а также то и другое в одном флаконе. Я официально был то и другое.

Вы же сами сказали, что только измеряли ток кинескопа. Это может делать любой школьник. Так что, Вы не физик-экспериментатор. Далее, Вы сами сказали, что в природе пространства-времени нет. Значит, Вы липовый физик-теоретик. Поскольку без понимания физической сущности пространства-времени, Вы не понимаете, что такое импульс.

А по поводу Ваших утверждений, они, как великолепно сказал che, рука ноги. Я ведь Вас постоянно просил перевести Ваш тарабарский на физический русский. А Вы его не изучали.
А меня учили пять лет говорить на физическом русском. Более того, каждые полгода я сдавал экзамены.
Так что, пишите свои волшебные сказки про Природу, но в физике Вы полный ноль.

kulikovюн писал(а):нужна правильная формула

Уважаемый kulikovюн!
Насколько мне известно, есть спортивная физиология. Я полагаю, для Вас это большой сюрприз.

Ответ на комментарий №294.

Александр Рыбников писал(а):У меня есть все основания заявлять, что Вы липовый физик-теоретик.
Физики бывают экспериментаторы, теоретики, а также то и другое в одном флаконе.

Уважаемый Александр Рыбников. Тогда выходит, что я физик теоретик и физик аналитик в одном флаконе.
Поэтому, проанализировав Вашу «Единую …», с ее кристаллическим пространством из монополей, я пришел к выводу, что она никакого отношения к Природе, то бишь к физике не имеет, так как она построена на абстрагированных, не суще-ствующих в Природе элементах. Кроме того, она не может объяснить образование Э-П пары – первичного вещества.

Александр Рыбников писал(а):Вы не понимаете, что такое импульс.

Возможно, по-вашему, я и не понимаю, что такое импульс, но с физической точки зрения, это количество движения (импульс) частицы с минимальной массы, двигающейся с максимальной скоростью – p=mc, который на расстоянии длины своей волны, может совершить минимальный квант действия – h=р‧λ=6,626‧10⁻²⁷ г‧см²/сек. А за собственный период времени, совершит работу равную - А=р‧λ/T=8,187‧10⁻⁷ г‧см²/сек².
А остальное одно безысходное, бездоказательное бла-бла-блаканте, не украшающее звание физика. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):я физик теоретик и физик аналитик в одном флаконе.

Уважаемый Борис Шевченко!
Это скорее физик, который сын Гермеса и Афродиты. Вы не первый раз на это намекаете.

Однако, Вы сами признавались, что полный нуль в математическом анализе. С чего это Вам пригрезилось, что Вы аналитик? И ни одной теории Вы на форуме не изложили. Вы даже не можете назвать конкретное имя Ваших осцилляторов.
Так что, все Ваши теории излагаются одной фразой: у меня есть грандиозная теория, но я её забыл.

Борис Шевченко писал(а):я и не понимаю, что такое импульс

Нам это известно, бла-бла-блаканте Вы наше итальянское!

Ответ на комментарий №296.

Александр Рыбников писал(а):Вы не первый раз на это намекаете.

Уважаемый Александр Рыбников. Я не намекаю, я утверждаю.
Именно поэтому Вы не и можете опровергнуть мое утверждение о физ. вакууме, об образовании Э-П пары и об образовании зарядов. Это связано с тем, что Вы не можете для этого применить свою математику, а одних своих знаний по физики для опровержения, явно недостаточно, нужна еще и логика. А у Вас только одно абстрагирование.
Поэтому все Ваше опровержение вкладывается только в бездоказательное бла-бла-блакание. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):А у Вас только одно абстрагирование.

"Абстрагирование -- это не матюк, поэтому напрасно пытаетесь унизить своих оппонентов приписывая им, по любому поводу и без, абстрагирование
Чтобы Вы знали, это слово означает выделение существенного и отбрасывание случайного в процессе омысливания эмпирического опыта. Но вместо опытных фактов у Вас беспорядочная куча сомнительных сведений из сомнительных источниов. А о том, как различать случайное и существенное, Вы не имеете зелёного понятия.

Ответ на комментарий №298.

che писал(а):Абстрагирование -- это не матюк, поэтому напрасно пытаетесь унизить своих оппонентов приписывая им, по любому поводу и без, абстрагирование

Уважаемый che. А я и не считаю его таким, поэтому я не пытаюсь кого-либо унизить этим словом, это только Ваши домыслы.
Не надо мне объяснять то, что всем давно известно.
В моем понимании абстрагированием пользуются только те, кто не может понять реального процесса какого-либо события, поэтому пытается смоделировать его в своих абстрактных представлениях.
Иногда это удается сделать, но Александру, в его случае, это сделать не удалось, так как он не может объяснить физический смысл ни одному своему математическому представлению.
Да и его само представление о «кристаллическом пространстве из монополей» еще дальше увело его от реальных процессов. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):В моем понимании абстрагированием пользуются только те, кто не может понять реального процесса какого-либо события, поэтому пытается смоделировать его в своих абстрактных представлениях

Из этого Вашего высказывания следует, что Вы противопоставляете понимание и моделирование, инструментом которого и является абстрагирование -- ещё раз повторю: отбрасывание в конкретных явлениях Действительности случайных черт, и формирование модели, обеспечивающей удовлетворительное понимание достаточно широкого круга однородных явлений.
Вы же, будучи неспособным к выстраиваню моделей методом абстрагирования, подменяете этот научный метод выдумыванием "объяснялок", бесполезных каждая сама по себе и не укладывающихся в продуктивное мировоззрение.