Борис Шевченко писал(а): Это Вы применяете нестандартное взаимодействие в полевом взаимодействии. Если взаимодействуют два заряда - E= q₁‧q₂/r, то результат обязательно будет энергетический. Эта энергия и есть собственная энергия частиц. А энергия Е=mv²/2, это кинетическая энергии, энергия движения тела и к внутренней энергии никакого отношения не имеет, как и к взаимодействию внутренними энергиями частиц.
Уважаемый Борис, вы отождествляете энергию взаимодействия q₁‧q₂/r с собственной энергией частиц. В стандартной физике это не так: собственная энергия частицы — это её масса покоя mc². Энергия взаимодействия — это энергия
системы, которая может переходить в кинетическую и обратно. Если вы отрицаете такое превращение, то объясните, за счёт чего падающее тело набирает скорость? Если за счёт передачи энергии от поля, то это и есть превращение потенциальной энергии (энергии взаимодействия) в кинетическую. Если вы называете это по-другому — пожалуйста, но суть от этого не меняется.
Борис Шевченко писал(а): Так это одно и то же, так как энергия заряда и определяет энергию потенциалов поля. Кинетическая энергия никуда не переходит она постоянно находится при частице или передается другой частице при взаимодействии с ней. Или просто обнуляться при прекращении движения.
Борис, теперь я вижу, что наши модели базируются на разных принципах. Вы не признаёте превращение кинетической энергии в энергию поля и наоборот. В моей же модели и в стандартной физике такое превращение — экспериментально подтверждённый факт (падение тел, маятник, орбиты планет).
Дискутировать о том, как называть этот процесс, бессмысленно, так как мы говорим о разной физической реальности. Я продолжаю основываться на стандартной (классической) физике, где принцип сохранения и превращения энергии работает.
Борис Шевченко писал(а): Выражение - mv²/2 + U = const. не реально, такого не может быть, так как кинетическая энергия не постоянная величина, она может меняться во времени.
Борис, закон сохранения механической энергии гласит, что сумма кинетической и потенциальной энергии остаётся постоянной, даже если каждая из них по отдельности меняется. Это как если у вас в кошельке 100 рублей: вы можете переложить 20 рублей из правого кармана в левый, но сумма останется 100. Выражение mv²/2 + U = const как раз и описывает этот факт.
Если вы отрицаете этот закон, то вы отрицаете одно из фундаментальных положений классической физики. Простой пример с падающим камнем, где его скорость растёт за счёт уменьшения его высоты (и, следовательно, потенциальной энергии), является его прямым подтверждением. Приведите, пожалуйста, конкретный эксперимент, где сумма mv²/2 + U не сохраняется для механической системы в отсутствие трения. Это было бы научным открытием.
Борис Шевченко писал(а):SIGMAT писал:Если Вы настаиваете, что U — это не отдельная энергия, а просто способ записи, и что на самом деле сохраняется только mv²/2.
находится при частице или передается другой частице при взаимодействии с ней. Или просто обнуляться при прекращении движения.
Надо понимать, что планетарное и простое механическое движение разнятся, планетарное движение, это движение по линии равных потенциалов, на орбите на тело не действуют ни какие силы. а при механическом движении, тело находится под постоянным действием внешней силы.
Борис, вы делаете принципиальную ошибку. Спутник на орбите (или Луна) движется не потому, что на него не действуют силы, а потому, что действующая на него сила гравитации полностью расходуется на сообщение ему центростремительного ускорения, искривляя его траекторию. Без этой силы спутник улетел бы по прямой.
Это прямое следствие второго закона Ньютона: F=ma. Для круговой орбиты Gm/r²= mv²/r. Ваше утверждение о том, что на Луну не действуют силы, противоречит закону всемирного тяготения. Следовательно, ваше разделение на два типа движения ошибочно. Гравитация едина: она притягивает и камень, и Луну, просто в одном случае это приводит к «падению», а в другом — к «вечному падению» по орбите.
Вы отрицаете, что на Луну действует сила тяжести. Это прямо противоречит ньютоновской механике и закону всемирного тяготения. Без этой силы нет объяснения движению Луны по орбите. Ваша модель отрицает фундаментальные законы физики, которые успешно работают уже несколько столетий.
Борис Шевченко писал(а):SIGMAT писал: Борис, вы утверждаете, что кинетическая энергия возникает только при контактном взаимодействии. Но как тогда объяснить, что камень, падающий с обрыва, набирает скорость без всякого контакта?
Почему же не имеет, камень имеет контакт, но не непосредственно с Землей, а с потенциалами ее поля, такое взаимодействие является полевым, а не контактным как при взаимодействии двух тел.
Если Вы считаете энергию гравитационного поля потенциальной, это Ваше право, тогда можете делать как Вы считаете нужным. Лично я считаю, что энергия потенциалов реальная, так как образована реальной энергией заряда. Уберите заряд, и энергия потенциалов исчезнет, а не останется, чтобы быть потенциальной.
Борис, вы сами описали механизм: камень “контактирует” с потенциалом поля и приобретает кинетическую энергию. Это в точности то, что в физике называется
превращением потенциальной энергии поля в кинетическую. Называйте это “передачей от заряда” или “контактом с потенциалом” — суть от этого не меняется. Главное, что энергия поля переходит в энергию движения. Поэтому ваш тезис о том, что кинетическая энергия возникает только при контактном взаимодействии, неверен — вы сами привели контрпример. Спасибо, что подтвердили наш общий вывод.
Вы
фактически признали, что кинетическая энергия может возникать из энергии поля (пусть и назвав это «контактом с потенциалами»). Это и есть то самое превращение, которое мы отстаиваем. Спор переходит в плоскость терминологии, а не физики. Мы можем зафиксировать это как согласие:
Я рад, что мы пришли к общему пониманию: кинетическая энергия падающего тела возникает за счёт энергии поля Земли. Разница только в том, как мы это называем — “превращением энергии” (я) или “контактом с потенциалом” (вы). В главном мы сошлись. С уважением, SIGMAT.
Добавлено спустя 26 минут:umarbor писал(а):GM = r² * g, это всегда связано с центростремительной скоростью.
φграв = − GMm/r, разделив просто на r, всё выражение Вы превратили в центробежное.
GM никогда не бывает центробежным.
Вы ошиблись из-за не понимания, что такое произведение GM.
Уважаемый umarbor, вы допускаете несколько ошибок:
1. GM = r²g — это верно только на поверхности Земли (где r = R и g = GM/R²), а не для любого расстояния.
2. Потенциальная энергия U = −GMm/r — это скаляр. Деление на r даёт потенциал, а не «центробежную силу». Термины «центростремительный/центробежный» относятся к силам и ускорениям, а не к энергии или потенциалу.
3. GM — это просто постоянная для данного центрального тела. Она не может быть "центростремительной" или "центробежной", так как у неё нет направления. Ваше утверждение о том, что я что-то "превратил" в центробежное, основано на неверном понимании физических величин.
Пожалуйста, пересмотрите базовые определения потенциальной энергии и гравитационного потенциала, чтобы избежать подобных ошибок в будущем.
