Борис Шевченко писал(а):Уважаемый SIGMAT. А Вы проверяли? Вот пример, при взаимодействии двух электронов. – E=Gm²/r=6,67‧10⁻⁸×82,97‧10⁻⁵⁶/6,76‧10⁻⁵⁶=8,186‧10⁻⁷ эрг.
Что и является собственной энергией электрона.
Уважаемый Борис, вы привели не расчёт по вашей формуле E = Gm²/r, а просто записали известную величину mec². Чтобы получить из Gm²/r значение ∼ 8‧10⁻⁷эрг, нужно подставить r ≈ 6.76×10⁻⁵⁶ см, что в 43 порядка меньше классического радиуса электрона и вообще не имеет физического смысла. Это не проверка, а подгонка. В реальности для любых разумных расстояний (например, r=10−13 см) гравитационная энергия ничтожна. Так что ваше утверждение, что потенциальная энергия взаимодействия равна собственной энергии частицы, в общем случае неверно.
Вы похоже ошиблись в расчётах. Ваше доказательство — это неточное обращение с числами. Критически мыслящий человек должен это увидеть. В стандартной физике энергия покоя и энергия взаимодействия — это разные величины, что подтверждается разницей в 42 порядка для электрона.
[quote=SIGMAT]я задал вам простой физический вопрос: “за счёт чего падающее тело набирает скорость?”. Ответ «за счёт силы» не объясняет источник энергии.[/quote]
Борис Шевченко писал(а):Я Вам объяснял, но Вы видно не поняли, объясню еще раз. Гравитационное взаимодействие осуществляется за счет образовании в поле разности потенциалов, которая создает в этом поле напряженность с вектором, направленным в сторону гравитирующего тела, эту напряженность мы и определяем, как действующую силу с вектором, направленным в сторону гравитирующего тела.
Борис, Вы описали, как возникает сила. Но мой вопрос был об источнике энергии. Давайте проведём простой эксперимент: камень лежит на высоте. Его кинетическая энергия = 0. Он падает и перед ударом имеет кинетическую энергию mv²/2. Откуда она взялась? Если вы считаете, что поле (разность потенциалов) является источником энергии, то ответьте: за счёт чего поле теряет энергию? Если поле не теряет энергию, то откуда берётся энергия камня? Это было бы нарушением закона сохранения энергии. Стандартная физика отвечает: поле теряет свою потенциальную энергию, которая переходит в кинетическую энергию камня. Это и есть "превращение". Ваш же ответ не объясняет источник энергии, а лишь переименовывает силу. Пожалуйста, ответьте по существу.
[quote=SIGMAT]Вы отрицаете реальность потенциальной энергии и не можете предложить взамен ничего, что объяснило бы падение тел, не нарушая закона сохранения энергии. [/quote] Борис Шевченко
Борис Шевченко писал(а):Во-первых, Вы должны понять, что потенциальная энергия и энергия потенциалов поля, это разные понятия и путать их нельзя.
поэтому моя концепция и не нарушает закона сохранения энергии, так как ничего не путает.
Борис, давайте договоримся о терминах не спорить. Я использую стандартное понятие "потенциальная энергия" (U = −GMm/r), а вы — своё понятие "энергия потенциалов поля".
Вернёмся к сути: в падающем теле возрастает кинетическая энергия. Если не за счёт убыли "потенциальной энергии" (в моей терминологии), то за счёт чего она возрастает в вашей концепции? За счёт убыли "энергии потенциалов поля"? Если да, то:
1. Как записать эту энергию поля формулой?
2. Как она переходит в кинетическую энергию тела?
3. Как при этом сохраняется полная энергия?
Если вы можете ответить на эти вопросы конкретными уравнениями — я готов их обсуждать. Если нет, то ваша модель не даёт объяснения падению тел.
Вы снова уходите от ответа, спрятавшись за терминологическим спором. Я вновь хочу вернуть вас к физической сути вопроса: каков источник увеличения кинетической энергии падающего тела в вашей модели? Если Вы не можете ответить, я имею право констатировать, что ваша модель неконкурентоспособна. С уважением SIGMAT.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
