Инерция и гравитация

SIGMAT писал(а):Однако Bы, как и многие, сужаете понятие инерции до одного лишь первого закона, игнорируя второй аспект — инертность (мерой которой является масса). Именно этот второй аспект вы и называете «сопротивлением изменению скорости».

Нет,я пишу:"( т.е. сформулированное Ньютоном состояние и есть ИНЕРЦИЯ). а вот изменение этого состояния с возникающим другим состоянием уже не инерция, а состояние ускорения тела. Ускорение зависит от инертности тела, мерой которого является его масса и величиной приложенной силы к этому телу( сила во втором законе, как правило, является геометрической суммой каких угодно сил, с введением понятия вектор- векторной суммой). Что я сужаю до первого закона?
Просто я считаю, что термин "сопротивление" вносит только путаницу. В связи с этим термином шутил даже Максвелл: "С таким же успехом можно было бы сказать, что кофе сопротивляется тому, чтобы стать сладким, т.к. сладким он становится не сам по себе, а лишь после добавления сахара".

SIGMAT писал(а):Но это не отменяет термин «сопротивление». В физике он используется в точном смысле: чем больше инертность, тем меньше ускорение при той же силе. Это «сопротивление ускорению» — стандартная формулировка во многих учебниках (например, у Фейнмана). Так что Ваша претензия к термину «сопротивление» — это вопрос вкуса, а не физики.

В физике термин сопротивление не используется(у Фейнмана нет учебников, но он был ещё тот шутник).
Вы строите свои рассуждения с помощью термина "сопротивления", а значит эти рассуждения "вилами по воде".
Вот в законе Ома термин "сопротивление" вполне уместен, поэтому он прижился и используется до сих пор.

SIGMAT писал(а):2. О силах инерции.
Вы пишете, что силы инерции (Ньютона, Даламбера, Кориолиса) «ничего общего с инерцией не имеют». Это неверно. Они имеют прямое отношение к инерции, но проявляются в неинерциальных системах отсчёта.

Нет, инерция это свойство сохранять , и далее по тексту закона инерции, а силы, неважно какие, это свойство нарушать эту инерцию(общее только в том, что употребляются совместно).
В общем, ещё много было приводить доводов, но понятно что вы типичный автор на подобных форумах(а они фанатично придерживаются своих убеждений).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inerciya-i-gravitaciya-t7801-80.html">Инерция и гравитация</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а): Нет,я пишу:"( т.е. сформулированное Ньютоном состояние и есть ИНЕРЦИЯ). а вот изменение этого состояния с возникающим другим состоянием уже не инерция, а состояние ускорения тела...

Уважаемый bocharov!
Вы правы, что в бытовом смысле “сопротивление” может означать активное противодействие. Но в физике этот термин имеет точный, количественный смысл: “мера того, насколько тело (или среда) препятствует изменению своего состояния”.

Шутка Максвелла была направлена против наивного, антропоморфного понимания, а не против использования термина в строгом научном контексте. Масса “сопротивляется” ускорению в том же смысле, в каком резистор “сопротивляется” току, а воздух — движению тела. Это стандартная терминология в физике и технике.

Если вам не нравится слово “сопротивление”, используйте “инертность” или просто “масса”. Физика от этого не изменится. Спор о терминах не продуктивен, давайте вернёмся к обсуждению сути.

Вы совершенно правы, разделяя инерцию (состояние покоя или равномерного движения) и ускорение, которое требует силы. Я не спорю с этим. Но суть моего эксперимента в другом.

Ускорение — это не инерция. Вы не замечаете главного: откуда берётся чистая горизонтальная сила в нашем эксперименте, если внешних горизонтальных сил нет. Неоднократное проведение эксперимента показало:

Если вращающаяся гантель катится по наклонной плоскости, то центробежные силы на её грузах оказываются разными. Один груз в определённый момент практически останавливается (его центробежная сила близка к нулю), в то время как противоположный груз в этот же момент движется с удвоенной скоростью, и его центробежная сила максимальна. Именно в этом случае и возникает чистая тяга.

Именно эта сила и вызывает ускорение, которое мы фиксируем. Вопрос не в том, что такое инерция, а в том, откуда берётся эта сила, если ничто внешнее горизонтально на систему не давит. Ответ:

Энергия берётся из движения опоры (ленты тренажёра, гравитационного склона или вращения Земли), относительно которой вращается гантель. В инерциальной системе отсчёта это движение создаёт разность скоростей грузов, а значит — и разность центробежных сил. Это не нарушает второй закон Ньютона (F = ma), но ставит интересный вопрос о природе силы, возникающей без явного внешнего воздействия. Именно это я и предлагаю обсудить.

SIGMAT писал(а):Уважаемый bocharov!
Вы правы, что в бытовом смысле “сопротивление” может означать активное противодействие. Но в физике этот термин имеет точный, количественный смысл: “мера того, насколько тело (или среда) препятствует изменению своего состояния”.

Нет, это вы рассуждаете в бытовом смысле. В физике я этого не встречал, кроме как в комментариях труда Ньютона, никакого количественного смысла он не имеет(да вы и с трактовкой этого термина самим Ньютоном не знакомы).

SIGMAT писал(а): Масса “сопротивляется” ускорению в том же смысле, в каком резистор “сопротивляется” току, а воздух — движению тела

Нет такого смысла, это ваша дурацкая "идея фикс".

SIGMAT писал(а):Если вам не нравится слово “сопротивление”, используйте “инертность” или просто “масса”.

Масса это мера инертности, а сила это мера действия(так в физике, а не ваши придумки).

SIGMAT писал(а): Вы не замечаете главного: откуда берётся чистая горизонтальная сила в нашем эксперименте, если внешних горизонтальных сил нет. Неоднократное проведение эксперимента показало:

Если эксперимент проводили только вы и больше никто, то "грош цена вашему эксперименту"(на этом форуме был такой экспериментатор- сбрасывал кувалду со второго этажа и заявлял об открытии какого-то закона).

SIGMAT писал(а):Энергия берётся из движения опоры (ленты тренажёра, гравитационного склона или вращения Земли), относительно которой вращается гантель. В инерциальной системе отсчёта это движение создаёт разность скоростей грузов, а значит — и разность центробежных сил. Это не нарушает второй закон Ньютона (F = ma), но ставит интересный вопрос о природе силы, возникающей без явного внешнего воздействия. Именно это я и предлагаю обсудить.

Все тела действуют друг на друга, мерой этого действия является сила(ваш вопрос родом из невежества).

Ответ на комментарий №82.

SIGMAT писал(а):но ставит интересный вопрос о природе силы, возникающей без явного внешнего воздействия. Именно это я и предлагаю обсудить.

Уважаемый SIGMAT. Я Вам уже говорил, обсуждать сказку, это бесполезное занятие. Представьте математический расчет модели и прибор, тогда можно было бы что-то обсуждать. Тем более, что для создания модели не требуется сложных механических операций. С уважением, Борис.

bocharov писал(а):Нет, это вы рассуждаете в бытовом смысле. В физике я этого не встречал, кроме как в комментариях труда Ньютона, никакого количественного смысла он не имеет(да вы и с трактовкой этого термина самим Ньютоном не знакомы).

В случае если Вы не сталкивались с данным явлением в физике, это может свидетельствовать о пробелах в Ваших знаниях. Я же предпочитаю опираться на проверенные и достоверные источники информации:

"Сам Ньютон заложил основы науки о сопротивлении, рассматривая лобовое сопротивление как физическую величину, зависящую от скорости и формы тела. Задача Ньютона (1687) о поиске формы тела с минимальным лобовым сопротивлением — это классическая задача вариационного исчисления, где «сопротивление» — это строгая физическая величина . Именно Ньютон вывел «закон сопротивления Ньютона», гласящий, что сила сопротивления пропорциональна квадрату скорости."
https://misis.ru/events/5333/
https://cyberleninka.ru/article/n/i-nyu ... ya-zadacha

В других областях, как в электротехнике, “электрическое сопротивление” — это фундаментальная количественная мера, измеряемая в Омах. Поэтому слово “сопротивление” в физике имеет точный, количественный смысл, что подтверждается работами Ньютона и всей современной наукой. Если вы игнорируете эти факты, вы отрицаете сами основы той физики, которую пытаетесь защищать.

bocharov писал(а):SIGMAT писал(а):
Масса “сопротивляется” ускорению в том же смысле, в каком резистор “сопротивляется” току, а воздух — движению тела
Нет такого смысла, это ваша дурацкая "идея фикс".

Выражаю сожаление, но данная идея не является результатом моего интеллектуального труда. Идея такой аналогии между массой, сопротивлением и сопротивлением воздуха движению тела является распространённой в физике и часто используется для объяснения физических явлений.

Подобные аналогии строятся на основе электромеханических соответствий, где механические величины сопоставляются с электрическими. Например:

а). Масса в механике аналогична индуктивности в электродинамике. Обе величины характеризуют инерционные свойства системы: масса «сопротивляется» изменению скорости (ускорения), а индуктивность — мгновенному изменению тока.
в). Сопротивление в электрике (резистор) аналогично механическому трению или демпфирующей силе. Оба явления препятствуют движению: резистор ограничивает ток, а трение — движение тела в среде.
с). Сопротивление воздуха можно рассматривать как аналог вязкости в механике. Сила сопротивления воздуха зависит от скорости тела и характеристик среды, аналогично тому, как вязкость среды влияет на движение тела в жидкости или газе.

Эти аналогии позволяют использовать математические методы и законы из одной области физики для анализа явлений в другой. Например, уравнения, описывающие колебания пружинного маятника, могут быть преобразованы в уравнения для колебательного контура с учётом соответствующих аналогий.
https://urok.1sept.ru/publication/60452 (Аналогия между механическими и электромагнитными колебаниями).

bocharov писал(а):Если эксперимент проводили только вы и больше никто, то "грош цена вашему эксперименту"(на этом форуме был такой экспериментатор- сбрасывал кувалду со второго этажа и заявлял об открытии какого-то закона).

Это уже не дискуссия о физике, а переход на личности и обесценивание нашей работы.Вы не приводите контраргументов, а лишь сомневаетесь в нашей добросовестности, требуя «независимых подтверждений».

Вы уходите от обсуждения физического принципа. Ваше замечание о “грош цене” не относится к сути вопроса. Я описал конкретный эксперимент, который можно воспроизвести. Если вы сомневаетесь в результате — ваше право. Но для научной дискуссии нужны аргументы по существу:

1. Укажите, в каком месте моей схемы (движение гантели по наклонной плоскости при её вращении) вы видите ошибку?
2. Откуда, по вашему мнению, появляется горизонтальная сила, если внешних горизонтальных сил нет?
3. Если вы считаете, что экспериментатор может ошибаться, предложите конкретный способ проверки, а не просто сомневайтесь в личности.

Если таких аргументов нет, то ваше заявление не является научной критикой. Я готов обсуждать физику, но не голословные сомнения.

bocharov писал(а):Все тела действуют друг на друга, мерой этого действия является сила(ваш вопрос родом из невежества).

Вы не ответили по существу. Я указал конкретный источник энергии для движителя — движение опоры (ленты, склона, вращения Земли). Вы же ответили общей фразой о “действии тел друг на друга” и перешли к оскорблению (“вопрос из невежества”). Это не научная аргументация.

Если вы считаете, что энергия не может браться из движения опоры, объясните почему. Если нет — ваше заявление не является контраргументом. Переход на личности я оставляю без комментариев.

Уважаемый SIGMAT!

Наука случайно потеряла 95% Вселенной по ее же собственным заверениям. Видимая барионная материя составляет лишь 5%. Остальное — некие Темная Материя и Темная Энергия. Есть множество теорий о происхождении мира. Но в самых общих чертах многие из них сводятся к тому, что есть материя и энергия, а также было плотное и раскаленное Начало. И вот тут кроется интересный момент. В этих теориях считается, что Вселенная остыла за счет расширения: материя из плотного состояния перешла в сильно разреженное и за счет этого остыла. Но стоит задать себе вопрос, а что такое материя? Железо? Азот? Яблоко? Планета? Нет. Материя — это элементарные частицы типа электрона, протона, нейтрона. Энергия каждого из них и составляет температуру вещества. Это «внутренняя» энергия объекта, которую невозможно уменьшить за счет изменения объема/размеров. Энергия отдельной пули не зависит от того, выпущена ли очередь или произведен одиночный выстрел. Наука путает плотность энергии с самой энергией цельного объекта.
И вот тут возникает вопрос: как же материя могла охладиться? Ведь мы реально наблюдаем холодную материю. Единственный реальный способ уменьшить энергию частицы — передать ее куда-то. Но если все частицы горячие, как быть? Единственное, что остается — сброс в окружающую среду, фактически в пространство. Эта энергия не имеет материального носителя. При этом она никуда не исчезает, не переходит ни в какой Вакуум, а продолжает активно влиять на окружающую среду. И только на этом этапе расширение самого пространства позволяет энергии «дробиться» дальше (см. мою тему http://www.newtheory.ru/physics/of-krizis-nauki-est-li-dno-u-nori-kvantovogo-krolika-t7852.html и ссылку в ней) и остывать.
Еще раз: для охлаждения материи неизбежно энергию придется убрать из материи куда-то еще. Но законы сохранения не позволяют ее «потерять», изолировать. Фактически материя находится в море энергии: те же звезды генерируют огромный объем отработанного «выхлопа» по принципу ДВС (поршень переместился в новое положение, а энергия побежала дальше). И эта энергия ДАВИТ. Каждый квант имеет свой одномерный вектор в трехмерном пространстве. Но огромные объемы оказывают примерно такое же распирающее давление во все стороны, как воздух внутри шарика.
А теперь представим себе систему из планеты и звезды:
1) Планета пытается по инерции (т. е. за счет запасенной энергии) двигаться тупо прямо, но любая работа, да сквозь среду с ненулевой плотностью требует расхода энергии. Т.е. Среда с фронта пытается остановить планету;
2) Звезда своим излучением выдавливает планету наружу. Давление света/энергии — факт подтвержденный;
3) Среда обжимает саму планету, давит на нее со всех сторон, но проблема в том, что между звездой и планетой среды несравнимо меньше, чем с теневой стороны. Следовательно, отсюда давление значительно меньше. Среда за счет значительно большего за счет этой пространственной асимметрии давления с теневой стороны передает планете импульс, заставляя ее разгоняться в сторону звезды, падать на нее.
Вот эти три вектора сил и дают тот эффект, который мы принимаем за гравитацию, за орбитальное движение планеты с примерно равномерной скалярной скоростью.
Поэтому гравитация наотрез отказывается квантоваться.
Именно этим можно легко объяснить, почему все тела, будучи асимметричными, не падают друг на друга, хотя идеальные формулы от малейших флуктуаций теряют баланс. Сам Баланс динамичен. Он постоянно колеблется.

Нет никаких мистических 18 полей.
Формулы типа rGMm — абсурд. Здесь нет топологии. Костыли типа гравитационной постоянной препятствуют формуле быть фундаментальной.
Параметр расстояния r лишен физического смысла, как и метр, которым он измеряется.
Фактически формула принимает вид:
«НеЗнаюЧто1» * «Костыль» * «НеЗнаюЧто2» * «НеЗнаюЧто3»

Притяжения нет - мешает закон сохранения импульса (обмен переносчиками должен ОТТАЛКИВАТЬ объекты, а не притягивать). Есть универсальное Давление Среды, позорно потерянной Наукой за Темными Сущностями, которое в зависимости от условий и векторов мы принимаем за самые различные силы/эффекты. Даже Эффект Казимира - это тоже давление Среды. Причем сама Наука говорит, что там работает не закон квадрата расстояния, а уже четвертая степень. На микронных размерах давление составляет примерно 1 атм. На расстояниях порядка размера протона (10^(-15)), что на 7 порядков меньше, мы получим давление 10^(28) атм., что сопоставимо с Сильным Ядерным взаимодействием.

Борис Шевченко писал(а):SIGMAT писал(а):
...но ставит интересный вопрос о природе силы, возникающей без явного внешнего воздействия. Именно это я и предлагаю обсудить.

Уважаемый SIGMAT. Я Вам уже говорил, обсуждать сказку, это бесполезное занятие. Представьте математический расчет модели и прибор, тогда можно было бы что-то обсуждать. Тем более, что для создания модели не требуется сложных механических операций. С уважением,

Уважаемый Борис!
Вы абсолютно правы: теория без модели — это только гипотеза. Поэтому я не просто пишу — я уже сделал модель. Она очень простая: гантель (два подшипника на стержне), наклонная плоскость, видеосъёмка. Эффект повторяется десятки раз: при вращении в одну сторону — движение вправо, при вращении в другую — влево.

Математический расчёт прилагаю. Для вашего удобства, вот ключевая формула, выведенная из эксперимента:
F = m⋅Vопоры​⋅v/R
Где:
m — масса одного груза,
Vопоры — скорость движения опоры (ленты или склона) в ИСО,
v — линейная скорость вращения гантели,
R — её радиус.

Численный пример: при m = 1 кг, Vопоры = 1 м/с, v = 1 м/с, R = 0.5 м. получаем F = 2Н, что в 5–10 раз превышает силу трения.

Видео работающей модели готов выслать по запросу. Если у вас есть возможность повторить эксперимент — дайте знать, я вышлю чертёж. Я готов провести онлайн-демонстрацию в любое удобное для вас время.Никаких сказок. Только физика.
С уважением, SIGMAT.

Добавлено спустя 10 минут 18 секунд:

demoniqus писал(а):Наука случайно потеряла 95% Вселенной по ее же собственным заверениям. Видимая барионная материя составляет лишь 5%. Остальное — некие Темная Материя и Темная Энергия.

Уважаемый, demoniqus!
Вы абсолютно правы: современная наука действительно признаёт, что описывает лишь малую долю Вселенной. В этом смысле любое новое экспериментальное наблюдение — даже самое скромное — потенциально может расширить границы известного. Но давайте не будем забегать так далеко. Мой эффект — не про тёмную материю. Он про гантель, наклонную плоскость и чистую силу, которую я могу показать на столе. Может быть, сначала разберёмся с этим? Тогда и до 95% доберёмся.

Ответ на комментарий №85

SIGMAT писал(а):Сам Ньютон заложил основы науки о сопротивлении,

Уважаемый SIGMAT. Закон Ньютона о силе, записанный как - ∆F=c_x·ρ·v²/2·∆S, гласит – «ила сопротивления среды прямо пропорциональна плотности среды, площади поперечного сечения тела и квадрату скорости его движения». Он относится к чистой механике, когда тела взаимодействуют непосредственным контактом. гравитационное взаимодействие осуществляется действием на расстоянии поэтому закон механики к гравитационному закону силы никакого отношения не имеет, здесь действует другая закономерность, заложенная в ЗВТ Ньютона – F=GmM/r². С уважением, Борис.

SIGMAT писал(а):Может быть, сначала разберёмся с этим? Тогда и до 95% доберёмся

Уважаемый SIGMAT, не доберетесь. Я в своей работе показал наглядно, почему не сможете. Отказываясь изучать объект/явление со всеми возможными связями и динамикой, Вы автоматически исключаете 95% состоятельности из своего вывода/ответа. Аппроксимация/упрощение требует тщательного обоснования и может быть более-менее качественно выполнена лишь при фундаментальном понимании. Пример: если исключить из вопроса о движении поршня в двигателе топливо и систему его подачи, внешний искровой поджиг, систему смазки и охлаждения, Вас буквально заклинит. У Вас останется только сам поршень для поиска ответов внутри него, хотя ответ снаружи.

SIGMAT писал(а):В этом смысле любое новое экспериментальное наблюдение — даже самое скромное — потенциально может расширить границы известного

Этих наблюдений очень много, но все они считаются аномалиями. А потому Вы как рядовой обыватель о них почти не слышите. Особенно непосредственно в Научной Среде. Мало кто в здравом уме будет кричать, что у него данных, ломающих его теории, больше, чем подтверждающих. Для этого нужны Совесть и Честь, чтобы признать свой оглушительный провал.

Ответ на комментарий №89.

demoniqus писал(а): Мало кто в здравом уме не будет кричать, что у него данных, ломающих его теории, больше, чем подтверждающих.

Уважаемый demonigus. Здесь Вы правы, но, для этого совести и чести недостаточно. Надо чтобы окружающие коллеги ему об этом указали и доказали, что он не прав. С уважением, Борис.