Инерция с Ньютоном и без него.

Борис Шевченко писал(а): не увидеть, а понять,

Это ложный путь! Только опыт (увидеть) -- источник знания. А "понять" -- это построить для увиденного работоспособную модель, полезную в повседневном труде

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inerciya-s-nutonom-i-bez-nego-t4060-1050.html">Инерция с Ньютоном и без него.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №1051.

che писал(а):Это ложный путь! Только опыт (увидеть) -- источник знания.

Уважаемый che. Нет. Только увидеть, этого мало, важно еще и понять.
Мы линейные и шаровые молнии видим, а до сих пор толком понять не можем их происхождение. С уважением, Борис.

знахарь писал(а):Вы же вначале обещали всё подтверждать и где? Вместо кропотливого расследования фактов пустое ля-ля ваших понятий.

Покажите Ваши понятия. На каком основании Вы решили, что антивещество это эфир? По вашей теории антивещество разлагается в античастицы эфира. И частиц, и античастиц в эфире поровну. Подтвердите Ваши понятия. Мой факт прост: я не вижу антивещество в природе. А где Ваши факты, подтверждающие наличие антивещества?

знахарь писал(а):У вас наблюдается большое расхождение знаний с природой. И вы не ответили на запрос.

Я назвал пример взаимодействия веществ, которое можно назвать аннигиляцией, но то, что Вы называете аннигиляцией, я называю выдумкой и пример её привести не могу. Вы, кажется, тоже. Где в природе Вы наблюдали антивещество? Как оно называется и что из себя представляет? На Ваш запрос отвечаю: антивещества в природе нет. Будьте любезны, дайте ответ на мой запрос.

знахарь писал(а):Вы меня недооцениваете и где ваши ссылки на явления?

Но полный состав частиц эфира и их свойства Вы показать "забыли", что оценивается мною как нарушение Вами Ваших же принципов. Ссылку на многообразие элементарных частиц, атомов из них состоящих и молекул веществ, я дал. Это определяет многообразие частиц эфира и, соответственно, их свойств, которые несут информацию о строении веществ. Если вы не увидели это, то просто жаль.

знахарь писал(а):Вы меня уже и не читаете.

Плотность вещества определять не сложно. Плотность эфира определять не умею. А Вы просто не признаёте наличие такой плотности. Тем не менее я привёл ссылку на атмосферное явление, которое определяется разностью плотности эфира. А где Ваши ссылки? По Вашему плотности нет, поэтому и определять её нет смысла. Несерьёзно.

знахарь писал(а):Мне надоели ваши понятия, которые ничем не подтверждены.

Быстро Вам надоели иные понятия. А ваши понятия чем подтверждаются, кроме амбиций?

знахарь писал(а):Вы же вначале обещали всё подтверждать и где? Вместо кропотливого расследования фактов пустое ля-ля ваших понятий.

Напомню, что такое же обещание дали и Вы. У меня нет факта присутствия антивещества в природе. О факте отсутствия антивещества я Вам сообщил. Но вместо фактов, подтверждающих наличие антивещества в природе, получаю Ваше пустое ля-ля о моих понятиях. Честь имею. Желя.

Борис Шевченко писал(а):толком понять не можем

А лёжа на диване и не поймёшь! Только рассматривая снова и снова, с разных сторон, с применением разных инструментов, можно отметить повторения, симметрии, ритмы, которые послужат для построения адекватной модели = понимания.

Ответ на комментарий №1054.

che писал(а):Только рассматривая снова и снова, с разных сторон, с применением разных инструментов, можно отметить повторения, симметрии, ритмы, которые послужат для построения адекватной модели = понимания.

Уважаемый che. Методы познания нам известны. Вот если бы Вы показали, что Вы поняли в молниях, это дало бы больше пользы. С уважением, Борис.

Желя писал(а):И частиц, и античастиц в эфире поровну. Подтвердите Ваши понятия.

При образовании Э-П пары одна из них античастица, которая и состоит из анти частиц эфира. А то что вы не видите антивещество в природе. это не довод. Я вас тоже не вижу.

Желя писал(а):что Вы называете аннигиляцией?

И не нужно юлить, просто ответить.

Желя писал(а):Но полный состав частиц эфира и их свойства Вы показать "забыли",

Я думал вы читали школу первый класс, но могу повторить. Вот:

Это для вас пример.

Желя писал(а):А где Ваши ссылки?

Я же третий раз пишу, что пустоты в природе нет. Как вы хотите получать плотность если эфир занимает всё пространство?

Желя писал(а):Честь имею.

Сомнительно.

Добавлено спустя 11 минут 28 секунд:

МихаилП писал(а):Плотность эфира, это количество частиц эфира в единице объема, независимо от веса, или массы.

В природе нет пустоты, значит все ячейки эфира находятся в контакте друг с другом. Большей как и меньшей плотности просто нет.

Добавлено спустя 26 минут 49 секунд:

МихаилП писал(а):Наша вселенная расширяется. Плотность эфира падает

А с чего вы взяли, что Вселенная набухает как тесто на дрожжах. Известны наблюдения в нашей Вселенной когда расходятся только 2 галактики, а остальные объекты неподвижны. Галактики движутся по эфиру и имеется наблюдательный факт. Дело ещё и в том, что ячейки эфира удерживаются друг другом с большой силой, разорвать их проблематично, а галактики нет.

Ответ на комментарий №1056.

знахарь писал(а):ячейки эфира удерживаются друг другом с большой силой, разорвать их проблематично,

Уважаемый знахарь. Если это так, то объясните что определяет такое сильное взаимодействие между Вашими ячейками? Какая энергия участвует в таком взаимодействии ячеек? Также неплохо было бы, если бы вы объяснили, что происходит с ячейками, когда из Ваших зарядов образуется Э-П пара? С уважением, Борис.

знахарь писал(а):А с чего вы взяли, что Вселенная набухает как тесто на дрожжах.

А с чего вы взяли, что я это взял, "что Вселенная набухает как тесто на дрожжах".
Внимательнее надо читать мои сообщения.

знахарь писал(а):Известны наблюдения в нашей Вселенной когда расходятся только 2 галактики, а остальные объекты неподвижны.

Бедный Эдвин Хаббл! Знал бы он это!

знахарь писал(а):При образовании Э-П пары одна из них античастица, которая и состоит из анти частиц эфира. А то что вы не видите антивещество в природе. это не довод.

Однако, частица обязана анигилировать с античастицей, а Э-П пары образуются, да и взаимодействуют длительное время без взаимного уничтожения. Я делаю вывод, что это пара представляет из себя комплекс единой материи, которая имеет разную плотность зарядов в пространстве. В качестве модели Э-П пары можно принять кольца дыма, которые выпускает курильщик изо рта, а в качестве механизма образования таких колец - стоячие волны в среде эфира, возникающие в зоне звёздной трансформации. Данный физический процесс достаточно подробно описан Б. Шевченко, поэтому могу повторить его, заменяя понятие "физ. вакуум" на "эфир". Кстати, а каким образом Вы определили, что одна из них античастица? По заряду или по надписям на ней?

знахарь писал(а):И не нужно юлить, просто ответить.

Я ответил дважды. Ответьте хотя бы раз, что такое аннигиляция, да и пример, наблюдаемый не забудьте.

знахарь писал(а):Я думал вы читали школу первый класс, но могу повторить.

Я уже высказался о этих зарядах. Если Вы не прочитали, могу повторить.

знахарь писал(а):Я же третий раз пишу, что пустоты в природе нет.

В таком случае как перемещаются в пространстве атомно-молекулярные структуры тел? Кстати, подобное понимание структуры эфира позволило ортодоксам отказаться от эфира вообще. А почему Вы не приняли структуру среды, аналогичную жидкости или сильно сжатого газа? Повторяю, в теме "гипотеза строения Вселенной" я пояснял, откуда появляется вывод о изменении плотности эфира. Изменение плотности эфира создаёт явления гравитации, инерции, ЭМ полей и волн. Дипольная структура полей скорее предполагает, а не исключает наличие плотности. И потом, как Вы определили, что эфир занимает всё пространство, не имея плотности? Налейте в бутылку воду. Она займёт всё пространство бутылки, но плотность воды в бутылке будет разной. И об этом Вам расскажет пробка, плавающая в бутылке. В эфире "плавают " тела, планеты, галактики, а изменение (градиент) плотности проявляется как гравитация и инерция.

знахарь писал(а):Сомнительно.

Я тоже начинаю сомневаться в Вашей порядочности. Ваши комментарии говорят о том, что Вы не считаете себя обязанным объяснять свою теорию. Честь имею.