Инерция с Ньютоном и без него.

che писал(а):Всякое изменение состояния тела есть результат ВЗАИМОдействия его с другим телом. Ситуация совершенно симметрична -- действие и ПРОТИВОдействие именуются так исключительно относительно интенции наблюдателя. Противодействие ни в коем случае не следует трактовать, как препятствование действию, которое должно быть преодолено для того, чтобы действие оказало результат в виде изменения состояния движения. Действие и противодействие направлены на разные объекты и никак между собой не конфликтуют.

Почему возникает сила противодействия со стороны вещества при попытке изменить состояние его движения, физически? А то вы за этими мантрами пытаетесь скрыть факт непонимания этого Ньютон, хотя бы постулировал это врождённым свойством тел.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inerciya-s-nutonom-i-bez-nego-t4060-120.html">Инерция с Ньютоном и без него.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


уважаемы Unlimiter
что и как сохраняется по СРТ объяснять слишком длинно, поэтому лучше см. - CPT-теорема и законы сохранения - Образование и наука
rsdn.org›Темы›education/6256440.1
А лучше ознакомится с несколькими статьями на странице в поисковике - CPT-теорема и законы сохранения.

Ответ на комментарий №110.

petronius_1946 писал(а):А что в таком случае подразумевается под понятием изотропность среды? Это состояние среды или это действие?

Уважаемый petronius_1946. Изотропность среды определяет равнозначимость его свойств в различных направлениях.
Нарушение этих свойств и вызывает инерционное противодействие ускоренно движущемуся телу. А если, какое-то большое тело, испортило это свойство своим образованием, то его поле начинает двигать другое тело, помещенное в это поле, с ускорением к центру тела образовавшего это поле. Поэтому инерционные и гравитационные свойства относятся не к телу, а к полю физ. вакуума. С уважением, Борис.

alexandrovod писал(а):что и как сохраняется по СРТ объяснять слишком длинно, поэтому лучше см. - CPT-теорема и законы сохранения

Эти феноменологи никак не могут понять, что физические явления никак не могут объясняться ни теоремами, ни законами сохранения Описываться количественно могут, а вот для объяснения сущности физического явления они не пригодны, ибо на основе объяснения этой самой сущности, если по уму, они должны быть получены. А этот этап в физике, как правило игнорируется: нашли, подогнали формулу под результаты экспериментов, объявили законом и - баста. Вот и имеем Монблан физически не взаимосвязанных законов, не объясненных и не выводимых из нескольких фундаментальных, касающихся материи и её взаимодействий.
Объясните лучше, почему и как обрывается цепочка взаимодействий ( третий закон) на ускоряемом теле?

che писал(а):Вполне разумная посылка. Теперь остаётся мелочь -- сконструировать такой закон взаимодействия частиц эфира, чтобы в соответствии с ним образовывались сложные объекты типа "потоков", "вихрей", которые можно было бы отождествить с реально наблюдаемыми объектами. До сих пор все подобные попытки оказывались, мягко говоря, неубедительными.

На столько я помню вы хорошо разбираетесь в Молекулярно-кинетической теории. Попробуйте объяснить работу вихря с точки зрения МКТ. Из за множества частиц это сделать сложно, по этому полностью весь вихрь объяснять не нужно, а вот проследить за поведением одной частицы движущейся в вихре по всей круговой траектории движения не составит особого труда, остальные частицы движущиеся в вихре работают подобным же образом. Таким образом вам станет понятным, что принуждает частицы двигаться не прямолинейно в виде потока, а совершать орбитальное движение вокруг общего центра, как взаимодействуют частицы в вихре, почему они не распадаются и можно ли отождествить вихрь с обособленным объектом.

Zhelj писал(а):Повторюсь, что инерция – это сила, с которой тело взаимодействует с безвоздушной средой, которую до релятивизма называли «эфир». Она эквивалентна массе потому, что действует на всё вещество тела, а масса – это количество материи в данном теле.

Уважаемый Zhelj, то что Вы написали -совершенно неправильно. Читайте мою вводную страницу(к.1), там я объясняю причину Ваших заблуждений и деформацию обоих тел при ускоренном движении я тоже описывал и не только в этой теме. Читайте внимательно.

Добавлено спустя 10 минут 15 секунд:

Андрей Р писал(а):kulikov писал(а):
Во-первых, радиоволны это тоже излучение и никакие не волны. Во,вторых,как я понимаю, излучение это непрерывный поток мельчайших частиц, которые неотличимы друг от друга и распределены в пространстве неравномерно в соответствии с интенсивностью. Всё остальное - " волна". "цвет" - это свойства тел или субъективный фактор...
В-третьих, взаимодействие света с веществом происходит многократными столкновениями частиц света одновременно с электронами и ядрами и резонансные эффекты появляются из-за конкуренции скорости процесса облучения светом и скорости релаксации за счёт излучения самого электрона. Этим же можно объяснить и стабильность траектории электрона в атоме.

Дайте математическое обоснование Вашим утверждениям, интересно понять логику таких выводов.

Уважаемый Андрей,наверно мне есть смысл организовать новую тему, так как мы ушли от вопроса "инерция". Да?

Добавлено спустя 46 минут 23 секунды:

Unlimiter писал(а): Какая прелесть: у человека физическая каша в представлениях, но человек умеет думать и сомневаться.

Уважаемый Unlimiter, наевшись или объевшись моей каши, Вы по существу так ничего и не сказали, а если уж хотите сказать что-то по делу, так хоть объясняйте. Вы же любите такие слова как "причинно-следственные связи", так докажите это. Скорее всего "вихри эфирные реют над Вами", поэтому и не понимаете почему " цепочки (3 закон) рвутся. У нас на форуме желательно не отсылать к первоисточникам, а кратко и понятно выражать вою позицию и аргументировать.

kulikov писал(а):наверно мне есть смысл организовать новую тему, так как мы ушли от вопроса "инерция"

По моему любые выводы если это не фантазии автора можно кратко описать математическим языком. Четкой формулировки достаточно, а темы раздувать, это троллей потешать. Если действительно появятся вопросы, тогда можно и в отдельную тему запостить.
От вопроса инерции никто не уходил, так как этого вопроса и нет, по сути дела инерция есть способность тела к изменению нахождения в пространстве относительно других тел. Нет другого тела - нет и инерции, тело просто покоится. Все закономерности динамики давно известны, детализировать это явление на уровне микромира, с переносом на макроуровень не возбраняется. В чем загвоздка то?

petronius_1946 писал(а):Попробуйте объяснить работу вихря с точки зрения МКТ.

Пробовать мне ни к чему, потому что давно всё объяснено. Существует целый раздел физики: гидро-аэро-динамика -- она полностью редуцируется к МКТ. В простейшем виде, применительно к движению несжимаемой и невязкой жидкости, у-ния гидродинамики являются частной интерпретацией законов сохранения. Применительно к описанию движения воздушных масс к этому добавляется термодинамика, полностью основанная на МКТ. Круг явлений, включающей вихревые и, шире, турбулентные течения, требует учёта вязкости и др. явлений переноса, опять же, исчерпывающим образом на микроуровне выводимых из МКТ.
Увы, представление об эфире, как газе (или жидкости) состоящем из дискретных частиц, даже в сочетании с гипотезами о самых экзотических свойствах этих частиц и характере их взаимодействия между собой, не позволяет дать удовлетворительную количественную модель даже самых простых явлений микромира, распространения ЭМ волны, например.

che писал(а):Пробовать мне ни к чему, потому что давно всё объяснено. Существует целый раздел физики: гидро-аэро-динамика -- она полностью редуцируется к МКТ.

Критиковать проще чем самому во всём разобраться. Думать не надо бла-бла-бла и всё в порядке. Аэрогидродинамика даёт общее представление работы вихревой структуры, а МКТ даёт детальное представление без которого понять механизм работы невозможно. В школе ученикам пока не объяснят как согласно МКТ работает газ, они не поймут как и почему дует ветер, как происходит конвекция, отчего тёплый воздух легче холодного, почему тела легче воды всплывают вверх и многое другое. А вот когда им дадут задатки знания работы МКТ, дальше становится понятным и работа аэрогидродинамики. А по отношению к эфиру, мы все здесь пока дети.

che писал(а): не позволяет дать удовлетворительную количественную модель даже самых простых явлений микромира, распространения ЭМ волны, например.

Я пока ЭМ волнами всерьёз не интересовался, но мне кажется, что так называемые ЭМ волны, совсем не электромагнитные, а просто типа звуковых волн в эфирной среде, которые при воздействии на проводник (антенну) вызывают у них поляризацию электронов (электрическое поле), что приводит к движению свободных электронов из зоны их избытка, в зону их недостачи, а это и есть электрический ток который меняет своё направление с частотой принимаемого сигнала. Тем более в случае световой волны серьёзного доказательства электромагнитной природы света пока не найдено. Если это так то это было бы ударом по модели Шевченка, потому, что его модель построена именно на квантах ЭМ энергии. Возможно я не совсем прав, но то, что с ЭМ излучением что то не чисто, то это правда.

Андрей Р писал(а):От вопроса инерции никто не уходил, так как этого вопроса и нет, по сути дела инерция есть способность тела к изменению нахождения в пространстве относительно других тел. Нет другого тела - нет и инерции, тело просто покоится.

Вот и Вы спотыкаетесь в определении понятия "инерция". " Способность" -это не параметр, это - " ничего". А раз Вам всё известно и у меня всё сложилось с этим понятием, то к Вам вопросов , от которых по-Вашему "никто не уходил", больше нет. ("вопросов нет", " но от них никто не уходил- вдумайтесь, что пишите)

Добавлено спустя 5 минут 13 секунд:
А в вопросе взаимодействия света с веществом я попытаюсь позабавить троллей, которых здесь достаточно.

Добавлено спустя 16 минут 36 секунд:

petronius_1946 писал(а): Тем более в случае световой волны серьёзного доказательства электромагнитной природы света пока не найдено.

Вы правы. Полностью с Вами согласен, прозрение не за горами.