Каким же образом появляется гравитационное притяжение.

Ответ на комментарий №20.
Уважаемый dreamer. Если не хотите или не можете что-то понять, не надо злословить, а просто Выразите свое не согласие или покажите свой вариант механизма гравитационного взаимодействия мы его обсудим и сравним. Сущности я не ввожу. Я только принял единственную сущность, это поле физического вакуума, а все остальное вытекает из этой сущности и закона всемирного тяготения Ньютона. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kakim-je-obrazom-poyavlyaetsya-gravitacionnoe-prityajenie-t2308-20.html">Каким же образом появляется гравитационное притяжение.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №14.
Уважаемый dreamer. Когда не хочется что-либо понять или представить, всегда возникает возражение. А Вы попробуйте согласно представленного рисунка представить и понять как происходит взаимодействие двух тел через гравитационные потенциальные ямы образованные отрицательной энергией гравитационных зарядов.
Для Земли гравитационным низом будет гравитационный заряд Земли находящийся в центре Земли, для Луны низом будет гравитационный заряд Луны и т. д. С уважениемь, Борис.

Интересно, а где у Земли и Луны - "зад" (низ) в системе координат и сколько их? А у протона (нуклона)? Однако, квантовая электродинамика проще для понимания, чем Ваша потенциальная яма. Нет необходимости менять шило на мыло.

Борис Шевченко писал(а): Если не хотите или не можете что-то понять, не надо злословить, а просто Выразите свое не согласие или покажите свой вариант механизма гравитационного взаимодействия мы его обсудим и сравним.

Уважаемый Борис ! Просто выразить свое несогласие запрещают Правила Форума,поэтому я выражаю свое несогласие Ваших домыслов пространно и используя кое-что из арсенала полемических средств.А Вы что,надеялись,что Вам будут петь дифирамбы ? С чего бы это ?Форум-это суд,так повелось со времен античности.Суд,а не юбилейный банкет.Вот Вы бросили в мой адрес обвинение,что я ,дескать,не могу что-то понять.Это серьезное,хотя и голословное обвинение. И теперьчто ?А -ничего !По поводу своего варианта механизма гравитации-честно и прямо скажу,что такового не имею.но при этом ничуть не комплексую по этому поводу.Хотя эта проблема постоянно не дает мне покоя.

Ответ на комментарий №22.
Уважаемый Александр Ховалкин. Я не знаю где у Земли, Луны и протона с нейтроном находится «зад», но точно знаю, что низ у них находится, в их системах координат, в гравитационных зарядах. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №23.
Уважаемый dreamer. А Вы не занимайтесь пространной критикой, а высказывайте свое мнение конкретно и по существу или изложите свое видение этого процесса. Тогда правила форума не буду мешать вам участвовать в дискуссии. Вообще то я и высказываю свою концепцию не для аплодисментов, а именно для критики, только для конструктивной критики, а не для базарной. С уважением, Борис.

Господа, но Вы при всём этом ни сказали ни слова по предложенной мной версии. Хотелось бы услышать Ваше аргументированное мнение.

centurion писал(а):Изначально тоны были по своей форме близки к сферической ( но не были идеальной сферой). Тон обладает способностью к деформации своей формы. Для придания пространству динамических свойств (аналог атмосферного давления в вышеописанном эксперименте)его нужно сжать. Сделать это возможно двумя способами. Первый сжать систему его границей, сократить её суммарный объём. Второй, границу оставить не изменной но увеличить объём каждого Тона.

Обсуждать можно физику, а физики-то нет в Ваших опусах... Лелеете мысль, что кто-то станет обсуждать придуманное Вами: "тон обладает способностью к деформации"? Почему? Видимо надо верить сказанному.
Напрасные потуги и Вы не первый с намерением в "дамки", например Знахарь не верит в Ваши "тоны" - у него:

знахарь писал(а):Как видно из картинки наружные силы больше внутренних.
С уважением знахарь.

Почему? Просто, так считает знахарь.
Перетягивать канат под названием "моя новая теория" проще, чем опираться на законы физики в собственных теориях. Попробуйте объяснить теорию законами классической или квантовой электродинамики, тогда можно пообсуждать...На форуме есть подготовленные физики, например che, dreamer
А пока...нет темы для обсуждения.

Новая версия, это новый взгляд на проблему, он не опирается на старые классические модели. Система не может быть полностью самодостаточной. Так что "классика" подойдёт к пределу преодолеть который "классическим" способом она не сможет, потребуется "не классика" и это совершенно очевидно. Теперь что касается конкретного вопроса, а почему именно так. Поясню. Наш мир представляет из себя единую дискретную цифровую информационную систему. То есть она изначально кодируется математическими точками нулевого размера. При постороении пространственных фигур, используются базовые точки , в вершинах. Математическое описание прямой линии значительно проще любой кривой. Поэтому изначальные составные части нашей системы представляют из себя именно многогранники. Число пи и огромное количество других математических констант придумали люди. Таких чисел в реальности нет. Главный принцип при проектировании нашего мира заключался в кратности используемых чисел. Вот именно поэтому я предложил именно эту версию, а не просто так с потолка. Определённая логика присутствует.

centurion писал(а): Так вот под взаимодействующим объектом я полагал не некий макро объект и не атом и не его ядро и даже не кварк если таковой существует. Я имел в виду изначальный единичный "материальный"объект нашей системы

Уважаемый Центурион вы исключительно правильно понимаете, но объединение ядер представляет почти неразрывную среду и мало искажает картину, однако из чего всё это состоит вы так и не говорите.

centurion писал(а): А под средой я полагал так же изначальный единичный объект дискретного пространства.

Здесь я бы уточнил: А под средой я полагал так же изначальный дискретный единичный объект, который заполняет всё пространство.

centurion писал(а): Именно их "непосредственный" контакт порождает все виды взаимодействия нашего мира. Таких различных типов возможных взаимодействий достаточно много, более полусотни.

Первое предложение - да, а второе только три: электрическое, гравитационное и магнитное. И все три в одном флаконе.
Осталось назвать этот или эти дискретные объекты и объяснить все взаимодействия. Я уже объяснил, правда не всё.
Что касается Ховалкина, он не понимает, что электродинамика просто до этого ещё не доросла и вместо помощи вставляет палки в колесо развития науки физики, что не позволительно джентльмену.
С уважением знахарь.

Позвольте с Вами не согласиться, в принципе. Знание как правило комплексное. Своё понимание нашего мира я отразил в предлагаемой теории. Что бы ответить конкретно на Ваши замечания и вопросы, практически нужно перепечатать всю теорию заново сюда, а это слишком объёмно. К тому же у меня нет уверенности , что Вы будете её читать в полном объёме. Вы ждёте каких то односложных простых и коротких ответов. Я могу их дать, но Вы зададите новые вопросы и так далее. Знание комплексно, если есть желание и возможность посмотрите предлагаемую теорию, многие вопросы, надеюсь, "благополучно" разрешатся.

centurion писал(а):Позвольте с Вами не согласиться, в принципе.

Это к кому?